Определение № 2-258/2017 2-258/2017(2-4313/2016;)~М-3908/2016 2-4313/2016 М-3908/2016 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-258/2017

Дело № 2- 258/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2017 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе председательствующего судьи Киселевой В.П., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3 - ФИО4 действующей по доверенности, при секретаре Цыганковой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2, Брянской городской администрации о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности на самовольную постройку, перераспределении долей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском ссылаясь на то, что жилой дом расположенный по адресу<адрес> ранее принадлежал родителям в равных долях (по 1/2) на сновании решения Бежицкого районного народного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ Этим же решением суда матери была выделена левая по фасаду часть жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м., а отцу - правая по фасаду часть дома площадью <данные изъяты> кв.м.

Ответчики ФИО3 и ФИО2 доводятся родными братьями истцу.

Договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 (отец) подарил своему сыну - ответчику ФИО2 1/2 долю в спорном домовладении.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт принятия истцом и ФИО3 наследства после смерти матери ФИО6 суд признал за истцом и за ФИО3 право собственности на 1/4 долю за каждым в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом. При этом суд исходил из узаконенной на момент судебного разбирательства общей площади жилого дома - <данные изъяты> кв.м.

Свое право собственности на долю в доме истец и ФИО3 не зарегистрировали по причине наличия самовольной пристройки к дому, возведенной матерью. Приблизительно в 1984 году мать возвела к своей части спорного жилого дома помещения поз. 1 площадью <данные изъяты> кв.м., поз. 2 площадью <данные изъяты>.м., поз. 3 площадью <данные изъяты> кв.м. Общая площадь возведенных построек составила <данные изъяты> кв.м. Возвела неотапливаемую веранду лит. A1. Разрешение о возведении данных построек получено не было, в связи с чем они являются самовольными постройками, о чем указано в техническом паспорте.

Согласно технического заключения, подготовленного ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» самовольные постройки не имеют повреждений и деформаций, находятся в работоспособном состоянии и соответствуют строительным нормам; самовольные постройки не повлияли на состояние несущих конструкций жилого дома в целом и подлежат дальнейшей эксплуатации без угрозы жизни и здоровью.

Актом обследования, подготовленным МУП «Архитектурно-планировочное бюро» г. Брянска, установлено, что спорные самовольные постройки не противоречат противопожарным требованиям и выстроены на земельном участке, предоставленном в установленном законом порядке.

Истец обращалась в Управление по строительству и развитию территории города Брянска Брянской городской администрации, в ответе значится, что спорные постройки влияния на градостроительную ситуацию не оказывают; земельный участок, на котором возведены самовольные пристройки относится к категории в которой предусмотрено размещение индивидуальных жилых домов.

Спорный жилой дом расположен на земельном участке, который ранее выделялся отцу ФИО5 на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, с учетом уточнений истец просит суд сохранить жилой <адрес> в реконструированном виде площадью <данные изъяты> кв.м, с учетом пристроек лит. А (поз. 1 площадью <данные изъяты> кв.м., поз. 2 площадью <данные изъяты> кв.м., поз. 3 площадью <данные изъяты> кв.м.), лит а1, лит а, площадью <данные изъяты> кв.м; признать за истцом право собственности на 56/200 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, признать за ФИО3 право собственности на 56/200 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., признать за ФИО2 право собственности на 44/10 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м.

В судебном заседании истец ФИО1 представила суду письменное заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, просила вернуть уплаченную госпошлины по настоящему делу в сумму <данные изъяты> руб.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО4, не возражали против удовлетворения заявления.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика - Брянской городской администрации, представители третьих лиц - Управления Росреестра по Брянской области, Управления по строительству и развитию территории г. Брянска, Кадастровой палаты в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Представители управления Росреестра по Брянской области, Управления по строительству и развитию территории г. Брянска, в заявлениях на имя суда просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть ходатайство в отсутствии неявившихся.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив ходатайство и материалы дела, суд считает возможным принять отказ от иска ФИО1 и производство по иску прекратить.

Судом установлено, что отказ истца от заявленных требований не противоречит закону, не нарушает чьих - либо прав и законных интересов, поскольку стороны разрешили спор во внесудебном порядке.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от заявленного иска.

Так же суд считает необходимым разъяснить порядок и последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от заявления, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям не допускается.

Исходя из заявленного истцом ходатайства о возврате госпошлины, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации от 05.08.2000 N 117-ФЗ (ред. от 21.06:2011) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

С учетом изложенного суд возвращает уплаченную ФИО1 за подачу искового заявления государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ФИО1 от иска.

Производство по делу по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2, Брянской городской администрации о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности на самовольную постройку, перераспределении долей - прекратить.

Возвратить ФИО1 уплаченную за подачу искового заявления государственную пошлину, по чеку-ордеру Брянского отделения № филиал 124 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

Настоящее определение направить лицам, не присутствующих в судебном заседании.

Определение в 15-ти дневный срок может быть обжаловано в Брянский областной суд, через Бежицкий районный суд г.Брянска.

Председательствующий судья В.П.Киселева