Решение № 2-3651/2018 2-3651/2018~М-3215/2018 М-3215/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-3651/2018

Дело № 2-3651/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 28 ноября 2018 года

Промышленный районный суд гор. Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Калинина А.В.

при секретаре Скворцовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Комендант Н.Б. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки, судебных расходов, указав в обоснование требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 07.09.2016 автомобилю «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения, виновником ДТП признан иной его участник. Истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о получении страхового возмещения, предоставив при этом полный комплект документов. Страховая компания не признала случай страховым, отказав в выплате страхового возмещения, указанный отказ был обжалован в судебном порядке. Решением Ленинского районного суда г. Смоленска по гражданскому делу № 2-2176/2017 от 14.12.2017 с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 было взыскано 129 041, 50 руб. в счет страхового возмещения. Денежные средства в порядке исполнения решения были перечислены на счет представителя истца 26.04.2018. На претензию о выплате неустойки (пени) за просрочку страховой выплаты, полученную ответчиком 10.10.2018, страховщик не отреагировал. На основании изложенного просит взыскать с ООО СК «Согласие» в свою пользу неустойку за период с 15.12.2017 по 26.04.2018 в размере 171 6525,19 руб., а также 8 руб. в счет возмещения расходов на представителя, 2000 руб. – расходы на оформление доверенности.

В судебное заседание истец, извещенный надлежаще, не явился, обеспечила явку представителя ФИО2, действующую на основании доверенности которая, требования поддержала по вышеизложенным основаниям. Уточнила период, за который подлежит взысканию неустойка, установив датой окончания периода 17.04.2018. Полагала, что не смотря на состоявшееся решение Ленинского районного суда г. Смоленска, истец имеет право на взыскание неустойки с даты вынесения решения суда, поскольку страховая компания и в этом случае не своевременно исполнила обязательство.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании требования иска не признал, поддержал представленные письменные возражения, указав, что при рассмотрении дела Ленинским районным судом г. Смоленска по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие», истцом были уточнены требования в части взыскания неустойки, которую истец просил взыскать в пределах лимита в размере 400 000 руб. При этом, вышеназванным решением было отказано в удовлетворении требований в этой части в связи с злоупотреблением правом. Просит суд в иске отказать.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № 2-2176/2017, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Страхование ответственности владельцев транспортных средств является обязательным.

Отношения сторон по настоящему делу регулируются законодательством, определяющим порядок выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Основным нормативным актом, регулирующим указанные отношения, является Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из письменных материалов дела следует, что 14.12.2017 Ленинским районным судом г. Смоленска рассмотрено исковое заявление ФИО1 к ООО СК «Согласие», ПАО СК «Росгосстрах», ФИО5, ФИО6 о взыскании страхового возмещения (л.д. 6-8).

В ходе рассмотрения дела установлено, что 07.09.2016 в 07 час. 45 мин. по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, под управлением ФИО1, а также автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, под управлением ФИО5

11.01.2017 истец подал заявление о страховом случае в ООО СК «Согласие», однако выплата произведена не была, в связи с чем, он за восстановлением нарушенных прав вынужден был обратиться в суд.

Установив обоюдную вину водителей вышеназванных автомобилей в произошедшем ДТП, Ленинский районный суд г. Смоленска 14.12.2017 вынес решение о частичном удовлетворении требований и взыскал в пользу ФИО1 с ООО СК «Согласие» страховое возмещение в сумме 129 041, 50 руб.; 1000 руб. в счет компенсации морального вреда; судебные расходы в сумме 16 880 руб., а всего 146 921, 50 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

06.02.2018 исполнительный лист выдан на руки представителю истца для самостоятельного предъявления к исполнению (справочный лист гражданского дела № 2-2176/2017).

В силу ст. 61 ГПК РФ, вышеназванное решение является преюдициальным при разрешении заявленных требований.

Как указывает истец в обосновании требований, что требование о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения не стояло, страховое возмещение выплачено лишь 26.04.2018, что является основанием для взыскания неустойки.

Направленная истцом 10.10.2018 в адрес ответчика претензия о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору страхования (л.д. 9), оставлена без удовлетворения.

Разрешая вопрос по заявленному истцом требованию о взыскании с ООО СК «Согласие» неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Так, в силу п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление о страховой выплате в течение 20 календарных дней со дня его получения. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ (абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона).

В тоже время неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно материалам гражданского дела № 2-2176/2017 истцом были уточнены требования в части взыскания неустойки, которую истец просил взыскать за период с 04.02.2017 по 14.12.2017 в размере 400 000 руб.

Установив факт злоупотребления со стороны истцом правом, выразившимся в непредоставлении страховщику для проведения экспертизы транспортного средства, суд отказал во взыскании неустойки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Санкция, установленная в п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, направлена на компенсацию негативных последствий, которые возникли у лица, право которого нарушено, носит превентивный характер в отношении лица, которое допустило нарушение, вместе с тем, как установлено решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 14.12.2017, вступившим в законную силу, ООО «СК «Согласие» принимало все исчерпывающие меры для определения размера убытков и наличия страхового случая в целях осуществления страховой выплаты в пользу ФИО1

В связи с этим, суд также отмечает, и то, что заложенный законодателем механизм правовой защиты взысканием неустойки неразрывно связан с правовой природой нарушения страховщика производен от него, и при неустановлении такого, не может быть применен к защите иных имущественных интересов истца. То есть, заявленный новый иск, с учетом ставших обязательными для сторон обстоятельств – отсутствия факта несвоевременной выплаты возмещения виновными действиями ответчика и оснований для выплаты им неустойки, фактически обосновывается доводами о несвоевременном исполнении ответчиком в добровольном порядке решения суда, в том числе и до вступления его в законную силу, вне связи с нарушениями допущенными при рассмотрении страхового случая, что само по себе по смыслу положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО основанием для взыскания неустойки предусмотренной данной нормой не является.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленный Ленинским районным судом факт злоупотребления правом со стороны Истца, а также то обстоятельство, что вопрос о взыскании неустойки, заявленной истцом в предельно возможном размере 400 000 рублей разрешен в рамках рассмотрения спора Ленинским районным судом, требования истца удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования истцу отказано, производные требования о взыскании судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки, судебных расходов отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В.Калинин

мотивированное решение изготовлено 03.12.2018