Решение № 2-6704/2025 2-865/2026 2-865/2026(2-6704/2025;)~М-5736/2025 М-5736/2025 от 1 февраля 2026 г. по делу № 2-6704/2025

22RS0065-01-2025-010296-86 Дело №2-865/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 февраля 2026 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи

при секретаре

ФИО1,

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с названным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Nissan Note», регистрационный знак ***, находившегося под управлением ФИО3, и автомобиля «Toyota Vitz», регистрационный знак ***, находившегося под управлением ФИО4 На основании постановления по делу об административном правонарушении от 03.10.2025 виновником указанного ДТП является ФИО4 Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не застрахована. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился в АО «МАКС», с которой у него заключен договор страхования по программе быстро КАСКО 1 (БП). Страховая компания выплатила страховое возмещение вреда, причиненного автомобилю истца в размере 400 000 рублей. Однако данной суммы недостаточно, чтобы восстановить транспортное средство истца.

На основании заключения эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба, рассчитанного, согласно порядку расчета стоимости годных остатков, в случае полной гибели транспортного средства составляет 1 030 631 рубль. Таким образом, разница между фактическим размером причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением составила 630 631 рубль (1 030 631 – 400 000).

На основании изложенного, ФИО3 просит взыскать с ФИО4 в счет возмещения материального ущерба 630 631 рубль, стоимость эвакуации транспортного средства – 4500 рублей, расходы по оценке размера ущерба ? 6000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ранее участвуя в судебном заседании, возражала против удовлетворения иска, указывая на то, что она действительно виновата в ДТП. Размер ущерба полагает завышенным, однако сообщила, что не намерена заявлять ходатайство о проведении судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах судом в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно подпункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержатся разъяснения о том, что после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац 1 пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: противоправного деяния (бездействия), наличие вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие одного из указанных оснований является основанием для отказа в возмещении вреда. При этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. То есть стороны, если желают для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 25 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Nissan Note», регистрационный знак ***, под управлением ФИО3, и автомобиля «Toyota Vitz», регистрационный знак ***, под управлением ФИО4

Факт управления транспортными средствами на законном основании подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В письменных объяснениях по факту ДТП ФИО3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 25 минут, управляя транспортным средством «Nissan Note», регистрационный знак ***, двигался по <адрес>, подъезжая к перекрестку по главной дороге <адрес> «Toyota Vitz» двигался по <адрес> со стороны <адрес>, въезжая на перекресток не уступил дорогу автомобилю JAECOO, регистрационный знак ***, совершил столкновение, после чего автомобиль «Toyota Vitz» допустил столкновение с автомобилем «Nissan Note».

Как следует из объяснений ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 25 минут она, управляя автомобилем «Toyota Vitz», регистрационный знак ***, двигалась по проспекту Ленина, пересекала <адрес>, ее рассчитала скорость движения автомобиля JAECOO, регистрационный знак ***, в результате чего допустила столкновение и от удара в дальнейшем произошло столкновение с автомобилем «Nissan Note», после чего оказалась на тротуаре. Двигалась по второстепенной дороге.

По факту данного ДТП ИДПС ОБДПС Госавтоинспекции ММВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении ***, согласно которому ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения, поскольку управляя транспортным средством на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной.

Обстоятельства совершения ДТП, как и наличие вины в ДТП ответчик в рамках рассмотрения спора не оспаривала, что свидетельствует о том, что факт причинения истцу ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является ФИО4, нашел свое подтверждение.

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по страховому полису №*** (ОСАГО) и по полису страхования средств наземного транспорта *** по программе «Быстро КАСКО 1 (БП)».

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» перечислило ФИО3 страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручение *** от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение размера причиненного истцу материального ущерба представлено заключение эксперта *** от 24.10.2025г., подготовленное ИП ФИО5 в отношении автомобиля «Nissan Note», регистрационный знак ***. Согласно заключению стоимость ремонта составляет 2 150 071 рубль, рыночная стоимость автомобиля – 1 266 102 рублей, размер ущерба, рассчитанного, согласно порядку расчета стоимости годных остатков, в случае полной гибели транспортного средства – 1 030 631 рубль.

Обращаясь с иском в суд, истец просит взыскать с ответчика разность между доаварийной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков, за вычетом полученного страхового возмещения в размере 630 631 рубль (1 030 631 – 400 000).

Правомерность данного требования подтверждается разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

В силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчик, гражданская ответственность которой при управлении автомобилем «Toyota Vitz» на момент ДТП не была застрахована, своим правом оспорить размер ущерба не воспользовалась, доказательств в опровержение заявленного истцом размера ущерба, или наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений не представила, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 630 631 рублей, который подлежит возмещению за счет ответчика ФИО4 в заявленном размере, признавая представленное истцом экспертное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством размера ущерба. Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности по возмещению ущерба, судом не установлено, а ответчиком не доказано.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на услуги эвакуации в размере 4500 рублей.

В подтверждение несения расходов по эвакуации транспортного средства, истцом представлен чек *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истцом оплачена сумма в размере 4 500 рублей за услуги эвакуации транспортного средства «Ниссан Ноте» (***) после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> – <адрес>.

Данные расходы по эвакуации, суд признает необходимыми, так как они были понесены истцом в результате совершенного по вине ФИО4, которые подлежат возмещению в пользу истца в полном объеме в порядке ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд учитывает следующее.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статьи 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума от 21 января 2016 года №1) разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (абзац 2 пункта 2 постановления).

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 4 постановления Пленума от 21 января 2016 года №1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума от 21 января 2016 года №1).

Факт оплаты ФИО3 услуг по досудебной оценке ущерба в кассу ИП ФИО5 подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 рублей и по существу ответчиком не оспаривается.

Названные расходы являлись необходимыми, в том числе для определения подсудности спора, понесены ФИО3 по данному делу, экспертное заключение положено в основу решения суда, поэтому расходы на его подготовку подлежат возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме.

Кроме того, по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию 14 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Грузии (паспорт ***), в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт ***) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, – 630 631 рубль, расходов по оплате оценки ущерба – 6000 рублей, стоимость эвакуации автомобиля – 4 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 000 рублей.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 16 февраля 2026 года.

Судья

ФИО1

Верно, судья

ФИО1

Секретарь судебного заседания

ФИО2

По состоянию на 16 февраля 2026 года

решение суда в законную силу не вступило,

секретарь судебного заседания

ФИО2

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-865/2026

Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края