Апелляционное определение № 33-5996/2025 от 14 декабря 2025 г.

Дело № 33-5996/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень

15 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:

Киселёвой Л.В.,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при секретаре:

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-268/2025 по апелляционной жалобе истца ФИО4 на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 08 сентября 2025 года, которым постановлено:

«В иске ФИО4 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Взыскать с ФИО4 (паспорт <.......> выдан <.......>) в пользу ФИО5, расходы по оплате судебных экспертиз в размере 90800 рублей, почтовые расходы в размере 1992 рубля 20 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику ФИО5 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на эвакуатор, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что <.......> в 21 час 42 минуты на регулируемом Т-образом перекрестке <.......> по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем <.......> регистрационный знак <.......>, произошло столкновение с автомобилем <.......> регистрационный знак <.......> под управлением ФИО4, вследствие чего транспортным средствам были причинены механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <.......> ФИО5 управляя транспортным средством Киа Рио совершил нарушение п.6.13 ПДД РФ, а именно выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего стал участником ДТП с автомобилем Киа Церато под управлением водителя ФИО4 и был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Гражданская ответственность истца на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Скаржинский обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО. <.......> между сторонами заключено соглашение о форме выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты. <.......> страховая компании произвела выплату страхового возмещения в размере 131 900 рублей. Истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 110 083,34 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей. Рассмотрев претензию, САО «РЕСО-Гарантия» доплатило сумму в размере 28 100 рублей включая расходы за проведение независимой экспертизы, в остальной части отказало в доплате страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от <.......> ФИО4 отказано в удовлетворении требования к САО «РЕСО-Гарантия» о доплате страхового возмещения. Поскольку причинителем вреда является ФИО5, истец просит взыскать с него сумму ущерба в размере 403 888 рублей, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 563 888 рублей установленной на основании заключения эксперта за вычетом выплаченных страховщиком сумм в размере 131 900 рублей и 28 100 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с момента вступления решения в законную силу и до момента фактической оплаты долга, расходы на эвакуатор в размере 5 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 369 рублей.

Определением суда от <.......> к участию в деле в качестве третьего лица привлечен страховщик САО «РЕСО-Гарантия» /л.д.1-2 т.1/.

Определением суда от <.......> по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля /л.д.170-172 т.1/.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы истец уточнил требования к ФИО5 и просил взыскать ущерб в размере 353 300 рублей, расходы по экспертизе в размере 8 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с момента вступления решения в законную силу и до момента фактической оплаты долга, расходы на эвакуатор в размере 5 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 369 рублей /л.д.211-213 т.1/.

По ходатайству ответчика определением суда от <.......> по делу назначена автотехническая экспертиза для установления обстоятельств ДТП /л.д.242-244 т.1/.

Протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ПАО СК «Росгосстрах» /л.д.60-61 т.2/.

Представитель истца ФИО6, в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО7, в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что в иске надлежит отказать, по причине отсутствия вины ФИО5 в происшествии.

Истец ФИО4, ответчик ФИО5, представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», ПАО СК «Росгосстрах», в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец ФИО4

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение Калининского районного суда г. Тюмени от 08.09.2025 года, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные ФИО4 исковые требования /л.д.115-116 т.2/.

В доводах жалобы указывает, виновность ФИО5 в произошедшем ДТП была установлена вступившим в законную силу постановлением уполномоченного органа в совершении административного правонарушения, при этом истец к административной ответственности привлечен не был.

Считает, что в действиях водителя ФИО5 усматривается несоответствие требованиям пункта 10.1 ПДД РФ, которое находится в прямой причинно-следственной связи с фактом столкновения транспортных средств. Однако ответчик, являясь причинителем вреда не представил доказательства того, что вред причинен не по его вине, учитывая необходимость соблюдения водителям требований п. 10.1 ПДД РФ.

Указывает на то, что суд первой инстанции придя к выводу, что в данной дорожной ситуации ответчик имел право преимущественного проезда перекрестка, поскольку при загорании желтого сигнала светофора не имел технической возможности остановится перед стоп-линией, следовательно должен был завершить проезд перекрестка в прямом направлении, между тем не учел, что п.6.14 ПДД разрешает продолжить движение в такой ситуации, но не предоставляет права преимущественного проезда. Это правило является исключением, снимающим с водителя обязанность остановится, но не снимает с него обязанности уступить дорогу всем тем, кто движется на разрешающий сигнал. И водитель, выезжающий на перекресток на желтый (по сути уже на красный) сигнал, обязан сделать это, не создавая помех и опасности для движения, а столкновение является прямым доказательством того, что эта обязанность нарушена.

Полагает, что в данном случае ответчик должен был доказать не свою невозможность остановится, а наличие обстоятельств непреодолимой силы или умысла потерпевшего для освобождения его от ответственности по ст. 1079 ГК РФ. То, что ответчик двигался со скоростью 53-69 км/ч и не мог остановится, говорит скорее о невыполнении им требований п.10.1 ПДД РФ о выборе безопасной скорости, чтобы иметь возможность остановится перед перекрестком в случае внезапного изменения ситуации и свидетельствует о его вине.

Таким образом указывает, что ответчик изначально выбрал скорость, которая не позволила ему безопасно выполнить требования Правил – остановиться перед стоп-линией при запрещающем сигнале светофора, является прямым и бесспорным нарушением п. 10.1 ПДД РФ.

Считает, что экспертиза, на которую ссылается ответчик устанавливает юридически значимую причинно-следственную связь: нарушение п.10.1 ПДД (небезопасная скорость) – невозможность выполнить п.6.13 ПДД (остановится у стоп-линии) – выезд на перекресток и столкновение с автомобилем истца, имевшего преимущество.

Учитывая вышеизложенное, считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, что является безусловным основанием для отмены решения.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям в ней изложенным, просила отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований истца.

Истец ФИО4, ответчик ФИО5, представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <.......> в 21 час 42 минуты на регулируемом Т-образом перекрестке <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <.......> регистрационный знак <.......> под управлением водителя ФИО5 и автомобиля <.......> регистрационный знак <.......> под управлением ФИО4, вследствие чего транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства следуют из Сведений о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях <.......> /л.д.14 т.1/.

По факту дорожно-транспортного происшествия постановлением <.......> по делу об административном правонарушении от <.......> ФИО5 был признан виновным в нарушение п.6.13 ПДД (проезд на запрещающий сигнал светофора) и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 1 000 рублей /л.д.16 т.1/.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии <.......> /л.д.124 т.1/, гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

<.......> ФИО4 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении убытков по договору ОСАГО путем осуществления страховой выплаты на предоставленные банковские реквизиты /л.д.131-134, 135 т.1/.

САО «РЕСО-Грантия» в рамках полиса ОСАГО и на основании заключенного между сторонами соглашения от <.......>, выплатило истцу в счет возмещения ущерба 131 900 рублей /л.д.18 т.1/.

<.......> истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа в размере 110 083,84 рублей на основании экспертного заключения ИП ФИО8 <.......> от <.......>, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 8 000 рублей /л.д.36-37 т.1/.

<.......> САО «РЕСО-Гарантия» осуществило ФИО4 доплату в размере 28 100 рублей, из которых 20 100 доплата страхового возмещения, 8 000 рублей расходы на проведение независимой технической экспертизы /л.д.38-39, 40 т.1/.

Решением Финансового уполномоченного от <.......> в удовлетворении требования ФИО4 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности было отказано /л.д.43-46 т.1/.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 <.......> от <.......>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет в размере 563 888 рублей /л.д.22-34 т.1/.

Расходы истца на его подготовку составили 8 000 рублей, что подтверждается платежным поручением <.......> от <.......> /л.д.ю35 т.1/.

Определением Калининского районного суда г. Тюмени от <.......> по ходатайству ответчика не согласного с размером ущерба, была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «АБВ-Оценка» /л.д.170-172 т.1/.

Согласно результатам судебной экспертизы ООО «АБВ-Оценка» от <.......><.......>, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа государственный регистрационный знак <***> на момент дорожно-транспортного происшествия, повреждения которого зафиксированы в акте осмотра САО «РЕСО-Гарантия» без учета износа составляет 513 300 рублей, с учетом износа составляет 278 700 рублей /л.д.177-186 т.1/.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы истец уточнил исковые требования в части ущерба, просил взыскать с ответчика сумму в размере 353 300 рублей /л.д.211-213 т.1/.

Поскольку ответчик оспаривал свою вину в произошедшем ДТП, определением суда от <.......> по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Тюменский центр судебной экспертизы» /л.д.242-244 т.1/.

Из результатов экспертизы ООО «Тюменский центр судебной экспертизы» <.......> от <.......> следует:

- скорость движения автомобиля <.......> регистрационный знак <.......> перед выездом на перекресток находилась в пределах от 53км/час до 69км/час. Определить скорость движения автомобиля Киа перед въездом на перекресток каким-либо иным способ не представляет возможным в связи с отсутствием следов торможения;

- при минимально возможной расчетной скорости движения (53км/час) водитель автомобиля <.......> регистрационный знак <.......> не располагал технической возможностью остановиться перед стоп-линией у въезда на перекресток даже путем применения экстренного торможения. При применении не экстренного торможения данный вывод тем более справедлив. В случае, если скорость движения автомобиля <.......> составляла более 53 км/ч, то водитель тем более не располагал технической возможностью остановить перед стоп-линией (как при экстренном, так и не при экстренном применении мер торможения);

- при минимально возможной расчетной скорости движения (53км/час) водитель автомобиля <.......> регистрационный знак <.......> не располагал технической возможностью остановиться перед местом столкновения с автомобилем <.......>, т.е. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение. В случае, если скорость движения автомобиля <.......> составляла более 53 км/ч (в том числе и при скорости 60 км/ч), то водитель тем более не располагал технической возможностью предотвратить /л.д.8-33 т.2/.

Разрешая заявленные требования по существу суд первой инстанции с учетом требований ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, поскольку в данной дорожной ситуации ответчик имел право преимущественного проезда перекрестка, поскольку при загорании желтого сигнала светофора не имел технической возможности остановиться перед стоп-линией, следовательно, должен был завершить проезд перекрестка в прямом направлении, тогда как истец осуществлял поворот налево обязан был пропустить транспортное средство ответчика.

Кроме того, поскольку истцу в иске было отказано, суд пришел к выводу, что ответчик имеет право на взыскание понесенных им судебных расходов и руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая, сложность дела, наличие судебной практики по данной категории дел, трудозатрат на формирование доказательств, объем представленных доказательств, ходатайств со стороны представителя, количества судебных заседаний которых было 4, их продолжительности, отсутствие возражений со стороны представителя истца, счел, что разумными будут расходы в размере 50 000 рублей, которые и подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Так, в силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

Проанализировав обстоятельства произошедшего ДТП, суд пришел к правильному выводу, что ДТП произошло по вине водителя <.......> ФИО4 который в нарушение п.п. 8.1 абзац 1, 13.4 ПДД РФ при повороте налево не убедился в безопасности маневра и как следствие создал опасность для движения водителю <.......> под управлением ФИО5, пользующегося преимущественным правом на движение, не уступив ему дорогу, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, соответственно именно действия истца находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. При этом, в действиях водителя ФИО5 отсутствует нарушение пунктов ПДД находящихся в причинной связи с ДТП.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что виновность ФИО5 в произошедшем ДТП была установлена вступившим в законную силу постановлением уполномоченного органа в совершении административного правонарушения, при этом истец к административной ответственности привлечен не был, судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенное административным органом не обладает свойством преюдициальности при рассмотрении гражданского дела о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и в силу статей 61, 67, части 1 статьи 71 ГПК РФ является письменным доказательством, подлежащим оценке наряду с другими доказательствами.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. То, что ФИО4 не был привлечен к административной ответственности, само по себе не свидетельствует об отсутствии его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, наличие или отсутствие вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, степень их вины входят в предмет доказывания по гражданскому делу и являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения дела, а постановление, вынесенное административным органом по делу об административном правонарушении, не освобождает суд от обязанности установить эти обстоятельства.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции придя к выводу, что в данной дорожной ситуации ответчик имел право преимущественного проезда перекрестка, поскольку при загорании желтого сигнала светофора не имел технической возможности остановится перед стоп-линией, следовательно должен был завершить проезд перекрестка в прямом направлении, между тем суд не учел, что п.6.14 ПДД разрешает продолжить движение в такой ситуации, но не предоставляет права преимущественного проезда. Это правило является исключением, снимающим с водителя обязанность остановится, но не снимает с него обязанности уступить дорогу всем тем, кто движется на разрешающий сигнал. И водитель, выезжающий на перекресток на желтый (по сути, уже на красный) сигнал, обязан сделать это, не создавая помех и опасности для движения, а столкновение является прямым доказательством того, что эта обязанность нарушена, не может быть принят во внимание в качестве основания для отмены решения суда исходя из следующего.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно абзацу 1 п. 8.1 ПДД при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 13.4 ПДД при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В силу п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п. 6.2 ПДД круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Как следует из заключения судебной экспертизы, скорость движения автомобиля <.......> регистрационный знак <.......> перед выездом на перекресток находилась в пределах от 53км/час до 69км/час, при этом определить скорость движения автомобиля <.......> перед въездом на перекресток каким-либо иным способ не представляет возможным в связи с отсутствием следов торможения. Эксперт также установил, что при минимально возможной расчетной скорости движения (53км/час) водитель автомобиля <.......> регистрационный знак <.......> не располагал технической возможностью остановиться перед стоп-линией у въезда на перекресток даже путем применения экстренного торможения, в случае, если скорость движения автомобиля <.......> составляла более 53 км/ч, то водитель тем более не располагал технической возможностью остановить перед стоп-линией (как при экстренном, так и не при экстренном применении мер торможения). При минимально возможной расчетной скорости движения (53км/час) водитель автомобиля <.......> регистрационный знак <.......> не располагал технической возможностью остановиться перед местом столкновения с автомобилем <.......>, т.е. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение. В случае, если скорость движения автомобиля Киа Рио составляла более 53 км/ч (в том числе и при скорости 60 км/ч), то водитель тем более не располагал технической возможностью предотвратить.

В силу п. 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Поскольку экспертом было установлено, что водитель автомобиля Киа не имел технической возможности остановиться перед стоп-линией и соответственно не имел технической возможностью предотвратить столкновение, в силу указанного выше пункта Правил, не прибегая к экстренному торможению, ответчик должен был завершить маневр, что им и было сделано, истец же управляя автомобилем, выехал на середину перекрестка, для завершения маневра, не уступил дорогу автомобилю ответчика, завершающему движение через перекресток.

Судебная коллегия отмечает, истец не освобождается от обязанности при начале маневра поворота убедиться, что транспортные средства, движущиеся во встречном прямом направлении, останавливаются перед перекрестком в связи со сменой сигнала светофора с разрешенного на запрещающий, а также могут остановиться перед стоп-линией.

Таким образом, в данном случае предотвращение ДТП зависело в первую очередь от выполнение истцом п. 8.1 и п. 13.4 ПДД, что не было выполнено ФИО4

Доказательств нарушения ответчиком скоростного режима, находящегося в причинно-следственной связи с ДТП не имеется.

Суд первой инстанции проанализировав заключение судебной экспертизы принял его в качестве доказательства, поскольку заключение отвечает требованиям закона, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт обладает необходимой квалификацией и стажем работы, имеются указания на использованную литературу и методику исследования. В заключении эксперт указал исходные данные, которые были им исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы, а именно материалы гражданского дела, административный материал, фотоматериал. Судебным экспертом был проведен детальный анализ взаимодействия автомобилей с учетом повреждений и расположения транспортных средств.

Эксперт имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах его специальных познаний, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо противоречий заключение экспертизы не содержит.

Вопреки доводам жалобы, суд все доказательства, представленные сторонами, в том числе и административный материал, тщательным образом исследовал и им дана надлежащая оценка с соблюдением требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом суд первой инстанции указал, по каким мотивам принимает одни доказательства и отвергает другие. Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и судебной коллегией отклоняются. Эти доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки исследованных доказательств у коллегии не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 08 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено <.......>