Апелляционное постановление № 10-2/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 10-2/2017

Мировой судья Земскова О.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 мая 2017 года г. Черняховск

Судья Черняховского городского суда Калининградской области Коршакова Ж.И.,

с участием государственного обвинителя Юнг К.Ю.,

осужденного ФИО1,

защитника Мейбуллаевой Н.В.,

при секретаре Смоляк Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Мейбуллаевой Н.В., апелляционному представлению прокурора города Черняховска Заболотного С.А. на приговор мирового судьи 3-го судебного участка Черняховского района Калининградской области от 21 февраля 2017 года, которым:

Волк ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый 10.08.2016 г. по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 150 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год, наказание в виде обязательных работ отбыто полностью,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения дополнительного наказания с дополнительным наказанием, назначенным по приговору от 10 августа 2016 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года. Срок отбывания наказания исчисляется с 21 февраля 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 30 ноября 2016 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Мейбуллаева Н.В. просит изменить приговор и назначить осужденному более мягкую меру наказания, полагает меру наказания в виде лишения свободы слишком суровой. В нарушение требований ст. 58 УК РФ суд не привел мотивов, по которым ФИО1 не может быть назначено отбывание наказания в колонии- поселении. Судом фактически не учтено отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств. Помимо данных о личности, указанных в приговоре необходимо также учесть документы, прилагаемые к жалобе, а именно: ФИО1 имеет в собственности жилое помещение, кредитные обязательства перед <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по оплате алиментов на содержание ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Судом не было учтено, что ФИО1 исключительно положительно характеризуется по месту работы в <данные изъяты> Считает, что при таких обстоятельствах суд имел возможность рассмотреть вопрос о возможности назначения ФИО1 более мягкой меры наказания.

В апелляционном представлении прокурор г. Черняховска Заболотный С.А. просит приговор изменить, назначить отбывание лишения свободы ФИО1 в колонии-поселении в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку мотивы решения о назначении отбывания наказания в исправительной колонии общего режима судом в приговоре не приведены. На момент совершения преступления ФИО1 был судим приговором от 10.08.2016 г. к наказанию в виде обязательных работ на срок 150 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год. При этом наказание в виде обязательных работ им отбыто полностью. Юридических оснований считать его ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы не имеется, поскольку иные судимости ФИО1 погашены. Вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в связи с проведением дознания в сокращенной форме.

В судебном заседании государственный обвинитель Юнг К.Ю. поддержала доводы апелляционного представления, согласна с жалобой защитника в части изменения вида исправительного учреждения.

Осужденный ФИО1, защитник Мейбуллаева Н.В. поддержали доводы жалобы.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ходатайством ФИО1 о проведении дознания в сокращенной форме, дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, с изъятиями, предусмотренными статьей 226.9 УПК РФ.

Выводы суда об обоснованности обвинения, с которым согласился осужденный, основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ судом квалифицированы правильно.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, который судим, характеризуется удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, принципы справедливости и гуманизма.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел полное признание вины, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного, раскаяние в содеянном.

Мотивируя вид назначаемого наказания,

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, является правильным, убедительно мотивирован.

Суд учел наличие судимости за аналогичное преступление, указав, что наказание по предыдущему приговору не достигло целей исправления ФИО1 и предупреждения им новых преступлений, склонность подсудимого к противоправному поведению, отсутствие у него стремления к исправлению, наличие стойкой мотивации к совершению преступлений и обоснованно назначил наказание в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенных преступлений, либо с поведением осужденного во время совершения преступлений или после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу не усматривается.

Назначенное наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для его смягчения, применения ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ не имеется. Наличие у ФИО1 кредитных и алиментных обязательств, положительная характеристика с прежнего места работы, а также рождение у бывшей супруги ребенка не являются основанием для назначения подсудимому условного наказания.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба в части изменения меры наказания подлежит оставлению без удовлетворения.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части назначения вида исправительного учреждения для отбывания лишения свободы.

Согласно требованиям п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить осужденному отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, указав мотивы данного решения.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2014 № 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", если в случаях, указанных в пункте "а" части 1 статьи 58 УК РФ суд придет к выводу о необходимости назначения осужденному для отбывания наказания исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения, он должен мотивировать принятое решение. При этом нужно учитывать обстоятельства совершения преступления и личность виновного, в частности количество совершенных им преступлений, их характер и степень общественной опасности (форму вины, тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль осужденного в нем, иные существенные обстоятельства дела); поведение до и после совершения преступления, в том числе отношение к деянию, возмещение вреда, причиненного преступлением; наличие судимости; данные об употреблении алкоголя, наркотических и других одурманивающих средств, о состоянии здоровья, наличии иждивенцев и др.

Как следует из материалов дела, на момент совершения инкриминируемого преступления ФИО1 являлся лицом, ранее не отбывавшим наказание в виде лишения свободы.

Однако в обжалуемом приговоре не приведено мотивов, по которым суд пришел к выводу, что местом отбытия ФИО1 наказания должна являться колония общего режима, а не колония-поселение.

При этом при решении вопроса о назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств учтены полное признание вины, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном; отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Указанные обстоятельства не давали оснований для определения местом отбывания наказания ФИО1 исправительную колонию общего режима.

Таким образом, исходя из положений закона, поскольку осуждался ФИО1 за совершение преступления небольшой тяжести, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, отбывание наказания ему следовало назначить в колонии-поселении.

В связи с этим апелляционное представление подлежит удовлетворению, а осужденный ФИО1 подлежит направлению для отбывания наказания в колонию-поселение на основании ч. 5 ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации под конвоем, как осужденный, содержащийся в местах лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи 3 судебного участка Черняховского района Калининградской области от 21 февраля 2017 года в отношении Волк ФИО10 изменить:

Изменить вид исправительного учреждения, с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение с направлением ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с ч. 5 ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации под конвоем.

В остальной части приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора г.Черняховска Заболотного С.А. удовлетворить, апелляционную жалобу защитника Мейбуллаевой Н.В. в части изменения меры наказания оставить без удовлетворения,

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Калининградский областной суд в течение одного года с момента провозглашения.

Судья Коршакова Ж.И.