Апелляционное определение № 33-2266/2026 от 14 апреля 2026 г.

Председательствующий: Васильченко О.Н. № 33-2266/2026

55RS0002-01-2025-005337-17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 15 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Перфиловой И.А.,

судей Мезенцевой О.П., Савчук А.Л.,

при секретаре Лоренце А.Е.

с участием прокурора Марченко Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-2760/2025

по апелляционной жалобе истца ФИО1

на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 29 декабря 2025 года

по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Промстандарт» о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Савчук А.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился с иском к ООО «ПРОМСТАНДАРТ» о взыскании компенсации морального вреда, упущенной выгоды, указав, что 10 апреля 2025 года в 05:10 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств CHANGAN EADO PLUS, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением истца ФИО1 и № <...>, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10 апреля 2025 года, вступившим в законную силу ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.

Истец ФИО1 и ФИО2 состоят в браке с 11 декабря 2020 года.

В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО3, состоящего на момент ДТП в трудовых отношениях с ООО «ПРОМСТАНДАРТ», причинены механические повреждения автомобилю ФИО2, а также вред здоровью ФИО1

Исходя из заключения протокола № <...> МРТ позвоночника (2 отдела), выполненного в «СИТИМЕД», у ФИО1 усматриваются МР признаки дистрофических изменений шейных, верхних и нижних грудных, поясничных сегментов позвоночника в форме остеохондроза и спондилоартроза с задними протрузиями межпозвонковых дисков в сегментах L3-L4-L5. Сакрализация позвонка L5.

После ДТП ФИО1 обратился за консультацией к врачу-неврологу ООО «Клинико-диагностический центр «УЛЬТРАМЕД». Как следует из анамнеза заболевания консультативного приема врача-невролога ФИО1 ранее периодически беспокоила боль в пояснице. <...> попал в ДТП, было резкое движение. С <...> стала <...>. На фоне лечения полностью болевой синдром не регрессировал. Установлен диагноз основного заболевания: <...>

ФИО1 поставлен на учет в инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу города Омска в качестве самозанятого налогоплательщика на профессиональный доход. Между ООО «ЯНДЕКС.ТАКСИ» и ФИО1 заключен договор на предоставление удаленного доступа к Сервису (передачу запросов пользователей, имеющих намерение стать фрахтователями службам такси, включая самозанятых), путем присоединения к публичной оферте на оказание услуг по предоставлению доступа к сервису «ЯНДЕКС.ТАКСИ».

ФИО1 на поврежденном автомобиле не мог осуществлять оказание услуг такси, им не получен доход за период с 10 апреля 2025 года по 17 июня 2025 года в размере 435675 рублей 32 копейки (6 406,99 рублей (средний заработок) х 68 дней).

Таким образом, ввиду данного ДТП, ФИО1 не получил доход, который должен был получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Просил взыскать с ООО «ПРОМСТАНДАРТ» в пользу ФИО1 денежную компенсацию причиненного ему в результате ДТП морального вреда в размере 50000 рублей, убытки (упущенную выгоду) в виде неполученного дохода от деятельности такси с использованием автомобиля с <...> по <...> в размере 435 675 рублей 32 копейки.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, извещен надлежаще.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика ООО «ПРОМСТАНДАРТ» – ФИО5 (до перерыва в судебном заседании), ФИО6, (после перерыва в судебном заседании), действующие на основании доверенности, возражали против удовлетворения требований ФИО1 в связи с отсутствие доказательств вины ответчика в причинении вреда здоровью истца.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании позицию истца поддержал, полагая вину ФИО3 в совершении ДТП, состоящего на момент ДТП в трудовых отношениях с ООО «ПРОМСТАНДАРТ» доказанной.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора ФИО3, в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще.

Представитель третьего лица ФИО3 – ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил отказать Д.К.АБ. в заявленных им требованиях в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве, из которого следует, что ФИО3 не признавал вину в данном ДТП. Несмотря на наличие постановления по делу об административном правонарушении, данное постановление устанавливает лишь факт нарушения правил дорожного движения и не является безусловным доказательством прямой причинно-следственной связи между его действиями и полным объемом заявленного истцом вреда здоровью.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, САО «РЕСО-Гарантия», ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец выражает несогласие с постановленным решением, просит его отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что его вина в ДТП отсутствует. В день аварии он действовал добросовестно в соответствии с правилами дорожного движения, ехал по своей полосе, не нарушал скоростной режим. Считает, что вина ответчика установлена вступившим в законную силу постановлением об административном правонарушении. Полагает, что отсутствие в его действиях нарушений правил дорожного движения усматривается из имеющейся в материалах дела видеозаписи.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо ФИО3 просит оставить без изменения решение суда, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что доводы апеллянта о том, что судом нарушены нормы материального и процессуального права не обоснованы, не доказаны причинение вреда здоровью ФИО1, причинение ему морального вреда.

Представитель ответчика ООО «ПРОМСТАНДАРТ» ФИО5, действующий на основании доверенности, с доводами в апелляционной жалобы не согласился, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО8, САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3, ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, истцом направлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, иные лица о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 327, частей 3,4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Омской области Марченко Т.В. полагала решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Нарушений, являющихся в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 апреля 2025 года в 5 часов 10 минут по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства CHANGAN EADO PLUS, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением истца ФИО1 и автомобиля № <...>, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением ФИО3, состоящего в трудовых отношениях с ООО «ПРОМСТАНДАРТ».

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10 апреля 2025 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2250 рублей (том 1 л.д. 40).

Транспортное средство CHANGAN EADO PLUS, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежит на праве собственности ФИО2, что также подтверждается представленными в материалы дела сведениями МОТН и РАС Госавтоинспекции УМВД России по Омской области (том 1 л.д. 12-13,50). ФИО1 и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке (том 1 л.д. 11).

Ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в «РЕСО Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ № <...>, лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указан ФИО1 (том 1 л.д. 20)

Собственником автотранспортного средства МК-3 546-03, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак № <...>, по состоянию на 10 апреля 2025 года являлся ФИО8 (том 2 л.д. 131).

На основании договора аренды транспортного средства без экипажа № <...> от <...>, заключенного между ИП ФИО8 («Арендодатель») и ООО «ПРОМСТАНДАРТ» («Арендатор»), указанное транспортное средство передано во временное владение и использование ООО«ПРОМСТАНДАРТ» (том 2 л.д. 111-116).

САО «РЕСО-Гарантия» осуществлена ФИО2 страховая выплата в размере 319200,00 рублей (том 1 л.д.67-70).

Ссылаясь на причинение в результате ДТП вреда здоровью ФИО1, повлекшего моральные и нравственные страдания, а также причинение ущерба в виде упущенной выгоды за период с 10 апреля 2025 года по 17 июня 2025 года, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что поведение ФИО1 в данном случае добросовестным не является, вина ФИО3 в произошедшем ДТП судом не установлена, а ДТП находится в непосредственной причинно-следственной связи исключительно с действиями ФИО1, нарушившего пункт 8.4 ПДД, кроме того факт причинения вреда здоровью истца и наличия убытков не доказан, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 данного кодекса).

В соответствии со статьей 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Владелец источника повышенной опасности, виновный в этом взаимодействии, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (статьи 1064, 1079 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, солидарную ответственность при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцы несут перед третьими лицам (пассажирами, пешеходами), между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают в зависимости от их вины в произошедшем ДТП.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы сам по себе факт привлечения ФИО3 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, поскольку выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, о наличии его вины и невиновности истца как второго участника в ДТП не свидетельствует. В рамках дела об административном правонарушении вопрос вины или невиновности в ДТП не решается, данное обстоятельство не выясняется, так как это не входит в предмет доказывания в силу статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ, поэтому в рамках административного законодательства привлекают за сам факт нарушения того или иного пункта ПДД РФ, а не за факт ДТП.

В данном случае, рассматривая дело, суд обязан был самостоятельно оценить действия всех участников ДТП, установить обстоятельства столкновения автомобилей, предложить обеим сторонам представить доказательства отсутствия вины участников ДТП, и самостоятельно оценить действия всех участников ДТП, что судом первой инстанции и сделано, результаты оценки представленных в материалам дела доказательств отражены в мотивировочной части решения с приведением соответствующего обоснования.

Согласно письменным объяснениям ФИО3, <...> он управлял автомобилем № <...>, государственный регистрационный знак № <...>, около 05 час. 10 мин. двигался по <...> от <...> в направлении <...> в правом ряду. Заблаговременно остановился перед стоп линией на запрещающий сигнал светофора. При начале движения посмотрел в зеркала заднего вида, не заметил автомобиль CHANGAN EADO PLUS и допустил с ним столкновение. Пострадавших в ДТП нет, свою вину не признал (том 1 л.д. 41).

Из письменных объяснений ФИО1 следует, что он управлял автомобилем CHANGAN EADO PLUS, государственный регистрационный знак № <...>, около 05 час. 10 мин. двигался по <...> от <...> в направлении <...> перед перекрестком <...> и <...> перестроился в крайнюю правую полосу для поворота направо и в этот момент почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Вышел и увидел, что ДТП совершил № <...>, государственный регистрационный знак № <...>. ФИО1 в объяснении указал, что пострадавших в ДТП нет (том 1 л.д. 42).

В материалах дела имеется видеозапись с моментом с столкновения транспортных средств, из которой усматривается, что ДТП произошло в районе перекрестка на четырех полосной автомобильной дороге (по две полосы в каждом направлении движения). Автомобиль № <...>, под управлением ФИО3 стоит перед светофором в правой полосе с включенным правым световым указателем поворота, перед ним на светофоре также остановился легковой автомобиль, левая полоса в том же направлении движения в момент начала видеозаписи пуста. На 11 секунде в кадре появляется автомобиль CHANGAN EADO PLUS, под управлением ФИО1, двигающийся по левой полосе, который останавливается перед светофором в районе кабины автомобиля № <...> на 15 секунде видеозаписи. На 19 секунде видеозаписи легковой автомобиль, стоявший перед автомобилем № <...> начинает движение и проезжает перекресток в прямом направлении, автомобили под управлением истца и ответчика движение не начинают. На 25 секунде автомобиль CHANGAN EADO PLUS начинает движение и на 29 секунде резко перестраивается в правую полосу перед автомобилем № <...>, который в этот момент начинает движение, и останавливается, в результате на 34 секунде видеозаписи происходит столкновение. Иные транспортные средства в описанный период в кадре отсутствуют.

Следует также обратить внимание, что на фотографиях, фиксирующих положение транспортных средств после столкновения видно, что автомобиль № <...>, под управлением ФИО3, находится на своей крайней правой полосе движения и передней частью пересек стоп линию, а автомобиль CHANGAN EADO PLUS, под управлением ФИО1 находится за стоп линией, в границах перекрестка и на крайнюю правую полосу полностью не перестроился. Удар произошел левой передней частью автомобиля № <...> в правую часть заднего бампера автомобиля CHANGAN EADO PLUS, что безусловно свидетельствует о столкновении транспортных средств в момент совершения маневра истцом (том 1 л.д. 15-19).

Как предусмотрено пунктом 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от <...> № <...> (далее – ПДД РФ), при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Положения пункта 8.5 ПДД РФ обязывают водителя транспортного средства перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Водителю запрещается: превышать максимальную скорость, определенную технической характеристикой транспортного средства; превышать скорость, указанную на опознавательном знаке «Ограничение скорости», установленном на транспортном средстве; создавать помехи другим транспортным средствам, двигаясь без необходимости со слишком малой скоростью; резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия (пункт 10.5. ПДД РФ).

Из приведенного выше следует, что водитель автомобиля № <...> начал движение после смены сигналов светофора на разрешающий сигнал, двигался в пределах своей полосы движения и направление движения не менял.

В свою очередь водитель автомобиля CHANGAN EADO PLUS, намереваясь совершить поворот на право, как следует из пояснений самого ФИО1, заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части в правой полосе не занял, несмотря на наличие такой возможности, остановился перед светофором в левой полосе, предназначенной для движения только в прямом направлении, затем начал движение и резко перестроился перед автомобилем № <...> за стоп-линией.

С учетом изложенного судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии вины истца в случившемся ДТП, отклоняя доводы апелляционной жалобы об обратном как необоснованные.

При таких обстоятельствах оснований для возложения на ответчика обязанности возместить причиненный истцу вред не имеется.

Более того, как верно указал районный суд в ходе судебного разбирательства факт причинения вреда здоровью истца в результате ДТП, а также заявленных к возмещению убытков в виде упущенной выгоды своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу действующего правового регулирования компенсация морального вреда в причинением вреда здоровью потерпевшего может быть присуждена лицам, обратившимся за данной компенсацией, при условии установления факта причинения им морального вреда, а размер компенсации определяется судом исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесённых ими физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями этих лиц, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела. При этом факт причинения морального вреда предполагается лишь в отношении потерпевшего в случаях причинения вреда его здоровью.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда. Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (абзацы первый, второй, третий пункта 12).

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 56 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше правовых положений следует, что обязанность по доказыванию факта получения телесных повреждений и причинения вреда здоровью в силу закона возложена на истца.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 непосредственно после ДТП подтвердил, что пострадавших нет. Доказательств обращения в медицинское учреждение после ДТП в материалы дела не представлено.

При этом, ФИО1 14 мая 2025 года обращался за консультацией к врачу-неврологу ООО «КЛИННИКО-ДИАГНОСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР «УЛЬТРАМЕД».

Как следует из анамнеза заболевания ранее периодически беспокоила боль в пояснице. 10 апреля 2025 года попал в ДТП, было резкое движение. С 12 апреля 2025 года стала возникать <...>

Истец спустя месяц после ДТП выполнил МРТ позвоночника. Согласно МРТ позвоночника (2 отдела), выполненное в «СИТИМЕД», заключение: МР признаки <...>. Рекомендации: консультация невролога.

ФИО1 обращаясь за консультацией к врачу - неврологу ООО «КЛИННИКО-ДИАГНОСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР «УЛЬТРАМЕД» указывал, что ранее его уже беспокоила боль в пояснице.

Протоколом консультативного приема врача-невролога от <...>, установлен диагноз основного заболевания: дорсопатия на шейном и поясничном уровне остеохондроза, стихающее обострение. Дискогенная радикулопатия L4 на фоне протрузий L4-5-S1, стихающее обострение, болевой синдром, мышечно-тонический синдром.

Для получения первичной медико-санитарной помощи ФИО1 в день ДТП не обращался.

У истца имеются МР признаки дистрофических изменений шейных, верхних и нижних грудных, поясничных сегментов позвоночника в форме остеохондроза и спондилоартроза с задними протрузиями межпозвонковых дисков.

Материалами дела не подтверждается, что в результате аварии причинен вред здоровью истца, а указанные повреждения состоят в причинно-следственной связи с ДТП, случившимся 10 апреля 2025 года, напротив, имеющаяся в деле медицинская документация свидетельствует о наличии у истца до ДТП хронических заболеваний позвоночника и болевого синдрома.

В силу со статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, защищающее свои гражданские права путем возмещения убытков, должно доказать совершение ответчиком противоправных действий (бездействия), возникновение у него убытков и их размер, причинно-следственную связь между действием (бездействием) и его последствиями.

При этом удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия одного из перечисленных условий.

Принимая во внимание вину самого ФИО1 в случившемся ДТП, а также отсутствие доказательств того, что участвовавшее в ДТП транспортное средство использовалось истцом для оказания услуг такси, что неполучения истцом дохода от деятельности такси за период с 10 апреля 2025 года по 17 июня 2025 года в заявленном размере находится в причинной-следственной связи с случившимся ДТП, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков.

Доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при определении наличия основания для возмещения вреда и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу данного требования, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в данной части.

Приведенные подателем жалобы доводы по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, и сделанными на основании нее выводами, оснований нес огласиться с которой судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что правовые основания, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобе ответчика отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 29 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через Куйбышевский районный суд г.Омска.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 апреля 2026 года.

Председательствующий /подпись/

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи__________Савчук А.Л.

секретарь судебного заседания

___________________

(подпись)

« » 2026 года


Судьи /подписи/