Решение № 2-99/2024 2-99/2024~М-77/2024 М-77/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 2-99/2024

Дело № 2-99/2024

64RS0035-02-2024-000116-60


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2024 года город Саратов

Советский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Белохвостовой О.С.,

при секретаре Бабуровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовый Консультант» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в Советский районный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Финансовый Консультант» о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ООО «Старт» договор купли-продажи автомобиля Lada Vesta VIN №, стоимостью 1325000 рублей. Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и акционерным обществом (далее - АО) «Альфа-Банк» был заключен кредитный договор № №, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 1617890 рублей, из которых 1325000 рублей сумма на оплату стоимости автотранспортного средства, 44205 рублей – сумма на оплату страховой премии АО «АльфаСтрахование», 38682 рубля – страховая премия по договору добровольного медицинского страхования ООО «Альфастрахование-Жизнь», 3000 рублей – оплата дополнительных услуг АльфаДрайв АО «АльфаСтрахование», 50000 рублей – оплата дополнительной услуги сервисная или дорожная карта ООО «Тайм Ассист», 130000 рублей – оплата дополнительной услуги «Иное» ООО «Финансовый Консультант». Из заемных денежных средств была произведена оплата ООО «Финансовый Консультант» на приобретение сертификата «Иное» в размере 130000 рублей. Согласие на указанную дополнительную услугу не было добровольным, а являлось условием выдачи кредита. Указанная сумма включена в сумму кредита, на которую начисляются проценты. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты. Согласно сертификату размер опционной платы составляет 130000 рублей на право заключить с компанией опционный договор сроком до 12 месяцев на условиях, изложенных в правилах ООО «Финансовый Консультант».

06 февраля 2024 года истцом в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, которое было получено ответчиком 21 февраля 2024 года. В своем ответе от 26 февраля 2024 года ответчик указал на то, что к претензии не приложена лицензия. Истец указывает на то, что лицензия ему ответчиком не передавалась.

Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по опционному соглашению в размере 130000 рублей, неустойку за просрочку выполнения требования о возврате денежных средств, начиная с 02 марта 2024 года по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 %, почтовые расходы, связанные с направлением претензии и искового материала ответчику.

В письменных возражениях представитель ответчика ООО «Финансовый Консультант» ФИО2 в удовлетворении исковых требований ФИО1 просил отказать, рассмотреть дело в отсутствие ответчика. В письменных возражениях представитель ООО «Финансовый Консультант» указывал на то, что 26 октября 2023 года между истцом и ответчиком был заключен лицензионный договор (сертификат) о предоставлении права использования программы электронно-вычислительной машины (ЭВМ), по условиям которого лицензиар предоставляет неисключительные пользовательские права (простая неисключительная лицензия) на использование программы ЭВМ согласно выбранному модулю приложения к лицензионному соглашению (публичной оферте) от 25 января 2023 года, являющейся неотъемлемой частью договора. Лицензиат получает указанные права и уплачивает лицензиару вознаграждение в размере, в сроки и на условиях, указанных в лицензионном соглашении (публичной оферте). В соответствии с лицензионным соглашением, безусловным акцептом соглашения является подписание лицензионного договора с ООО «Финансовый Консультант» и оплаты в соответствии с ним доступа к информационной системе (программе ЭВМ). Лицензионное соглашение (публичная оферта) утверждено приказом генерального директора ООО «Финансовый Консультант» № 5 от 25 января 2023 года и размещено на официальном сайте https://fin-consultant.online/. 26 октября 2023 года между сторонами лицензионного договора подписан акт приема-передачи программного обеспечения, согласно которому лицензиар передал, а лицензиат принял простую (неисключительную) лицензию на использование программы. Лицензиат подтверждает, что программа (переданные неисключительные права) надлежащего качества, претензий к качеству программы переданных неисключительных прав не имеет, вход в личный кабинет осуществил сразу после заключения лицензионного договора. Пунктом 7.5 лицензионного соглашения (оферты) предусмотрено, что в случае одностороннего досрочного отказа лицензиата от лицензии денежные средства, поступившие лицензиару от лицензиата в счет отплаты неисключительной лицензии, в соответствии с договором и соглашением, возврату не подлежат. Ответчик свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, по лицензионному договору ответчиком было передано право пользования программным обеспечением. Кроме того, по условиям договора денежные средства за предоставление доступа к программному обеспечению не возвращаются и с учетом действующего законодательства. Также указывал на то, что ответчик является молодой динамично развивающейся IT-компанией и в случае удовлетворения исковых требований и взыскания денежных средств в полном объеме, ответчик имеет риск уйти в процедуру банкротства, так как взысканная сумма не будет соответствовать реальной прибыли в связи с чем будут нарушены права других участников, которые являются клиентами компании ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в телефонограмме, адресованной суду, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Финансовый Консультант» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представлял, в письменных возражениях относительно исковых требований просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представители третьих лица АО «АльфаБанк», АО «АльфаСтрахование», ООО «Старт» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, о причинах неявки не сообщили.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) размещена на официальном сайте Советского районного суда Саратовской области (http://sovetsky2.sar@sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

Согласно п. 2 ст. 429.3 ГК РФ за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон. При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3 ст. 429.3 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 сентября 2023 года ФИО1 заключил с ООО «Старт» договор купли-продажи автомобиля Lada Vesta VIN №, стоимостью 1325000 рублей. Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и акционерным обществом (далее - АО) «Альфа-Банк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 1617890 рублей, из которых 1325000 рублей сумма на оплату стоимости автотранспортного средства, 44205 рублей – сумма на оплату страховой премии АО «АльфаСтрахование», 38682 рубля – страховая премия по договору добровольного медицинского страхования ООО «Альфастрахование-Жизнь», 3000 рублей – оплата дополнительных услуг АльфаДрайв АО «АльфаСтрахование», 50000 рублей – оплата дополнительной услуги сервисная или дорожная карта ООО «Тайм Ассист», 130000 рублей – оплата дополнительной услуги «Иное» ООО «Финансовый Консультант». Из заемных денежных средств была произведена оплата ООО «Финансовый Консультант» на приобретение сертификата «Иное» в размере 130000 рублей. Указанная сумма включена в сумму кредита, на которую начисляются проценты. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты. Согласно сертификату размер опционной платы составляет 130000 рублей на право заключить с компанией опционный договор сроком до 12 месяцев на условиях, изложенных в правилах ООО «Финансовый Консультант».

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал на то, что к претензии не приложена лицензия. В исковом заявлении истец указывает на то, что лицензия ему ответчиком не передавалась.

Ответчику неоднократно разъяснялось его право представить доказательства в подтверждение имеющихся у него возражений относительно заявленных исковых требований, в частности о предоставлении сведений о выполнении ООО «Финансовый Консультант» условий договора с указанием какие услуги были предоставлены ФИО1 в рамках заключенного договора, а также сведений о понесенных ООО «Финансовый Консультант» расходах в рамках договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 Указанным правом ответчик не воспользовался, доказательства в подтверждение имеющихся возражений не представил. Доказательств в подтверждение доводов о заключении с истцом лицензионного договора ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком также представлено не было.

Из представленных в материалы дела сведений не следует, что опция истцу подключена и он ею воспользовался. Какие-либо сведения о понесенных затратах в рамках исполнения договора стороной ответчика в материалы дела не представлены. С требованиями об отказе от опционного договора истец обратился к ООО «Финансовый Консультант» в период действия договора.

Пунктом 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно положениям пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1. ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 статьи 429.3 ГК РФ, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

При этом данная норма право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает; не предусматривает данная норма и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

В рассматриваемом случае спорный договор заключен потребителем ФИО1 для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом установленных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о применении к спорным правоотношениям положений закона о защите прав потребителей, гражданского законодательства, регулирующего заключение и расторжение опционного договора, в связи с чем ФИО1 имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

На основании изложенного исковые требования ФИО1 к ООО «Финансовый Консультант» о взыскании оплаченных по договору от 26 сентября 2023 года денежных средств в размере 130000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом установленного факта и характера нарушения ответчиком прав истца, конкретных обстоятельств дела суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, законом установлены сроки удовлетворения требований потребителя, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Статья 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предполагает отказ от договора по инициативе потребителя и при отсутствии виновных действий (бездействия) со стороны исполнителя, при добросовестном поведении стороны, не связанном с некачественным оказанием услуг по договору, в связи с чем взыскание неустойки за период, когда денежные средства не возвращены при признании договора расторгнутым, не предусматривается.

Исходя из основания заявленных исковых требований при отсутствии доводов о нарушении сроков, качества оказания услуг, а также признания договора расторгнутым, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, поскольку п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает последствия нарушения исполнителем сроков оказания услуг при нарушении прав потребителя и не подлежит применению в рассматриваемом споре.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ истцом не заявлены и не являются предметом рассмотрения по настоящему спору.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ФИО1 обращался к ООО «Финансовый консультант» с требованием о возврате денежных средств, однако в добровольном порядке его требование удовлетворено не было.

В связи с удовлетворением требований потребителя о взыскании денежных средств, уплаченных по договору и компенсации морального вреда, с ООО «Финансовый Консультант» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 66000 рублей ((130000 рублей + 2000 рублей) х 50 %).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов, связанных с направлением ответчику претензии и искового заявления. В подтверждения несения почтовых расходов представлены квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 88 рублей (л.д. 24) и копия квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 267 рублей (л.д. 26), получателем корреспонденции указано ООО «Финансовый Консультант».

Почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ), и подлежат возмещению.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению почтовые расходы в размере 355 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4100 рублей 00 копеек (3800 рублей (30000х2%+3200) за удовлетворение требования в размере 130000 рублей + 300 рублей за удовлетворение требование о компенсации морального вреда) от уплаты которой истец был освобожден в силу действующего налогового законодательства.

Оснований для удовлетворения требований в иной части не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовый Консультант» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансовый Консультант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № № <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в размере 130000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 66000 рублей, почтовые расходы в размере 355 рублей, всего 198355 (сто девяносто восемь тысяч триста пятьдесят пять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансовый Консультант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход государства в сумме 4100 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке через Советский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2024 года.

Судья О.С. Белохвостова