Решение № 2-1838/2025 2-1838/2025~М-1188/2025 М-1188/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 2-1838/2025

Дело № 2-1838/2025

УИД 36RS0001-01-2025-001947-45


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2025 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.В.Долгих,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика ФИО2

при секретаре Елфимове Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к Товариществу собственников недвижимости садоводческому некоммерческому товариществу «Дубрава» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ТСН СНТ «Дубрава» и просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 60 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 341, 33 руб.

Свои требования мотивирует тем, что 09.04.2022 решением общего собрания членов ТСН СНТ «Дубрава» истец принят в члены товарищества и ему предоставлены в собственность земельный участок, расположенный на территории СНТ: № ..... по <адрес> 1200 кв.м. Участок предоставлен за плату в общей сумме 60 000,00 руб., включая стоимость участка в размере 56 000,00 руб. и членский взнос в размере 4 000,00 руб. На основании указанного решения были оплачены обязательные платежи. Вместе с тем в ходе разбирательства в Железнодорожном районном суде г. Воронежа протокол общего собрания садоводческого товарищества, в том числе, которым земельный участок был предоставлен истцу, признан недействительным. На повторное обращение в СНТ с просьбой о вступлении в члены СНТ и предоставлении земельного участка ответа не поступило. Требование о возврате уплаченных денежных средств, уплате процентов и возмещении убытков также оставлено ответчиком без ответа, в связи с чем, истец обратился в суд.

Впоследствии истец в лице представителя по доверенности ФИО1 требования уточнил в части процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитав их до 10.07.2025 года в сумме 24 146, 30 руб.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении, представил суду отзыв на возражения ответчика, приобщенный к материалам дела. Представитель дополнительно суду пояснил, что 60 000 руб. 09.07.2025 года были возвращены истице, однако от заявленных требований в указанной части представитель не отказывается. Просил учесть, что неосновательное обогащение возникло в даты, следующей за датой перечисление истицей денежных средств ответчику, т.е. с 28.09.2022 год, т.к. оплачены денежные средства 27.09.2022 года, проценты необходимо исчислять до 09.07.2025 года, т.е. до даты выплаты.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы письменных возражений, приобщенных к материалам дела. Дополнительно пояснил, что денежные средства в размере 60 000 руб. были возвращены истице 09.07.2025 года, кроме того просил учесть, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами представлен без учета моратория, а период необходимо исчислять с даты Апелляционного определения от 04.07.2023 года, когда истица узнала о нарушенном праве.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд поступили письменные пояснения, приобщенные к материалам дела, в которых пояснил, что период неосновательного обогащение возник у ТСН СНТ «Дубрава» с даты следующей за датой перечисления истцом денежных средств. Также в материалах дела имеются письменные объяснения ФИО4, поступившие в суд ранее (л.д.24)

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из содержания статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (ст. 1103 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1105 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пунктах 1 и 3 статьи 395 ГК РФ закреплено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания членов ТСН СНТ «Дубрава» от 09.04.2022, оформленного протоколом общего собрания №1, ФИО5 принята в члены товарищества с предоставлением ей в собственность земельного участка, расположенного на территории СНТ: № ..... по <адрес>, площадью 1200 кв.м, с возложением на неё обязанности, оплатить взносы за выделенные земельные участки по 56 000,00 руб., а также оплатить ежегодный членский взнос (л.д.21).

25.09.2022 истицей внесены добровольные взносы за земельные участки и оплачены членские взносы в общей сумме 60 000,00 руб. (л.д. 18, 19).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 04.07.2023 отменено решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 10.02.2023, по делу принято новое решение, которым удовлетворены исковые требования ФИО6 к ФИО4, ТСН СНТ «Дубрава». Признаны недействительными решения общего собрания членов ТСН СНТ «Дубрава», оформленные протоколом общего собрания № 1 от 09 апреля 2022 года. Основанием для признания решений недействительными послужили существенные нарушения, допущенные при проведении собрания (л.д. 25-38).

В указанном апелляционном определении судебной коллегией отмечено, что, несмотря на признание оспариваемых решений недействительными, в том числе в части принятия в члены товарищества, в части перераспределения земельных участков, оснований для применения последствий недействительности сделки в виде возврата оплаченных денежных средств в виде членских вносов и добровольных взносов в рамках данного дела не имеется, т.к. решения признаны недействительными не в связи с нарушением законодательства относительно предоставления земельных участков, что исключало бы в будущем их предоставление, а в связи с допущенным нарушением порядка созыва и проведения собрания, невозможностью достоверно установить результаты голосования. Указанные нарушения могут быть преодолены при проведении собрания в будущем.

Из апелляционного определения также следует, что поскольку заявления о принятии в члены ТСН СНТ «Дубрава», о перераспределении земельных участков не отозваны, находятся в товариществе, признание недействительными решений не аннулирует эти заявления, а предполагает их повторное разрешение по существу. В качестве самостоятельного требование о возврате денежных средств не заявлялось.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 31.08.2023 истец повторно обратился к ответчику с заявлением о рассмотрении вопроса о принятии его в члены товарищества и предоставлении земельных участков, ответа на которое в материалах дела не имеется и ответчиком не предоставлено (л.д. 105-106).

Требование истца о возврате уплаченных денежных средств, уплате процентов, направленное в адрес ответчика 26.09.2024, также оставлено без ответа (л.д.15-17, 107-109).

В процессе рассмотрения гражданского дела денежные средства, уплаченные в общей сумме 60 000,00 руб. были возвращены ответчиком и поступили истцу 09.07.2025 года, что подтверждается платежным поручением от 09.07.2025 года № 102 и № 103, а также справками по операции о поступлении денежных средств 09.07.2025 года (л.д.135-136, 142-143).

Однако истец не отказался от заявленных требований, представитель истца подтвердил выплату данных денежных средств, пояснив, что денежные средства поступили на расчетный счет истицы 09.07.2025 года.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Таким образом, судом объективно установлено признание недействительными решений общего собрания членов ТСН СНТ «Дубрава» от 09.04.2022 о принятии истца в члены товарищества, а также о предоставлении ему в собственность земельного участка, расположенного на территории СНТ, площадью 1200 кв.м, с возложением на него обязанностей оплатить взнос за выделенный земельный участок в размере 56 000,00 руб., а также оплатить ежегодный членский взнос в размере 4 000,00 руб. за участок. А поскольку на его повторное заявление ответа до настоящего времени не поступило, данные денежные средства являются неосновательным обогащением на стороне Товарищества, следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Но поскольку судом установлено, что денежные средства на момент рассмотрения дела и вынесения решения выплачены истице, то решение суда в данной части исполнению не подлежит.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 60 000 руб.

В пунктах 1 и 3 статьи 395 ГК РФ закреплено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку денежные средства были возвращены истице только 09.07.2025 года, то согласно указанным положениям законодательства требования истицы являются обоснованными.

Определяя период ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из того, что ответчик изначально не мог перераспределять истцу земельный участок, у которого имеются собственники. Кроме того, указанные решения общего собрания членов СНТ являются оспоримыми и в случае признания их судом недействительными в силу положений пункта 7 статьи 181.4 ГК РФ считаются недействительными с момента их принятия, в связи с чем, неосновательное обогащение возникло с даты, следующей за датой перечисления истцом денежных средств на расчетный счет садоводческого товарищества, поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период 26.09.2022 года до даты, возвращения данных денежных средств ответчиком, то есть по 09.07.2025.

Однако, по мнению суда, предоставленный истцом расчет требует уточнения в части применения моратория, действовавшего в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 на основании Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

В связи с чем, расчет будет выглядеть следующим образом:

Сумма долга: 60 000,00 руб.

Сумма долга: 60 000,00 руб.

Период начисления процентов:

с 28.09.2022 по 09.07.2025(1 012 дней с учётом исключаемых периодов)

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

28.09.2022 – 01.10.2022Исключаемый период (4 дн.)Исключаемый период #1

02.10.2022 – 23.07.2023

295

365

7, 5

3 636, 99

24.07.2023 – 14.08.2023

22

365

8,5

307,40

15.08.2023 – 17.09.2023

34

365

12

670,68

18.09.2023 – 29.10.2023

42

365

13

897,53

30.10.2023 – 17.12.2023

49

365

15

1 208,22

18.12.2023 – 31.12.2023

14

365

16

368,22

01.01.2024 – 28.07.2024

210

366

16

5 508,20

29.07.2024 – 15.09.2024

49

366

18

1 445,90

16.09.2024 – 27.10.2024

42

366

19

1 308,20

28.10.2024 – 31.12.2024

65

366

21

2 237,70

01.01.2025 – 08.06.2025

159

365

21

5 488,77

09.06.2025 – 09.07.2025

31

365

20

1 019,18

Сумма процентов: 24 096,99 руб.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию денежные средства за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 096, 99 руб. исключая период моратория.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости садоводческого некоммерческого товарищества «Дубрава» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт <...>) неосновательное обогащение в размере 60 000,00 руб.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости садоводческого некоммерческого товарищества «Дубрава» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт <...>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 096, 99 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение суда о взыскании неосновательного обогащения в размере 60 000,00 руб. исполнению не подлежит, в связи с добровольным исполнением ответчиком заявленных требований.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Долгих

Мотивированное решение изготовлено 20.08.2025.