Решение № 2-1800/2019 2-1800/2019~М-1715/2019 М-1715/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 2-1800/2019

63RS0№-16


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2019 года город Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе председательствующего Волкова М.В.,

при секретаре Каримовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в Красноглинский районный суд <адрес> с названным иском, мотивировав свои требования тем, что ФИО1 систематически допускает нарушения условий кредитного договора от <дата> № в связи с чем, по состоянию на <дата> у нее образовалась задолженность в размере № рублей, которую она отказывается погасить в добровольном порядке. Обеспечением надлежащего исполнения кредитных обязательств является ипотека квартиры по адресу: <адрес>, м.к.<адрес>, на неотделимые улучшения которой выдан кредит.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства ПАО «Совкомбанк», уточнив свои требования, просит суд расторгнуть кредитный договор от 14.№ 5218,57 рублей – неустойка по ссудному договору, 4078,04 рублей – неустойка на просроченную ссуду, взыскивать с ФИО1 проценты за пользование кредитом по ставке 18,9% годовых на сумму остатка долга 202280,67 рублей с <дата> по дату вступления в законную силу решения суда и неустойку в размере Ключевой ставки Банка России на сумму остатка долга 202280,67 рублей за каждый день просрочки с <дата> по дату вступления в законную силу решения суда, обратить взыскание на квартиру по адресу: <адрес>, м.к.<адрес> определив ее продажу с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 978 000 рублей, взыскать судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 11791,39 рублей.

Представитель ПАО «Совкомбанк» - ФИО2 по доверенности от <дата> в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить требования банка в полном объеме.

ФИО1 возражала относительно удовлетворения иска, поскольку вошла в график, оплатила просроченную задолженность, надлежащим образом исполняет свои обязательства перед кредитором.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск ПАО «Совкомбанк» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что <дата> между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк выдал заемщику кредит в размере №,45 рублей под 18,90 % годовых на 60 месяцев.

Выдача банком кредита на указанных выше условиях не оспаривается стороной ответчика.

Кредит банка является целевым и выдан на осуществление неотделимых улучшений принадлежащей ответчику квартиры по адресу: <адрес>, м.к.<адрес>, которую она передала в ипотеку банку по договору залога от <дата> №.

Ипотека в пользу банка зарегистрирована в ЕГРН <дата>.

В связи с нарушением условий кредитного договора по состоянию на <дата> банком предъявлена к оплате задолженность в размере 259138,76 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец представил уточненные сведения о задолженности, в которых указал, что по состоянию на <дата> задолженность составляет 219930,55 рублей, из которых 202280,67 рублей – просроченная ссуда, 8353,27 рублей – просроченные проценты на просроченную ссуду, 5218,57 рублей – неустойка по ссудному договору, 4078,04 рублей – неустойка на просроченную ссуду.

Из объяснений сторон следует, что просрочка у ответчика имела место в период с апреля 2019 по август 2019, за который заемщик внесла лишь 5912,28 рублей, при ежемесячном платеже по кредиту 8462,31 рубль, что в суде признал и не отрицал представитель истца и что следует из выписки по счету заемщика.

Таким образом, в указанный период, просроченная задолженность заемщика составила: 6 х 8462,31 рубль - 5912,28 рублей = 44861,58 рублей.

Согласно банковскому чеку <дата> ответчик внесла за кредит 50800 рублей, которые пошли на погашение просроченных процентов по кредиту и погашение кредита, что усматривается из выписки со счета заемщика.

В связи с чем, ФИО1 оплатила истцу задолженность в размере большем, чем имевшаяся просроченная задолженность по кредиту и процентам за пользование им.

Таким образом, в настоящее время заемщик уплатила всю просроченную задолженность и тем самым вошла в график платежей по кредиту.

Заемщик в настоящее время заявленной банком просроченной задолженности не имеет.

В данном случае существенное нарушение со стороны ФИО1 условий кредитного договора от <дата> № не усматривается, поскольку заемщик погасила просроченную задолженность, срок действия кредитного договора не окончен, действует до июня 2022года, ответчик не согласна с прекращением договора и исполняет его условия по настоящее время, следовательно, оснований для взыскания с нее всего остатка текущего долга (на будущее) не имеется, поскольку это противоречит графику платежей.

Права истца своевременно и в полном объеме восстановлены самим заемщиком, и потому не подлежат повторному восстановлению в судебном порядке (статьи 3, 4 ГПК РФ, статья 11 ГК РФ).

Сторона истца не представила суду доказательства того, каким образом при таких обстоятельствах, ответчик нарушает права кредитора.

С учетом отсутствия у заемщика просроченной задолженности перед истцом, длительности правоотношений сторон с 2017 года, действия договора до 2022 года, требования истца о досрочном погашении всего кредита со всеми причитающимися процентами несоразмерны последствиям нарушений, которые своевременно устранены заемщиком путем вхождения в график платежей в разумный срок.

В связи с чем, заявленные истцом требования в данном случае не соответствуют принципу добросовестности и разумности.

Поскольку просроченная задолженность у заемщика отсутствует, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.

На иные обстоятельства в обоснование своих требований истец не ссылался и доказательства тому не представлял.

Иные доказательства в обоснование своих требований сторона истца суду также не представила, в то время как имеющиеся в деле доказательства достаточными для удовлетворения иска не являются.

В связи с чем, иск ПАО «Совкомбанк» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 23.09.2019 года.

Судья М.В. Волков