Решение № 2-620/2017 2-620/2017~М-723/2017 М-723/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2-620/2017

Дело № 2-620/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

"16" августа 2017 года Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего: Милинчук И.В.,

при секретаре судебного заседания: Зашихиной О.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании договора дарения недействительным. В обоснование иска указав, что 24.03.2015 года ФИО1 и ФИО2 заключен договор дарения 285/565 долей земельного участка и помещений, состоящих из № 1-4, 9-11,16,17, что соответствует части жилого дома, расположенного по адресу: .... ФИО1 ссылается на то, что заблуждалась относительно природы сделки, полагая, что ею заключен договор ренты. Просила признать недействительным договор дарения от 24.03.2015 года, прекратить право собственности ФИО2 на 285/565 долей земельного участка и помещения № 1-4, 9-11,16,17 по адресу: ..., признать право собственности ФИО1 на данное имущество.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО3 заявленные исковые требования поддержали просили удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 просили в иске отказать, применить к заявленным исковым требованиям срок исковой давности, как по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности - 1 год.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

ФИО1 являлась собственником 285/565 долей земельного участка площадью 565 кв. метров и части жилого дома общей площадью 51,1 кв. метра, состоящей из комнат 1-4,9-11,16,17, по адресу ...

На протяжении 2012-2015 годов между ФИО1 и ее соседями длился конфликт, связанный с определением порядка землепользования. 23.04.2012 года ФИО5 была осуждена по ч.1 ст. 167 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей в доход государство. 21.08.2013 года в пользу соседки Е.В. мировым судьей судебного участка № 112 гор. Туапсе было вынесено решение, которым ФИО5 была обязана не чинить препятствие в пользовании дымоходом и окном. 25 февраля 2014 года тот же судья взыскал с ФИО1 в пользу соседей 20.000 рублей.

Названные судебные акты ФИО1 неоднократно безрезультатно пыталась обжаловать.

Проживающий отдельно от матери в гор. Туапсе сын ФИО1 М.- реальной помощи матери в урегулировании конфликтной ситуации с соседями не оказывал.

Измученная судебными тяжбами и не находящая поддержку у сына, восьмидесятилетняя ФИО1 конце 2014-начале 2015 года познакомилась с ответчиком ФИО2, который проявил сочувствие к ее жизненным трудностям. Поскольку ФИО2 являлся владельцем стоматологической клиники, он также бескорыстно, бесплатно помог ФИО1 в лечении ее зубов и протезировании.

В благодарность за проявленное внимание и надеясь, что ФИО2 в дальнейшем будет ее защитником от необоснованных, по мнению ФИО1, нападков (обвинений) соседей, в марте 2015 года фактически одинокая истица приняла решение подарить свое домовладение ФИО2

Допрошенная в судебном заседании нотариус Туапсинского нотариального округа О.В. пояснила, что марте 2015 года к ней за консультацией по вопросу оформления договора дарения обратилась ФИО1, которую сопровождал ФИО2 ФИО6 разъясняла правовые последствия заключения данного договора, разъяснила, что такое договор ренты, и что такое договор дарения, подчеркнув, что договор дарения - это безвозмездная сделка. ФИО1 внимательно ее выслушала, но настаивала на заключении именно договора дарения, говорила агрессивно, что это ее собственность, и она будет ею распоряжаться так, как ей хочется. При беседе со ФИО1 наедине последняя пояснила нотариусу, что заключить договор дарения- ее личное желание. Нотариусом предупредил ФИО1, что при дарении не близким родственникам платится налог – 13 %, что невыгодно дарителю. Однако ФИО1 категорически настаивала на заключении договора дарения, от заключения договора ренты она отказалась. Поскольку договор дарения, в отличии от договора пожизненного содержания, не требовал по закону обязательного нотариального удостоверения, О.В. разъяснила ФИО1 право обратиться в любое агентство недвижимости для подготовки пакета документов, необходимых для регистрации сделки дарения.

Свидетель И.С., делопроизводитель нотариуса О.В. с 2011 года, подтвердила факт обращения ФИО1 и ФИО2 за консультацией к нотариусу по поводу заключения договора дарения.

Помощника директора агентства недвижимости "РИал" М.М., будучи допрошенной в качестве свидетеля, пояснила, что в ее обязанности входит подготовка договоров. ФИО1 и ФИО2 обращались по поводу оформления договора дарения. М.М. спрашивала у ФИО1 о том, согласна ли она с тем, что ФИО2 будет владеть имуществом, а она просто проживать. Стороны уточнили, что ФИО1 будет оставаться зарегистрированной по месту нахождения объекта. Также ФИО1 и ФИО2 пояснили, что обращались к нотариусу по вопросу оформления договора дарения, но там значительно выше стоимость заключения такого договора, тогда как, в агентстве недвижимости "РИал" стоимость составления данного вида договора 1500-2000 рублей. ФИО1 находилась в нормальном состоянии, сомнений в ее адекватности не было. Стороны договора просили и директора агентства недвижимости "РИал"- З.В., и М.М., подготовить именно договор дарения. В силу Закона оформлением договора ренты агентство недвижимости "РИал" не занимается.

Свидетель Е.И. сообщила суду, что работает в Туапсинском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кк 6 лет, в настоящее время занимает должность инспектора 1 категории, осуществляет прием документов. При сдаче документов на регистрацию договора дарения присутствовали обе стороны сделки. Подпись в договоре стороны ставили в ее присутствии. В данном случае документы были приняты, значит, все требования были соблюдены.

31 марта 2015 года Туапсинским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю были зарегистрированы договор дарения и переход от дарителя ФИО1 к одариваемому ФИО2 прав собственности на 285/565 долей земельного участка площадью 565 кв. метров и на часть жилого дома общей площадью 51,1 кв. метра, состоящей из комнат 1-4,9-11,16,17, по адресу ...

Согласно ч.1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с ч.2 ст. 178 ГК РФ, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (ч.3 ст. 178 ГК РФ).

В силу ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Свидетель Н.М. показала суду, что является совладельцем домовладения, в котором проживает ФИО1, которая часто обращалась с жалобами в различные инстанции по поводу того, что, якобы, свидетель и ее сожитель ее избивают, обворовывают. Скандалы начались после того, как возникли споры по землепользованию. ФИО2 в домовладении 25 по переулку Нахимова в настоящее время видят редко. Слышала во время приезда ФИО2 ссору между ФИО1 и ФИО2.

Свидетель Т.П. показала, что является соседкой ФИО1. ФИО1 говорила свидетелю о том, что подарила свое имущество. ФИО2 ФИО1 называла своим дальним родственником.

ФИО1 подтвердила в судебном заседании, что именно она выполнила надписи, адресованные ФИО2, на своих фотографиях следующего содержания: " Я очень рада, что встретила Вас, когда у меня случилась огромная беда, и вы протянули руку помощи. Эта собственность, которая была моя, теперь Ваша, Вы достойны быть собственником, вы мне доводитесь по матери родственником, как сыном. Я вас считаю самым дорогим, 16 марта 2016 года", " Это ваше имущество, собственность от дальней родственницы. Вы мне, как сын. Очень давно не виделись, встретились в 2015 году, когда мне 81 год, а вы уже пенсионер".

Свидетель С.В. пояснил суду, что знал со слов ФИО1, что последняя заключила договор дарения.

Г.М.- сын ФИО1 показал суду, что о договоре дарения узнал через 1-3 дня после его заключения. В 2015 -2016 гг. приходил к матери, помогал ей. Считает, что его помощи на тот период времени было достаточно, мать находилась в нормальном состоянии, он ей ни в чем не отказывал.

Свидетель Л.А. показала, что работает в должности медицинской сестры в стоматологической клинике. ФИО2 является ее руководителем. ФИО1 часто приходила в стоматологическую клинику к ФИО2, в беседе со свидетелем говорила о том, что у нее проблемы с соседями, она желает подарить свое домовладение ФИО2. Также ФИО1 говорила, что она самодостаточная, у нее хорошая пенсия.

Свидетель Л.И. пояснила, что является бывшей супругой ФИО2. Работает в должности врача- стоматолога. ФИО2 является ее руководителем. ФИО1 неоднократно приходила в стоматологическую клинику и к ФИО2, и обращалась за оказанием медицинской помощи. ФИО1 говорила, что у нее проблемы с соседями. Она хочет спокойно жить, чтобы не было проблем, и соседи поняли, что ей имущество не принадлежит, оставили ее в покое. Сообщала о намерении подарить имущество ФИО2. По просьбе ФИО2 свидетелем были оказаны стоматологические услуги ФИО1, денежных средств за оказанную работу ФИО7 по просьбе ФИО2 не брала, ФИО1 хотела работу оплатить, говорила, что она самодостаточная, у нее хорошая пенсия.

Свидетель Н.А. подтвердила, что ФИО2 оказывал ФИО1 медицинскую помощь, говорил, что ФИО1 одинока, некому заботиться о ней, ему ее было жалко.

Для оценки способности ФИО1 в момент заключения сделки дарения понимать значение своих действий или руководить с учетом состояния здоровья и возраста ими, судом неоднократно предлагалось ФИО1 дать согласие на проведение судебно-психиатрической экспертиза, однако она сама и ее представитель категорически отказались.

В ходе судебного слушания не установлено фактов неправомерных физических действий ФИО2 в отношении ФИО1

Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что сделка совершена под влиянием заблуждения, истцом не представлено.

Право ФИО1 на дальнейшее проживание в подаренном жилье не противоречит закону, но и не включает в себя обязанность ФИО2 исполнять требования дарителя по созданию ФИО1 более комфортных условий проживания в подаренном жилье. Недостаточное внимание, которое, по мнению истицы, ФИО2 проявляет к улучшению состояния переданного ему в дар имущества, не может являться основанием для признания договора дарения недействительным.

Таким образом, оценивая показания свидетелей в их совокупности, суд приходит к убеждению, что в момент заключения договора дарения ФИО1 не заблуждалась в отношении природы сделки, понимала ее значение, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям сделки.

Кроме того, ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Срок исковой давности по заявленным исковым требованиям истек 25.03.2016 года.

Судом применяются заявленные ответчиком и его представителем правила пропуска истцом срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд (через Туапсинский городской суд) в апелляционном порядке в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.08.2017 года.

Председательствующий: