Решение № 2-313/2019 2-313/2019~М-300/2019 М-300/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 2-313/2019

Дело № 2 – 313/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2019 года с.Камень-Рыболов

Ханкайский районный суд Приморского края в составе:

Председательствующего судьи Гаврилина А.В.,

при секретаре Филимоновой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 147051 рубль 33 копейки и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4141 рубль, в обоснование своих исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <иные данные изъяты> гос. регистрационный знак <иные данные изъяты> принадлежащий С.Т.И. и <иные данные изъяты> государственный регистрационный знак <иные данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО1, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средства <иные данные изъяты> застрахованному по риску КАСКО в АО Интач Страхование по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полис) №. Установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО1, управляющий автомобилем <иные данные изъяты> нарушил Правила дорожного движения. Стоимость ремонта поврежденного автомобильного средства составляет – 172051,33 руб., франшиза, предусмотренная договором КАСКО – 25000 рублей. Выплата, произведенная истцом за ремонт застрахованного транспортного средства, составила 147051 рубль 33 копейки. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. АО «Интач Страхование» передало ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховой портфель и все свои права и обязанности по договорам страхования. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа Ренессанс Страхование» завершило процесс реорганизации юридического лица в форме преобразования и прекратило свою деятельность путем присоединения к АО Группа Ренессанс Страхование. ДД.ММ.ГГГГ АО «Интач Страхование» прекратило свою деятельностью путем присоединения к АО группа Ренессанс Страхование. То есть, АО Группа Ренессанс Страхование является универсальным правопреемником АО Интач Страхование и ООО Группа Ренессанс Страхование, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «Группа Ренессанс Страхование».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Представил документы подтверждающие оплату им С.Т.И. франшизы в размере 25000 рублей и расписку об отсутствии претензий у последней.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1).

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п.4 ч.1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.(суброгация)

В силу п.2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <иные данные изъяты>, гос. регистрационный знак <иные данные изъяты> принадлежащий С.Т.И. застрахован по риску КАСКО в АО «Интач Страхование» по договору добровольного страхования транспортных средств, полис №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма составляет 1355 000,00 рублей (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем <иные данные изъяты> государственный регистрационный знак <иные данные изъяты> совершил наезд на припаркованное транспортное средство <иные данные изъяты>, гос. регистрационный знак <иные данные изъяты>, принадлежащий С.Т.И., в результате ДТП автомобилям сторон, причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

Согласно определению инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кронштадскому району г.Санкт-Петербурга в действиях водителя ФИО1 имеются нарушения ПДД выразившиеся в том, что он при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи других лиц, совершил наезд на припаркованное транспортное средство (л.д. 31).

Объем и характер повреждений автомобиля <иные данные изъяты>, гос. регистрационный знак <иные данные изъяты>, зафиксирован представителем страховой компании, о чем был составлен лист осмотра транспортного средства (л.д.32).

Согласно окончательному заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО2», Филиал «Лахта» всего выполнено работ по ремонту автомобиля на сумму 172051,33 руб. (л.д. 34-35).

Согласно страховому акта по убытку №, расчет страхового возмещения: сумма ущерба составляет: 172051.33; франшиза 25000 рублей, возмещено 147051,33 (л.д. 29).

Согласно условиям договора страхования по полису добровольного комплексного страхования транспортных средств, указанное ДТП является страховым случаем, что повлекло обязанность страховщика - АО "Группа Ренессанс Страхование" возместить причиненные убытки вследствие его наступления, что подтверждается документами выплатного дела (л.д. 33-35) и платежным поручением на сумму 147051,33 (л.д. 36).

Таким образом страхователь и собственник ТС <иные данные изъяты>, гос. регистрационный знак <иные данные изъяты>,С.Т.И. получила страховое возмещение за восстановительный ремонт автомобиля в размере 147051,33, что подтверждается страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем устраняя противоречия между представленными доказательствами в части определения размера ущерба, причиненного транспортному средству <иные данные изъяты>, судом по ходатайству ответчика ФИО1 была назначена судебная автотехническая экспертиза в Центре Экспертизы и оценки для разрешения вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <иные данные изъяты>, гос. регистрационный знак <иные данные изъяты> в городе Санкт-Петербурге, исходя из установленных повреждений данного транспортного средства, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <иные данные изъяты>, гос. регистрационный знак <иные данные изъяты> в городе Санкт-Петербурге, исходя из установленных повреждений данного транспортного средства, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет 135011 рублей 02 копейки без учета износа транспортного средства; 135011 рублей 02 копейки с учетом износа транспортного средства. В результате исследования представленных материалов гражданского дела эксперт определил наличие, характер и объем технических повреждений, указывая, что перечень деталей приведенных в листе осмотра транспортного средства АО «Интач Страхование» и окончательном заказ-наряде ООО «ФИО2», Филиал «Лахта» различается. В окончательном заказ-наряде ООО «ФИО2), филиал «Лахта» в том числе присутствуют детали, которые отсутствуют в листе осмотра транспортного средства АО «Интач Страхование», а именно решетка радиатора в сборе Sonata. В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении данная деталь, в перечне деталей получивших повреждения также отсутствует.

Давая оценку данному экспертному заключению Центра Экспертизы и Оценки ИП Б.Д.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о том, что заключение является допустимым доказательством при определении размера ущерба, причиненного автомобилю, поскольку оно является обоснованным, согласуется с установленными обстоятельствами дела соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное этапы и описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетентным специалистом в соответствующей области, имеющим стаж экспертной работы. Об ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ эксперт предупрежден.

У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения проведенной по делу судебной экспертизы, которое не было опровергнуто и оспорено сторонами.

Представленный стороной истца счет на оплату за ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ, где стоимость ремонта автотранспортного средства определена в размере 172051,33 рублей, не могут быть положены в основу определения материального ущерба причиненного транспортному средств, поскольку ремонт оплачен при добровольном согласии истца.

Судом установлено, что реальный ущерб, причиненный автомобилю марки <иные данные изъяты>, составляет (135011 рублей 02 коп. – 25000 франшиза) 110 011 рублей 02 копейки.

Таким образом, поскольку в силу действующего законодательства к страховщику, выполнившему свои обязательства, перешло право требования возмещения ущерба к виновнику, у которого отсутствует обязательное страхование гражданской ответственности его транспортного средства, участвовавшего в ДТП, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию понесенные АО "Группа Ренессанс Страхование" в результате страхования убытки, возмещенные потерпевшему, в размере 110 011 рублей 02 копейки, в связи с чем требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Учитывая, что сторонами по данному иску являются страховая компания осуществившая выплату по договору КАСКО застрахованному лицу и виновник ДТП, повлекшего возникновение страхового случая, то представленные ответчиком копии документов о выплате франшизы и отсутствии претензий, не принимаются, как не имеющие правового значения при рассмотрении данного дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере в размере 4141 рубль 00 копеек, поскольку иск удовлетворен частично, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3097 рублей 46 копеек.

Судом была назначена автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС, оплата которой была возложена на ФИО1 Стоимость автотехнической экспертизы составила 7000 рублей. Поскольку стоимость экспертизы не оплачена, эксперт центра экспертизы и оценки ИП Б.Д.В. обратился в суд с заявлением о возмещении расходов по экспертизе.

В связи с тем, что расходы на оплату экспертизы в размере 7000 рублей не были оплачены до вынесения судом решения, они подлежат распределению между сторонами, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку иск удовлетворен в сумме 110011 рублей 02 копейки, то есть в размере 74,8% от заявленных требований, поэтому расходы истца на оплату экспертизы подлежат взысканию в размере (25,2% от 7000) - 1764 рублей, а с ответчика 5236 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.12, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» сумму страхового возмещения в размере 110 011 рублей 02 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3097 рублей 46 копеек, а всего 113 108 рублей 48 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ФИО1 судебные расходы за проведение автотехнической экспертизы в размере 5236 (пять тысяч двести тридцать шесть) рублей в пользу Индивидуального предпринимателя Б.Д.В..

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Индивидуального предпринимателя Б.Д.В. судебные расходы за проведение автотехнической экспертизы в размере 1764 (одну тысячу семьсот шестьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца через Ханкайский районный суд.

Председательствующий: А.В.Гаврилин