Решение № 2-1256/2026 2-1256/2026(2-5365/2025;)~М-4419/2025 2-5365/2025 М-4419/2025 от 21 мая 2026 г. по делу № 2-1256/2026

Дело № 2-1256/2026

УИД 78RS0017-01-2025-009598-26


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2026 года

город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С., при секретаре Марусенко А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 и ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района», в котором просило взыскать в порядке суброгации 83 980 руб. 06 коп. выплаченного страхового возмещения, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 октября 2023 года между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 заключен договор добровольного страхования имущества, оформленный полисом № SYS2472655321, в отношении имущества и внутренней отделки квартиры <адрес>

9 мая 2024 года произошел залив квартиры № 5 из вышерасположенной квартиры № 9. ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» 14 мая 2024 года составлен акт, в котором источник поступления воды определен как квартира № 9, а причиной указано залитие по халатности.

Стоимость восстановительного ремонта и поврежденного имущества определена истцом в сумме 83 980 руб. 06 коп. Событие признано страховым случаем. Платежными поручениями от 11 июля 2024 года № 359623 на сумму 12 976 руб. 52 коп. и № 360393 на сумму 71 003 руб. 54 коп. страхователю выплачено страховое возмещение в общем размере 83 980 руб. 06 коп.

Поскольку квартира № 9 предоставлена ФИО1 и ФИО2 по договору социального найма, а обязанность по надлежащему содержанию находящегося в жилом помещении санитарно-технического оборудования возложена на нанимателя и членов его семьи, истец полагал надлежащими ответчиками ФИО1 и ФИО2 Одновременно иск предъявлен к управляющей организации как к лицу, осуществляющему содержание многоквартирного дома.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддержал.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, письменных возражений по существу иска и доказательств отсутствия своей вины не представили.

Представитель ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» участвовал в судебном заседании 17 марта 2026 года. В итоговое судебное заседание общество представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Доказательств того, что залив явился следствием повреждения общего имущества многоквартирного дома, в представленных материалах не имеется.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

СПб ГКУ «Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга» в ответе на досудебную претензию указало, что квартира № 9 находится в государственной собственности и предоставлена ФИО1 и ФИО2 по договору социального найма № 8529 от 31 декабря 2015 года. Учреждение ссылалось на обязанность нанимателей поддерживать жилое помещение и расположенное в нем оборудование в исправном состоянии и проводить текущий ремонт. Вместе с тем учреждение отметило, что акт от 14 мая 2024 года не конкретизирует техническую причину поступления воды и составлен без обследования квартиры № 9, в связи с чем вывод о халатности нанимателей, по мнению учреждения, является преждевременным. Свою ответственность за причиненный ущерб учреждение отрицало.

Администрация Петроградского района Санкт-Петербурга в судебное заседание представителя не направила, письменной позиции по существу спора не представила.

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, отсутствия ходатайств об отложении судебного разбирательства и доказательств уважительности причин неявки суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» разъяснено, что требование страхователя к причинителю вреда переходит к страховщику в порядке суброгации только в той части выплаченной страхователю суммы, которая рассчитана в соответствии с договором страхования.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В силу пункта 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По пункту 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из приведенных положений следует, что истец обязан доказать факт причинения вреда, его размер, противоправность поведения ответчика и причинную связь между таким поведением и наступившими последствиями. Отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к ответственности. В силу статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке наряду с иными доказательствами, а никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Частью 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его надлежащее состояние и проводить текущий ремонт.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно подпунктам «б»–«е» пункта 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных приказом Минстроя России от 14 мая 2021 года № 292/пр, наниматель обязан пользоваться жилым помещением с учетом прав и законных интересов соседей, обеспечивать сохранность находящегося в нем санитарно-технического и иного оборудования, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей и проводить текущий ремонт. Пунктом 7 названных Правил предусмотрено, что члены семьи нанимателя имеют равные с ним права и обязанности по пользованию жилым помещением.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что члены семьи нанимателя имеют равные с ним права и обязанности независимо от времени их вселения и несут предусмотренную законом ответственность по обязательствам, связанным с пользованием жилым помещением.

Из справки о регистрации от 20 января 2026 года и сведений Единого государственного реестра недвижимости следует, что квартира № 9 по адресу: <...>, литера Л, находится в государственной собственности, предоставлена по договору социального найма № 8529 от 31 декабря 2015 года; нанимателем является ФИО1, <ФИО>7, зарегистрирована в жилом помещении как дочь нанимателя и включена в договор социального найма.

Акт ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» от 14 мая 2024 года составлен непосредственно после происшествия уполномоченной обслуживающей организацией. В нем зафиксированы факт повреждения квартиры № 5, поступление воды из квартиры № 9 и характер причины — залитие по халатности. Каких-либо сведений о повреждении стояка, ответвления до первого отключающего устройства либо иного элемента, относящегося к общему имуществу дома, акт не содержит.

Довод СПб ГКУ «Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга» о том, что в акте не назван конкретный санитарно-технический прибор и не отражен осмотр квартиры № 9, сам по себе не опровергает зафиксированные в акте источник поступления воды и отсутствие указаний на неисправность общего имущества. Данный довод носит предположительный характер и не подтвержден иным актом, заключением специалиста или эксперта либо документами об аварийном повреждении общедомовой инженерной системы.

ФИО1 и ФИО2, в сфере фактического контроля которых находились квартира № 9 и размещенное в ней внутриквартирное оборудование, доказательств иной причины залива, принятия необходимых мер по содержанию оборудования, своевременного обращения в управляющую организацию в связи с неисправностью либо отсутствия своей вины не представили. Оснований считать, что вред возник вследствие обстоятельств, за которые наниматели не отвечают, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд признает доказанными факт поступления воды из квартиры № 9, нарушение обязанностей по надлежащему пользованию жилым помещением и находящимся в нем оборудованием, причинную связь между данным нарушением и повреждением имущества в квартире № 5, а также вину пользователей квартиры № 9, которая в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается до доказательства обратного.

Поскольку ФИО2 является совершеннолетним членом семьи нанимателя и включена в договор социального найма, обязанность по возмещению ущерба подлежит возложению на ФИО1 и ФИО2 солидарно на основании части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, к общему имуществу относятся внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие, в частности, из стояков и ответвлений от стояков до первого отключающего устройства. Управляющая организация отвечает за надлежащее содержание общего имущества в пределах установленных законом и договором управления обязанностей.

Между тем доказательств аварии либо ненадлежащего содержания элемента общедомовой инженерной системы, находящегося в зоне ответственности ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района», не представлено. Напротив, составленный самим обществом акт относит источник поступления воды к квартире № 9 и указывает на бытовую причину залива. Следовательно, необходимая совокупность условий гражданско-правовой ответственности управляющей организации — противоправность ее поведения, вина и причинная связь — не установлена. В удовлетворении иска к ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» надлежит отказать.

Размер ущерба подтвержден расчетом восстановительного ремонта, материалами страхового дела и платежными поручениями. Выплата произведена двумя платежами в общей сумме 83 980 руб. 06 коп. Ответчиками расчет не оспорен, контррасчет либо доказательства несоответствия стоимости ремонта характеру повреждений не представлены. Оснований для уменьшения размера возмещения суд не усматривает.

Таким образом, к САО «РЕСО-Гарантия» в пределах выплаченного страхового возмещения перешло право требования страхователя к лицам, ответственным за причиненный ущерб, в связи с чем с ФИО1 и ФИО2 солидарно подлежит взысканию 83 980 руб. 06 коп.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска САО «РЕСО-Гарантия» уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб. Поскольку процессуальным законом не предусмотрена солидарная обязанность соответчиков по возмещению судебных расходов, указанные расходы подлежат взысканию с ФИО1 и ФИО2 в равных долях — по 2 000 руб. с каждой.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в возмещение ущерба в порядке суброгации 83 980 (восемьдесят три тысячи девятьсот восемьдесят) рублей 06 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

В удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.С. Никитин

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2026 года.