Решение № 2-601/2019 2-601/2019~М-21/2019 М-21/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-601/2019

№2-601/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Шамухамедовой Е.В.

при секретаре Андрияновой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Евдошенко <ФИО>9, действующего за себя и в интересах опекаемого Евдошенко <ФИО>10 об оспаривании отказа в совершении нотариального действия,

у с т а н о в и л :

Евдошенко <ФИО>12 обратился в суд с заявлением, указав, что обратился к нотариусу ФИО1 <ФИО>11 за выдачей свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок по адресу: <адрес>, Садоводческое товарищество «Восток», участок <номер>, который принадлежит отцу заявителя Евдошенко <ФИО>14, умершему <дата>. За совершение указанных нотариальных действий по расчетам нотариуса необходимо оплатить нотариальный тариф в размере 4950 рублей. Поскольку с оплатой нотариусу услуг правового и технического характера Евдошенко <ФИО>13 не был согласен, то нотариусом <дата> вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия. Полагает, что данный отказ незаконен, поскольку предоставляемые нотариусами услуги правового и технического характера не являются обязательными, они не входят в совершение нотариальных действий, их получение зависит от согласия лица, обратившегося к нотариусу. Просит суд восстановить срок подачи настоящего заявления, признать требования нотариуса ФИО1 <ФИО>15. оплатить денежные средства за услуги правового и технического характера в связи с выдачей свидетельств о праве на наследство по закону на земельный участок по адресу: <адрес>, Садоводческое товарищество «Восток», участок <номер> в размере 4950 рублей незаконным, признать постановление нотариуса от <дата><номер> незаконным и возложить на нотариуса ФИО1 <ФИО>16 обязанность выдать свидетельства о праве на наследство по закону.

В судебном заседании Евдошенко <ФИО>17. доводы заявления поддержал по изложенным основаниям, просил суд удовлетворить заявление в полном объеме.

В судебном заседании представитель нотариуса ФИО1 <ФИО>18. ФИО2 <ФИО>19., действующая на основании доверенности, против заявления возражала по основаниям, изложенным в отзыве, просила отказать в удовлетворении заявлении.

Суд, выслушав заявителя, представителя нотариуса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариальная деятельность в Российской Федерации является особым видом юридической деятельности, которая осуществляется от имени государства, носит публично-правовой характер и связана с защитой прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

В силу ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса.

Судом установлено, что Евдошенко <ФИО>20., действующий за себя и за опекаемого Евдошенко <ФИО>21. обратился к нотариусу ФИО1 <ФИО>22 за выдачей свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, Садоводческое товарищество «Восток», участок <номер>, который принадлежит на праве собственности отцу заявителей Евдошенко <ФИО>23., умершему <дата>.

Постановлением нотариуса ФИО1 <ФИО>24 от <дата> Евдошенко <ФИО>25. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, в связи с тем, что действующим законодательством за совершение нотариального действия подлежит взиманию тариф, исчисляемый в установленном порядке.

Указанное постановление получено Евдошенко <ФИО>26. <дата>. С настоящим заявлением обратился в суд <дата>.

Согласно ст. 193 ГПК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Постановление об отказе в совершении нотариального действия обжалуется в течение десяти дней, соответственно последним днем подачи заявления приходился на последний нерабочий день. Евдошенко <ФИО>29. подал заявление в суд <дата>, то есть в первый рабочий день.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Евдошенко <ФИО>27 срок на подачу заявления не пропустил и следует считать, что срок им не пропущен.

Евдошенко <ФИО>28 не согласен с постановлением нотариуса по тем основаниям, что лицо, обратившееся к нотариусу, не связано необходимостью получения от нотариуса, помимо нотариальных действий, дополнительно услуг правового или технического характера. Лицо, обратившиеся к нотариусу, вправе при необходимости самостоятельно осуществить, соответствующие действия.

Оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав Основы законодательства Российской Федерации о нотариате с учетом правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности отказа нотариуса в совершении нотариального действия, поскольку нотариус не мог выдать свидетельства о праве на наследство без получения оплаты услуг правового и технического характера.

В соответствии с положениями ст. 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

Нотариальные действия в Российской Федерации совершают в соответствии с настоящими Основами нотариусы, работающие в государственной нотариальной конторе или занимающиеся частной практикой.

Порядок оплаты нотариальных действий для нотариусов, занимающихся частной практикой, регламентирован в ст. 22 Основ, а именно, за совершение нотариальных действий, для которых законодательством Российской Федерации предусмотрена обязательная нотариальная форма, нотариус взимает нотариальный тариф в размере, соответствующем размеру государственной пошлины, предусмотренной за совершение аналогичных действий в государственной нотариальной конторе и с учетом особенностей, установленных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Нормами ст. 23 Основ предусмотрено, что одним из источников финансирования деятельности нотариуса, занимающегося частной практикой являются денежные средства, полученные им за оказание услуг правового и технического характера, а также другие финансовые поступления, не противоречащие законодательству Российской Федерации.

Также из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 349-0 следует, что получение нотариусами денежных средств за оказание услуг правового и технического характера не противоречит законодательству Российской Федерации.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 270-0-0 лицо, обратившееся к нотариусу, не связано необходимостью получения от нотариуса - помимо нотариальных действий - дополнительно услуг правового или технического характера. Получение этих услуг для лица, обратившегося к нотариусу, носит исключительно добровольный характер: при его несогласии с формой, структурой, размерами оплаты этих услуг и прочими условиями такие услуги не оказываются, а их навязывание нотариусом недопустимо. Лицо, обратившееся к нотариусу, вправе при необходимости самостоятельно осуществлять соответствующие действия.

Вместе с тем, из данного определения также следует, что оплате подлежат по своей сути дополнительные услуги, если они являются неотъемлемым элементом нотариального действия. Предоставление этих услуг вне рамок нотариального действия, в частности, действия, не требующего обязательной нотариальной формы, происходит при волеизъявлении лица, обратившегося за их совершением к нотариусу.

Таким образом, выполнение работ правового и технического характера, являющихся неотъемлемым элементом нотариального действия, не может расцениваться как навязывание услуги, поскольку без данных услуг не может возникнуть юридическое последствие в виде оформленного нотариального акта.

Кроме того, <дата> принят Федеральный закон N 332-ФЗ "О внесении изменений в статьи 188 и 189 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате", который устанавливает, что предельные размеры платы за оказание услуг правового и технического характера (в том числе и для каждого субъекта Российской Федерации) устанавливаются Федеральной нотариальной палатой.

Решением Правления Федеральной нотариальной палаты от <дата> были утвержден «Предельный размер платы за оказание услуг правового и технического характера на 2018 год», утвержденной для Нотариальной палаты <адрес>. Согласно данным документам, тариф за услуги правового и технического характера взыскивается нотариусами за комплексное обслуживание и является неотъемлемой частью нотариального действия и обязательный для применения нотариусами <адрес>.

С учетом того, что нотариусы являются членами нотариальной палаты определенного субъекта Российской Федерации, соответственно, решения органов управления нотариальной палаты обязательны для нотариусов и обязанности, вытекающие из указанных решений, должны ими выполняться. В связи с этим нотариус ФИО1 <ФИО>30 действовала в соответствии с решением органов управления и действующего законодательства.

Доводы заявителя о том, что нотариусом ФИО1 <ФИО>31 не предоставлялись услуги правого и технического характера, поскольку Евдошенко <ФИО>32 самостоятельно предоставил копии необходимых документов, судом не могут быть приняты во внимание. Как следует, из представленных копий наследственных дел, открывшихся после смерти Евдошенко <ФИО>34, умершего <дата> и Евдошенко <ФИО>36, умершей <дата>, нотариусом проведена определенная работа, а именно проверка представленных заявителями документов на соответствие их действующему законодательству, установление воли участников, проверка дееспособности граждан обратившихся за совершением нотариального действия и др.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявление Евдошенко <ФИО>33. о признании постановления нотариуса ФИО1 <ФИО>35 об отказе в совершении нотариального действия незаконным удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление Евдошенко <ФИО>37, действующего за себя и в интересах опекаемого <ФИО>2 об оспаривании отказа в совершении нотариального действия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда.

Мотивированный текст решение изготовлен 4 марта 2019 года.

Судья Е.В. Шамухамедова