Решение № 2А-6347/2024 2А-6347/2024~М-29/2024 М-29/2024 от 29 мая 2024 г. по делу № 2А-6347/2024

Дело № 2а-6347/2024

УИД 24RS0048-01-2024-000159-98


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2024 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Жихаревой И.С.,

при секретаре Скрынниковой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «ПКО ТРАСТ» к судебным приставам-исполнителям ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО8, ФИО2, ФИО3, начальнику отдела ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО7, ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным действий (бездействия), возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО ТРАСТ» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО8, о признании незаконным действий (бездействия), возложении обязанности. Требования мотивировано тем, что на исполнении в ОСП №1 по Советскому району Красноярска находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа ФС № в отношении должника ФИО10, которое 18.11.2022 года было прекращено на основании п.4 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. Полагает, что данные действия судебного пристава-исполнителя были преждевременными и незаконными, поскольку судебный акт отменен не был. В связи с данными обстоятельства административным истцом 10.07.2023 года направлена жалоба на имя начальника ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска, которая до настоящего времени оставлена без ответа. Решением Советского районного суда г. Красноярска от 22.11.2023 года в удовлетворении требований о признании вышеуказанных действий незаконными было отказано. 26.09.2023 года в адрес административного истца поступило постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП и постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП от 31.07.2023 года, без судебного акта, на основании которого исполнительное производство было прекращено, в связи с чем данное постановление является незаконным, нарушающим права административного истца и может повлечь за собой убытки. Поскольку судебный акт, на основании которого было прекращено исполнительное производство в адрес административного ответчика не поступал, то просят восстановить срок для обращения с административным исковым заявлением, а также признать незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО8, выразившиеся в незаконном прекращении исполнительного производства №-ИП от 31.07.2023 года, в не направлении судебного акта, на основании которого оно было прекращено; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска по отмене данного постановления от 31.07.2023 года и возобновлении исполнительного производства в отношении должника ФИО10, провести необходимую работу, направленную на исполнение требований исполнительного документа, а также установить разумный срок для устранения нарушения законодательства.

Определениями от 11.01.2024 года, от 06.02.2024 года, от 29.02.2024 года, от 08.05.2024 года (в том числе протокольным) к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО2, ФИО3, начальник отдела ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО7, ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю, в качестве заинтересованных лиц ФИО11, ФИО12

Представитель административного истца ООО «ПКО Компания Траст» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебное заседание не явились: судебные приставы-исполнители ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО8, ФИО2, ФИО3, начальник отдела ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО7, ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска, представитель ГУФССП России по Красноярскому краю, заинтересованные лица руководитель ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о слушании дела извещались надлежаще, о причинах неявки не уведомили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пунктом 1 статьи 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно части 1 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

На основании части 6 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю и должнику.

В силу части 4 статьи 123 Закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются.

В силу подпунктов 1-2, 12 пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Исходя из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска от 07.08.2020 на основании дубликата исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Красноярска по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО10 о взыскании в пользу ООО «Траст» задолженности в размере 597 804,52 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО8 от 18.11.2022 указанное исполнительное производство прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 45 ФЗ «Об исполнительном производстве» (отмена судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ).

Согласно представленному в материалы исполнительного производства сопроводительному письму от 31.10.2022, поступившему 16.11.2022 в ОСП № 1, судья Октябрьского районного суда г. Красноярска отзывает с исполнения исполнительный лист по гражданскому делу № в связи с поступившей частной жалобой на определение суда о выдаче дубликата исполнительного листа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 августа 2023 года определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28 марта 2019 года о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника ФИО10 на основании заочного решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12.03.2007 о взыскании солидарно с ФИО4, ФИО12, ФИО10 в пользу АК Сбербанка РФ в лице Орджонекидзевского ОСБ (правопреемник ООО «Траст») задолженности по кредиту в общей сумме 590 750,77 руб., возврата государственной пошлины – 7 053,75 руб. оставлено без изменения, частная жалоба представителя ФИО10 – ФИО5 – без удовлетворения.

31.07.2023 начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО7 признано неправомерным постановление судебного пристава о прекращении исполнительного производства, в связи с чем в этот же день постановлением заместителя начальника – заместителем старшего судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО3 постановление от 18.11.2022 отменено, исполнительное производство №-ИП возобновлено и зарегистрировано за №-ИП.

Данные обстоятельства установлены решением Советского районного суда г. Красноярска от 22.11.2023 года, вступившим в законную силу 10.01.2024 года.

Поскольку постановление от 18.11.2022 отменено, как незаконное, в связи с наличием оснований для окончания исполнительного производства, так как исполнительный документ письмом от 31.10.2022 года отозван Октябрьским районным судом г. Красноярска, то судебным приставом ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО8 обосновано вынесено постановление от 31.07.2023 об окончании исполнительного производства №-ИП.

Оснований для признания действий судебного пристава исполнителя ОСП №1 ФИО8 незаконными и возложении обязанности по отмене постановления от 31.07.2023 года, не имеется.

Поскольку исполнительное производства было окончено на основании письма Октябрьского районного суда г. Красноярска, то требования в части направления судебного акта, послужившего основанием для окончания исполнительного производства удовлетворению не подлежат. Более того, данные требования административного истца не основаны на законе.

Кроме того, рассматривая вопрос о восстановлении срока для обращения с административным иском, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Принимая во внимание, что административное исковое заявление с требованием о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, подано в суд представителем ООО «ПКО Траст» 04.01.2024, при этом постановления об окончании исполнительного производства от 31.07.2023 года доставлено посредством ЕПГУ в этот же день, то соответственно на момент подачи административного иска значительно пропущен срок для обращения в суд с настоящими требованиями, установленный ст. 219 КАС РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца, в том числе, и в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ООО «ПКО ТРАСТ» к судебным приставам-исполнителям ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО8, ФИО2, ФИО3, начальнику отдела ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО7, ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным действий (бездействия), возложении обязанности.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: И.С. Жихарева

Решение в окончательной форме изготовлено: 10.06.2024.