Решение № 2-737/2023 2-9/2024 2-9/2024(2-737/2023;)~М-653/2023 М-653/2023 от 5 мая 2024 г. по делу № 2-737/2023

Дело № ...

10RS0№ ...-43


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ХХ.ХХ.ХХ ........

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Фоминой А.М. при секретаре Игнатович Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Садоводческому товариществу собственников недвижимости «Пригородный», ФИО2 о признании границ земельного участка согласованными, обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, об аннулировании и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границ земельного участка,

установил:

Истица обратилась с иском в суд по тем основаниям, что является собственником земельного участка расположенного по адресу: ........, СТСН «Пригородный», кадастровый № ..., площадью 1000 кв.м., с разрешенным использованием для садоводства и огородничества, на основании договора купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ, зарегистрированного ХХ.ХХ.ХХ. Сведения о данном земельном участке имеют статус «актуальный, ранее учтенные». На основании личного заявления истица является членом СТСН «Пригородный». В связи с тем, что границы земельного участка не установлены, в июне 2022 года истица обратилась в ГУП РК РГЦ «Недвижимость» для проведения кадастровых работ. Кадастровым инженером был изготовлен межевой план земельного участка в существующих границах по характерным точкам границ земельного участка со следующими координатами: <...>. Инженером составлен акт согласования местоположения границ земельного участка, из которого следует, что подлежат согласованию границы земельного участка от Н1 до Н2 и от Н2 до Н3 как смежные с землями общего пользования СТСН «Пригородный». ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 направили в адрес председателя СТСН «Пригородный» межевой план и акт согласования местоположения границ спорного земельного участка. Поскольку ответ не поступил ХХ.ХХ.ХХ истица вновь направила документы для согласования границ земельного участка, однако ответ не поступил. ХХ.ХХ.ХХ состоялось собрание членов правления СТСН «Пригородный», в ходе которого рассматривался вопрос проведения межевания участка ФИО1, большинство участников проголосовало «против». ХХ.ХХ.ХХ истице от СТСН «Пригородный» поступило письмо с предложением разместить местоположение границ ее участка в обход имущества СТСН «Пригородный», которым является ж/д цистерна металлическая, фундамент под ней и ящик с водораспределительной системой. В последующем ответчиком был пропущен 15-дневный срок для направления заинтересованным лицам требований о согласовании местоположения границ с установлением таких границ на местности и (или) в письменной форме обоснованных возражений о местоположении границ земельных участков после ознакомления с проектом межевого плана в соответствии с п. 6 ч. 9,10 ст. 39 ФЗ № ... от ХХ.ХХ.ХХ «О кадастровой деятельности». Ж/д цистерна металлическая, установлена с 2008 года, незаконно, без согласия предыдущего собственника земельного участка и соответствия генеральному плану СТСН «Пригородный». ХХ.ХХ.ХХ год в адрес СТСН «Пригородный» направлялась письменная претензия об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ФИО1 земельного участка, с просьбой демонтировать и убрать водонапорную башню и выплатить ей компенсацию за незаконное пользование земельным участком. В апреля 2023 года водонапорная башня была демонтирована СТСН «Пригородный». Ссылаясь на то, что СТСН «Пригородный» фактически отказывается согласовывать местоположение границ земельного участка, что делает невозможным дальнейшее проведение кадастровых работ и внесения сведений в ЕГРН о земельным участке, истица вынуждена обратиться с иском в суд.

С учетом уточнения иска просит о признании согласованными и установлении границ своего земельного участка с КН <...> в СТСН «Пригородный» ........ по точкам 1-2, 2-6, 6-5, 5-1, с координатами характерных точек: 1 <...>, внесении сведений о характерных точках в ЕГРН; аннулировании и исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка ФИО2 КН <...>; обязании СТСН «Пригородный» устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком с КН <...> в СТСН «Пригородный» путем демонтажа бетонных опор, их обломков, автомобильной покрышки; о взыскании с СТСН «Пригородный» неосновательного обогащения за пользование земельным участком с КН <...> за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 880 677, 99 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 196 777, 39 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ХХ.ХХ.ХХ по день принятия решения суда.

ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные уточненные требования.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании возражала против иска, указала, что водопровод начал действовать в сентябре 2007 года, все оборудование, включая трубы, было установлено летом 2007 года. <...> с 2007 года не является председателем кооператива, сам отказался.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № ..., Пленума ВАС РФ № ... от ХХ.ХХ.ХХ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 141.2 Гражданского кодекса РФ земельным участком признается часть поверхности земли, границы которой определены в порядке, установленном законом.

Согласно п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определённой вещи.

Описание и удостоверение границ земельного участка, как объекта земельных отношений, осуществлялось в силу ст. 70 ЗК РФ в порядке, установленном Федеральным законом от ХХ.ХХ.ХХ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». С ХХ.ХХ.ХХ государственный кадастровый учёт недвижимого имущества осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от ХХ.ХХ.ХХ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Описание и удостоверение границ земельного участка, как объекта земельных отношений, осуществляется в силу ст. 70 ЗК РФ в порядке, установленном Федеральным законом от ХХ.ХХ.ХХ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». С ХХ.ХХ.ХХ государственный кадастровый учёт недвижимого имущества осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от ХХ.ХХ.ХХ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в редакциях с введения в действие и до ХХ.ХХ.ХХ в государственный кадастр недвижимости вносились, сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе, описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости являлся земельный участок, площадь, определённая с учётом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости являлся земельный участок, здание или помещение.

Статьями 7, 8 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» определено, что ЕГРН представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме и графической форме, состоящий, в числе прочего, из реестра объектов недвижимости (кадастра недвижимости), включающего характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Также, ч. 10 ст. 22 Закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (до ХХ.ХХ.ХХ), ч. 1.1 ст. 43 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (после ХХ.ХХ.ХХ) предусмотрено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Статьей 1 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» установлено, что выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества сведения о таком недвижимом имуществе (далее - кадастровые работы), и оказание услуг в установленных федеральным законом случаях является кадастровой деятельностью. Специальным правом на осуществление кадастровой деятельности обладает кадастровый инженер (ч. 4 ст. 1). Кадастровые работы выполняются, в том числе, в отношении земельных участков и частей земельных участков (ч. 4.1 ст. 1). При выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка, осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка (ч. 4.2 ст. 1).

Согласно ст. 37 Закона № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» результатом кадастровых работ кадастрового инженера является межевой план, технический план или акт обследования.

В соответствии со ст. 22 Закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из ЕГРН о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в ЕГРН, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в ЕГРН сведения о земельном участке или земельных участках (ч. 1 ст. 22). В графической части межевого плана воспроизводятся сведения кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке, а также указываются местоположение границ образуемых земельного участка или земельных участков, либо границ части или частей земельного участка, либо уточняемых границ земельных участков, доступ к земельным участкам (проход или проезд от земельных участков общего пользования), в том числе в случае, если такой доступ может быть обеспечен путем установления сервитута (ч. 6 ст. 22). В текстовой части межевого плана указываются необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках, включая сведения об использованной при подготовке межевого плана геодезической основе, в том числе о пунктах государственной геодезической сети или геодезических сетей специального назначения, а также в установленном частью 3 настоящей статьи случае сведения о согласовании местоположения границ земельных участков в форме акта согласования местоположения таких границ (ч. 7 ст. 22). Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 8 ст. 22). Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (ч. 9 ст. 22).

Судом установлены следующие обстоятельства.

Распоряжением мэрии ........ от ХХ.ХХ.ХХ № ...-р коллективу граждан (согласно списку) ........ предоставлен земельный участок, земли общего пользования площадью 2,5 га в коллективно-совместную собственность для организации садово-огороднического товарищества» Пригородный»; зарегистрирован устав СОТ «Пригородный»; утвержден генеральный план СОТ «Пригородный».

Решением Главы местного самоуправления ........ от ХХ.ХХ.ХХ из земель СОТ «Пригородный» гражданам, согласно списку, предоставлены в собственность бесплатно земельные участки общей площадью 8,0 га для садоводства, огородничества.

ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 в адрес СОТ «Пригородный» подано заявление о принятии ее в члены кооператива.

Вместе с тем только ХХ.ХХ.ХХ между ФИО5 и ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного в северо-западной части кадастрового квартала <...> СОТ «Пригородный», из земель сельскохозяйственного назначения, для целей садоводства и огородничества. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Принимая во внимание заключенный брачный договор между истицей ФИО1 и ее супругом ФИО6, ФИО1 является единоличным собственником земельного участка КН <...>.

ХХ.ХХ.ХХ по заказу ФИО4, кадастровым инженером ФИО7 выполнены кадастровые работы с образованием 15-ти земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного в ........ СОТ «Пригородный». Определены характерные точки земельного участка 3 (кадастровый № ...), земельного участка 4 (кадастровый № ...).

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ХХ.ХХ.ХХ ФИО2, унаследовала от отца, ФИО8, земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенного в ........ СОТ «Пригородный». Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, границы установлены в результате вышеуказанных кадастровых работ.

ФИО9 является собственником земельного участка участок с кадастровым номером <...>, расположенного в ........ СОТ «Пригородный» с ХХ.ХХ.ХХ. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, границы установлены в результате вышеуказанных кадастровых работ.

ФИО10 является собственником земельного участка участок с кадастровым номером <...>, расположенного в ........ СОТ «Пригородный с ХХ.ХХ.ХХ. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, границы установлены.

Определением Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ по делу была назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручалось ИП ФИО11, ИП ФИО12

В соответствии с выводами эксперта ИП ФИО11 возможно установить местоположение границ земельных участков (в том числе, их смежных границ) с кадастровыми номерами <...>, исходя из фактического землепользования, сведений о границах согласно правоустанавливающих документов и/или документов, выданным при образовании данных земельных участков, а также сведений о границах, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости. Эксперт указал, что в настоящее время местоположение земельных участков имеют различия с генеральным планом. При использовании только данных генерального плана достигается точность не более 2-3 метров.

При определении экспертом правильности уточнения границ земельного участка КН <...> установлено, что местоположение его границ в ЕГРН практически полностью соответствует фактическому использованию. Местоположение спорной границы с земельным участком КН <...> соответствует генеральному плану СТСН «Пригородный», отличие имеется лишь в наличии двух точек на границе участка КН <...>, которые являются общими для земельных участков КН <...> Координаты остальных характерных точек, определяющих границы земельного участка КН <...>, по мнению эксперта полностью совпадают с их местоположением, определенным при проведении кадастровых работ в 2014 году ФИО7

Экспертом также установлено, что земельный участок КН <...> находится в стадии освоения, с западной стороны граничит с земельным участком КН <...>; с южной стороны ограничен грунтовым проездом и землями общего пользования, на которых расположена деревянная будка водоразводного пункта кооператива; с восточной стороны граничит с землями общего пользования. Вариант установления местоположения границ данного земельного участка установить возможно, экспертом приведены соответствующие координаты.

Пересечение границ земельных участков с кадастровыми номерами <...> отсутствует. Границы земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...> могут быть сформированы с соблюдением земельного законодательства с сохранением имущественных прав владельцев, в том числе, с сохранением площади земельного участка и без пересечения границ.

Площадь части земельного участка с кадастровым номером <...> на момент экспертного обследования занята: бетонной опорой № ... площадью 10 кв.м., расположенной в характерных точках с координатами: <...> бетонной опорой № ... площадью 9 кв.м., расположенной в характерных точках с координатами: <...>; осколком фундамента площадью 1 кв.м., расположенного в характерных точках с координатами: <...>; автомобильной покрышкой площадью 2 кв.м., диаметром 1, 6 м., расположенной в характерных точках с координатами: <...>. ........ территории, занятой бетонными опорами, автомобильной покрышкой, осколком фундамента и территорией между ними, составляет 34 кв.м.

На участке также имеется навес для хранения строительных материалов.

Эксперт определил, что на момент образования земельных участков в СТСН «Пригородный» в соответствии с генеральным планом водонапорная бочка и бетонные опоры под ней должны были быть расположены при въезде в кооператив с правой стороны грунтового проезда, место расположения водонапорной бочки в генеральном плане обозначено цифрой 83.

По ходатайству истицы в судебном заседании допрошен эксперт ФИО11, подтвердивший свои выводы, приведенные в заключении. Дополнительно пояснил, что водоразводный узел – это часть действующей водопроводной системы кооператива, на генеральном плане он не показан, но существует, находится в общем пользовании, проходит вдоль одной из границ участка ФИО13 и вдоль проезда. Поскольку при использовании только данных генерального плана могла быть достигнута точность не более 2-3 метров, им при определении варианта установления границ участка КН <...> также использовалось фактическое землепользование, земельный участок КН <...> был сдвинут таким образом, чтобы водоразводный узел находился на землях общего пользования. Координаты водоразводного узла не определял, поскольку он в границах участка истицы не находится, находится на прилегающей к участку истицы территории. Выделение территории для обслуживания водоразводного узла законом не предусмотрено, не препятствует установлению границ земельных участков. Фактическое землепользование и местоположение границ в ЕГРН участка КН <...> соответствует генеральному плану, его межевание в 2014 году произведено правильно, его границы были согласованы, сейчас нет необходимости сдвигать границы каким-либо образом, просто появляются две новые точки строго на линии между точками 8 и 11 и смежная с участком КН <...> граница, нарушений в проведенном межевании не обнаружил. Сделал вывод, что участок КН <...> находится в стадии освоения, поскольку хозяйственных построек кроме навеса нет, фундамента на участке нет, наличие ямы на участке в условиях отсутствия уведомления о начале строительства не означает начало стройки. Автомобильная покрышка от колеса большегрузного транспорта, в связи с чем отнести ее к бытовым отходам нельзя. Относится она к бочке или нет, сказать не может. Покрышка находится внутри периметра, образованного бетонными опорами.

К заключению приложена подписка эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разночтения в указании дат исследования земельных участков, фактического исследования, даты окончания производства экспертизы не являются существенными, учитывая что эксперт на место выезжал, исследование провел, что сторонами не оспаривается.

Примененный экспертом метод спутниковых геодезических измерений, проведенные экспертом действия и собственно измерения соответствуют Требованиям к подготовке межевого плана и состава содержащихся в нем сведений, утвержденных Приказом Росреестра от ХХ.ХХ.ХХ № П/0592, фактические координаты поворотных точек установлены с допустимой погрешностью 10 см. Положение характерных точек на местности описано плоскими прямоугольными координатами в системе координат МСК-10, т.е. в системе координат, установленной для ведения ЕГРН. Описание результатов осмотра и прочих действий эксперта приведено в заключении, соответствует закону. Иные ошибки, которые могут повлечь сомнения суда в правильности проведенной экспертизы, экспертом также не допущены.

Обязанность извещать участвующих в деле лиц о времени и месте проведения экспертизы у эксперта отсутствует, что не умаляет право лиц присутствовать при ее проведении, в связи с чем неуказание этого в экспертизе существенным также не является.

Указание истицы на несовпадение установленных экспертом характерных точек с геодезическим калькулятором не является основанием для сомнений в компетенции эксперта, который выезжал на место и производил измерения непосредственно в момент рассмотрения дела, тогда как сведения в публичной кадастровой карте фактически изменяются постоянно в связи со смещением координат.

Наличие на участке истицы щебня, отсева и песка не свидетельствует о начале какого-либо строительства при отсутствии соответствующего документального закрепления, в связи с чем то обстоятельство, что материалы были скрыты снегом, не повлияло и не могло повлиять на правильность выводов эксперта.

Наличие какого-либо пожарного водоема в непосредственной близости от участка истицы экспертом при проведении исследования не установлено, что не мешает в дальнейшем СТСН «Пригородный» организовать пожарный водоем для соблюдения требований пожарной безопасности.

Ложность какого-либо утверждения эксперта судом не установлена.

Кроме того, предъявленное истицей заключение специалиста НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» от ХХ.ХХ.ХХ не может служить основанием для исключения заключения эксперта ФИО11, учитывая, что в заключении специалистами допущены ошибки в выводах, не требующие специальных познаний для определения: оценено проведение топографической съемки и планов, инженерно-геодезических изысканий экспертом ФИО12, которому было поручено проведение исследования в части оценки, а не землеустройства.

Таким образом, суд оценивает экспертное заключение и показания эксперта в судебном заседании с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу и приходит к выводу, что заключение соответствует вопросам, поставленным перед экспертом, содержит полные и обоснованные выводы, эксперт имеет соответствующую квалификацию, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Пояснения эксперта дополняют его заключение, признаются судом достоверными. Выводы эксперта являются исчерпывающими, должным образом не опровергнуты, в связи с чем оно, как и пояснения эксперта в судебном заседании, признается судом допустимым доказательством по делу.

Установленные обстоятельства позволяют сделать вывод о правильности проведенных межевых работ по уточнению границ участка ФИО2, правильности координат характерных точек, определяющих границы ее участка, оснований сдвигать ее границы в ту или иную сторону отсутствуют.

Вместе с тем, принимая во внимание вариант установления границы земельного участка КН 10:03:<...> предложенный экспертом, суд приходит к выводу о необходимости исключить из ЕГРН сведения о границе земельного участка КН <...> между характерными точками с координатами: 8 – <...>; установить границы земельного участка истицы КН <...> по характерным точкам с координатами: <...>; установить площадь земельного участка с кадастровым номером <...> равной 1000 +/-22 кв.м.

Также суд считает необходимым установить границу земельного участка с кадастровым номером <...> по характерным точкам с координатами: <...> в том числе смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами <...> и <...> по характерным точкам с координатами: <...>. Основания для изменения координат ранее установленных характерных точек границ участка <...> отсутствуют.

Оснований для установления границ земельного участка истицы по иным характерным точкам с другими координатами не имеется, поскольку в этом случае произошло бы наложение границ земельных участков КН <...>, а также в периметр участка <...> попал бы водоразводный узел. Принимая во внимание отсутствие иных, кроме генерального плана СТСН «Пригородный», картографических материалов по участку истицы, невозможность определить границы участка, используя лишь генеральный план ввиду недостаточной точности измерений, основания полагать, что водоразводный узел расположен в пределах участка истицы не имеется, основания сомневаться в правильности выводов эксперта и предложенного им варианта установления границ отсутствуют.

Таким образом, исковые требования об аннулировании и исключении из ЕГРН границ земельного участка КН <...>, установлении границ земельного участка КН <...> подлежат частичному удовлетворению. При этом следует признать, что собственник участка КН <...> прав истицы не нарушал, частичное удовлетворение иска в данной части необходимо лишь для надлежащего отражения характерных точек смежной границы между участками в ЕГРН, смещение же границ участка ФИО2 при этом не происходит.

Требование об обязании СТСН «Пригородный» согласовать границы земельного участка истицы с КН <...>, по мнению суда, является избыточным, удовлетворению не подлежит, поскольку местоположение границ установлено в рамках рассмотрения дела судом на основании экспертного мнения.

Также в процессе рассмотрения дела установлено расположение на участке истицы КН <...> объектов: двух бетонных опор, осколка фундамента, автопокрышки от большегрузного транспорта.

Указанные объекты остались на участке истицы после демонтажа водонапорной бочки, которая располагалась на участке с разрешения предыдущего собственника участка – ФИО5

Учитывая расположение объектов, заявленные истицей требования, отсутствие письменных договоренностей между сторонами, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика СТСН «Пригородный» в пользу истицы денежные средства – неосновательное обогащение, сбереженное ответчиком в виде платы за пользование частью земельного участка за счет истицы.

Период, за который ответчик сберег плату, судом определяется, исходя из заявленных истицей и принятых к производству суда требований: за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ. Иное означало бы выход за пределы заявленных исковых требований, что не допускается в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Определением суда по делу назначено проведение судебной экспертизы в целях определения размера платы за занятую часть земельного участка за спорный период.

В заключении № <...> эксперт ИП ФИО12 определил размер арендной платы за пользование частью земельного участка с кадастровым номером <...>, определенной исходя из периметра крайних наружных точек бетонных опор экспертом ФИО11, за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ: общая арендная плата занятой бетонной опорой № ..., бетонной опорой № ..., осколком фундамента, автопокрышкой части земельного участка в размере 34 кв.м. составила 3 204 руб. 43 коп.

К заключению приложена подписка эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данное заключение эксперта никем не оспорено, ничем не опорочено, принимается судом в качестве доказательства юридически значимых обстоятельств. Суд оценивает заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами по делу, полагает необходимым принять его и положить в основу решения. Доводы истицы о необходимости расчета платы за пользование земельным участком из расчета 480 кв.м. оснований под собой не имеют, учитывая, что фактически занятая площадь установлена экспертным путем в размере 34 кв.м.

В соответствии с п. 1, 3, 6 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Поскольку ответчиком истице денежные средства не выплачивались, суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании с СТСН «Пригородный» в пользу истицы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая дату обращения ФИО1 к ответчику с требованием о выплате денежных средств ХХ.ХХ.ХХ, что не оспаривается ответчиком, проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с этого момента из расчета сумм определенной экспертом арендной платы (по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ – 1 985, 29 руб.) с нарастающим итогом, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Окончанием периода следует принять дату принятия решения судом ХХ.ХХ.ХХ в соответствии с заявленными исковыми требованиями.

При расчете по формуле: долг * ключевая ставка % / 100 / 365 * количество дней, общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ составил 533, 28 руб. Указанная неустойка несоразмерной не является, оснований для ее уменьшения суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика СТСН «Пригородный» в пользу истицы подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 3 204, 43 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 533, 28 руб., всего – 3 737, 71 руб.

Смежными землепользователями и надлежащими ответчиками являются ФИО2, СТСН «Пригородный».

Доводы истицы о наличии обременения ее участка опровергаются сведениями из ЕГРН, сервитут на ее участке не устанавливался, соответствующие решения суду не представлены.

Указание на отсутствие согласования границ является несостоятельным, поскольку кадастровые работы проводились по заказу председателя СТСН «Пригородный», в результате работ происходило образование 15 земельных участков путем раздела общего участка КН <...>. При этом какое-либо наложение, смещение установлено не было, необходимая точность измерений в условиях отсутствия картографического материала была достигнута путем учета фактического землепользования.

Согласно п. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст. 96 и ст.98 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 96 ГПК РФ установлено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно ч. 6 ст. 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 ГПК РФ, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Как установлено ранее по поручению суда ИП ФИО11 и ИП ФИО12 проведена комплексная экспертиза, ее общая стоимость определена экспертами в размере 50 000 руб.: 35 000 руб. – землеустроительная экспертиза, 15 000 руб. – оценочная экспертиза.

Экспертом ФИО11 проведено исследование по 8ми вопросам из 9, стоимость каждого вопроса, определенная судом простым делением – 4 375 руб. Стоимость исследования эксперта ФИО12 по одному вопросу – 15 000 руб.

Учитывая изложенное, поскольку истицей заявлено о возмещении ей расходов на экспертизу, стоимость экспертизы подлежит взысканию в ее пользу пропорционально удовлетворенным требованиям.

Вместе с тем, как установлено, иск не связан с неправомерными действиями ответчицы ФИО2, частичное удовлетворение исковых требований не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истицы данным ответчиком, в связи с чем на основании п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» издержки, связанные с разрешением искового требования об аннулировании и исключении сведений о местоположении границ земельного участка ФИО2 суд относит на истицу ФИО1 в полном объеме.

Учитывая, какое значение вопросы имеют для разрешения иска, суд приходит к выводу, что стоимость 1 и 7 вопроса подлежит распределению на истицу и ответчика СТСН «Пригородный» в равных долях по 2 187, 50 руб. за каждый вопрос, всего по 4 375 руб. на каждого.

Стоимость вопросов 2, 3, 4 всего в размере 13 125 руб. суд относит на истицу.

Стоимость вопросов 5, 6, 8 всего в размере 13 125 руб. суд относит на ответчика СТСН «Пригородный».

Стоимость вопроса 9 ложится на ответчика СТСН «Пригородный» пропорционально удовлетворенной части исковых требований (3 737, 71 * 100 % / 1 077 455, 38 = 0, 346 %) в размере 51, 90 руб., в остальной части в размере 14 948, 10 руб. – на истицу.

Таким образом, на истицу ложится 4 375 + 13 125 + 14 948, 10 = 32 448, 10 руб.; на ответчика СТСН «Пригородный» ложится 4 375 + 13 125 + 51, 90 = 17 515, 14 руб.

Аналогичным образом судом распределяются расходы на оплату государственной пошлины на основании ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по требованиям об установлении границ, аннулировании и исключении границ подлежат отнесению на истицу, с ответчика СТСН «Пригородный» в пользу истицы следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины по требованиям об обязании демонтировать объекты (300 руб.) и о взыскании денежных средств пропорционально удовлетворенной части (47, 13 руб. – 0, 346 %), всего 347, 13 руб.

О взыскании расходов на оплату услуг представителей истицей не заявлялось, оригиналы соглашений, платежных документов ею не представлены, в связи с чем оснований для разрешения данного вопроса на сегодня у суда не имеется, что не препятствует истице обратиться с соответствующим заявлением после вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о границе земельного участка с кадастровым номером 10:03<...> между характерными точками с координатами: <...>.99.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером <...> по характерным точкам с координатами: 10 <...>.

........ земельного участка с кадастровым номером <...> равной 1000 +/-22 кв.м.

Установить границу земельного участка с кадастровым номером <...> по характерным точкам с координатами: <...>, в том числе смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами <...> по характерным точкам с координатами: <...>.

Обязать СТСН «Пригородный», ИНН <...>, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <...> путем демонтажа объектов:

- бетонной опоры № ... площадью 10 кв.м., расположенной в характерных точках с координатами: 16 <...>;

- бетонной опоры № ... площадью 9 кв.м., расположенной в характерных точках с координатами: <...>

- осколка фундамента площадью 1 кв.м., расположенного в характерных точках с координатами: <...>;

- автомобильной покрышки площадью 2 кв.м., диаметром 1, 6 м., расположенной в характерных точках с координатами: <...>.

Взыскать с СТСН «Пригородный», ИНН <...>, в пользу ФИО1, СНИЛС <...>, денежные средства в сумме 3 204 руб. 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в сумме 533 руб. 28 коп., всего – 3 737 руб. 71 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СТСН «Пригородный», ИНН <...>, в пользу ФИО1, СНИЛС <...>, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 17 515 руб. 14 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.М. Фомина

Мотивированное решение составлено ХХ.ХХ.ХХ.