Решение № 2-261/2019 2-3482/2018 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-261/2019

24RS0028-01-2018-001860-33 Дело № 2-261/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2019 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего – судьи Семенихина Е.А.,

при секретаре – Заройце Д.И.,

с участием: представителя истца – ФИО1,

ответчика – ФИО2,

представителя ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО5 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Иск мотивирован тем, что на основании кредитного договора № от 30 июля 2012 года банк выдал ФИО2 «Автокредит» в сумме 651.099 рублей 70 копеек под 14,5% годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления на покупку транспортного средства: марка: SKODA; модель: OCTAVIA; категория № - В, 2012 года выпуска; идентификационный номер (VIN) №; модель, номер двигателя - BSE 816691; номер кузова №; цвет ЧЕРНЫЙ; мощность двигателя (кВт) 75,00, масса без нагрузки 1360кг; паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение кредитного договора был заключён договор залога указанного транспортного средства. В соответствии с п. 4.1 кредитного договора, погашение кредита производится заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако, как видно из выписки о платежах по ссудному счету, заёмщиком ФИО2 нарушены условия договора. В связи с тем, что заёмщиком взятые на себя обязательства не исполняются, по состоянию на 16 мая 2018 года сумма её задолженности перед банком за период с 31 марта 2015 года по 16 мая 2018 года по данному кредитному договору составляет 1.794.152 рубля 12 копеек, из которых: проценты 62.134 рубля 19 копеек, задолженность по основному долгу 330.773 рубля 35 копеек, неустойка 1.401.244 рубля 58 копеек. На основании кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заёмщика, а заёмщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом. В соответствии с договором залога, залоговая стоимость автомобиля устанавливается на основании договора купли-продажи и составляет 723.235 рублей. В ходе рассмотрения дела было установлено, что с 29 августа 2014 года собственником залогового имущества (указанного автомобиля) является ФИО5 В связи с чем, ПАО Сбербанк просило суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору <***> от 30 июля 2012 года в размере 1.794.152 рубля 12 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 23.170 рублей 76 копеек и обратить взыскание на предмет залога на указанный автомобиль (годные остатки), принадлежащий на праве собственности ФИО5, установив его первоначальную продажную цену на публичных торгах - 723.235 рублей.

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк по доверенности ФИО1 (полномочия проверены) иск поддержала по изложенным в нём основаниям. При этом, полагала, что стороной истца не пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и её представитель по устному ходатайству ФИО3 иск не признали, просили суд отказать в его удовлетворении в полном объёме из-за пропуска истцом ПАО Сбербанк трёхлетнего срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском. Данный срок сторона ответчика отсчитывает с даты её последнего платежа в счет погашения задолженности по кредитному договору, а именно: с 30 марта 2015 года. Кроме того, ответчик и её представитель заявили о чрезмерно завышенной и необоснованно заявленной истцом ко взысканию сумме задолженности по процентам и неустойкам, т.к. штрафные санкции превышают сумму основного долга в 3 раза. Просили её снизить в силу ст. 333 ГК РФ. Ответчик также заявила, что не знала, что нельзя продавать находящийся в залоге у банка автомобиль.

Ответчик ФИО5 в суд не явился. Однако, он заблаговременно и надлежащим образом уведомлялся судебными извещениями о месте, дате и времени его проведения, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Суд, с учётом мнения участников процесса, в силу ст. 167 ГПК РФ, принял решение рассмотреть дело без участия ответчика ФИО5

Суд, изучив позиции сторон, исследовав материалы дела, считает исковое заявление ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО5 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество подлежащим частичному удовлетворению - по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, что установлено ст. 310 ГК РФ.

По ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании кредитного договора № от 30 июля 2012 года ПАО Сбербанк выдал ФИО2 «Автокредит» в сумме 651.099 рублей 70 копеек под 14,5% годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления на покупку транспортного средства: марка: SKODA; модель: OCTAVIA; категория № - В, 2012 года выпуска; идентификационный номер (VIN) №; модель, номер двигателя - №; номер кузова №; цвет ЧЁРНЫЙ; мощность двигателя (кВт) 75,00, масса без нагрузки 1360 кг; паспорт № от 12 июля 2012 года.

В обеспечение кредитного договора был заключён договор залога указанного транспортного средства.

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора, погашение кредита производится заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Однако, как видно из выписки о платежах по ссудному счету, заёмщиком ФИО2 нарушены условия договора.

В связи с тем, что заёмщиком взятые на себя обязательства не исполняются, по состоянию на 16 мая 2018 года сумма её задолженности перед банком за период с 31 марта 2015 года по 16 мая 2018 года по данному кредитному договору составляет 1.794.152 рубля 12 копеек, из которых: проценты 62.134 рубля 19 копеек, задолженность по основному долгу 330.773 рубля 35 копеек, неустойка 1.401.244 рубля 58 копеек.

Данный размер задолженности ответчика ФИО2 перед истцом ПАО Сбербанк и методика его расчёта – судом перепроверены и принимаются, как обоснованные. При этом, ответчики, ни размер задолженности, ни методику её подсчёта, не опровергли и обратного в порядке ст. 56 ГПК РФ не доказали.

На основании кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заёмщика, а заёмщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что с 29 августа 2014 года собственником залогового имущества по кредитному договору (указанного автомобиля), в настоящее время имеющего государственный регистрационный знак №), является ФИО5

В соответствии с договором залога, залоговая стоимость данного автомобиля устанавливается на основании договора купли-продажи и составляет 723.235 рублей.

Суд по заявлению стороны ответчика принимает процессуальное решение применить последствия пропуска истцом ПАО Сбербанк срока исковой давности, но не ко всему периоду задолженности, как того просили ответчик ФИО2 и её представитель ФИО3, а частично – по следующим основаниям.

По ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора № от 30 июля 2012 года, ответчик ФИО2 обязалась осуществлять ежемесячные платежи в погашение основного долга по частям и в уплату ежемесячных процентов в срок до 30 числа каждого месяца (в феврале - до 28 числа). Конкретные даты месяцев и размера платежей приведены в графике платежей, который ответчиком не оспорен.

Таким образом, поскольку обязательство подлежало исполнению заёмщиком ФИО2 по частям, и условиями кредитного договора установлен объём ежемесячного обязательства и срок его исполнения, то, по мнению суда, при такой правовой конструкции кредитного договора – применяются положения ст. 200 ГК РФ, по которым течение трёхлетнего срока исковой давности для каждого конкретного ежемесячного платежа начинается по окончании срока его исполнения.

Значит, течение срока исковой давности в отношении каждого ежемесячного платежа начиналось по окончании срока его исполнения.

Следовательно, исходя из даты подачи истцом ПАО Сбербанк настоящего иска в суд 05 июня 2018 года (по штампу входящей корреспонденции Кировского районного суда г. Красноярска - л.д. 6), суд определяет общий трёхлетний срок исковой давности – три года до даты подачи иска в суд, т.е. с 05 июня 2015 года.

Иными словами, задолженность ответчика ФИО2 по данному кредитному договору по обязательным ежемесячным аннуитетным платежам по основному долгу и уплате процентов до указанной даты (период времени с даты её последнего платежа с 30 марта 2015 года по 05 июня 2015 года) считается погашенной, т.к. взыскатель ПАО Сбербанк пропустил без каких - либо уважительных причин срок исковой давности по взысканию с ответчика задолженности по обязательным аннуитетным платежам за указанный период времени.

Вместе с тем, суд считает, что срок исковой давности истцом ПАО Сбербанк не был пропущен по обращению ко взысканию не выплаченных ответчиком ФИО2 остальных обязательных ежемесячных аннуитетных платежей по данному кредитному договору за период времени с 05 июня 2015 года по окончательный срок его действия 30 июля 2017 года.

Следовательно, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца ПАО Сбербанк задолженность по оплате основного долга по данному кредитному договору в сумме не выполненной ею оплаты за указанный период времени по графику платежей с 05 июня 2015 года по 30 июля 2017 года - в размере 360.953 рубля 14 копеек, из следующего расчёта.

Согласно расчету задолженности (л.д. 8 - 11) по состоянию на 01 июня 2015 года задолженность ответчика ФИО2 перед истцом ПАО Сбербанк по основному долгу 311.472 рубля 80 копеек.

Её ежемесячный платёж по графику погашения задолженности был определён в размере 15.319 рублей 26 копеек. В связи с чем, за июнь 2015 года, т.е. за месяц, в котором 4 дня (с 01 по 04 июня 2015 года) вошли в период времени применения срока исковой давности, суд принял решение высчитать пропорционально от суммы ежемесячного платежа по оплате основного долга период времени, по которому срок исковой давности не применён, а именно: 26 дней (с 05 по 30 июня 2015 года).

Расчёт пропорции: если за 30 дней оплата 15.319 рублей 26 копеек, то за 4 дня оплата определяется: 4 дня х 15.319 рублей 26 копеек / 30 дней = 2.042 рубля 57 копеек. Именно данная денежная сумма не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, т.к. им пропущен срок исковой давности.

Таким образом, по мнению суда, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца ПАО Сбербанк задолженность по основному долгу по кредитному договору в размере 309.430 рублей 23 копейки, из расчёта: 311.472 рубля 80 копеек - 2.042 рубля 57 копеек = 309.430 рублей 23 копейки.

По такому же методу суд рассчитывает задолженность ответчика ФИО2 перед истцом ПАО Сбербанк по оплате процентов, предусмотренных кредитным договором.

Так, согласно расчету задолженности (л.д. 8 - 11), за период времени с 30 марта 2015 года по 01 июня 2015 года ответчик ФИО2 должна была заплатить истцу ПАО Сбербанк проценты по кредитному договору в размере 10.148 рублей 03 копейки, из расчёта: 2.233 рубля 85 копеек + 127 рублей 57 копеек + 3.699 рублей 49 копеек + 127 рублей 57 копеек + 123 рубля 74 копейки + 3.588 рублей 33 копейки + 123 рубля 74 копейки + 123 рубля 74 копейки = 10.148 рублей 03 копейки.

Данная денежная сумма по оплате процентов не может быть взыскана с ответчика в пользу истца, т.к. именно в этот период времени судом применён срок исковой давности.

Ежемесячный платёж ФИО2 по графику погашения задолженности по оплате процентов составлял 3.474 рубля 39 копеек. В связи с чем, за июнь 2015 года, т.е. за месяц, в котором 4 дня (с 01 по 04 июня 2015 года) вошли в период времени применения срока исковой давности, суд принял решение высчитать пропорционально от суммы ежемесячного платежа по оплате процентов период времени, по которому срок исковой давности не применён, а именно: 26 дней (с 05 по 30 июня 2015 года).

Расчёт пропорции: если за 30 дней оплата 3.474 рубля 39 копеек, то за 4 дня оплата определяется: 4 дня х 3.474 рубля 39 копеек / 30 дней = 463 рубля 25 копеек.

Итого оплата процентов в размере 10.611 рублей 28 копеек (10.148 рублей 03 копейки + 463 рубля 25 копеек) не подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ПАО Сбербанк, т.к. им пропущен срок исковой давности – за периоды времени, соответственно, с 30 марта 2015 года по 01 июня 2015 года и с 01 июня 2015 года по 05 июня 2015 года.

Из заявленной ко взысканию общей суммы задолженности ответчика по оплате процентов 62.134 рубля 19 копеек необходимо вычесть указанную сумму 10.611 рублей 28 копеек: 62.134 рубля 19 копеек - 10.611 рублей 28 копеек = 51.522 рубля 91 копейка.

Итого, по мнению суда, подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <***> от 30 июля 2012 года по основному долгу и процентам 309.430 рублей 23 копейки + 51.522 рубля 91 копейка = 360.953 рубля 14 копеек.

При этом, суд не принимает доводы представителя истца ПАО Сбербанк о том, что срок давности не применим, т.к. якобы ответчик ФИО2 оплатила банку в счет погашения задолженности по кредитному договору 01 мая 2015 года - 1 копейку, а 21 декабря 2015 года – 51 рубль 29 копеек, поскольку нет доказательств, что именно ответчик самостоятельно целенаправленно сделал эти платежи. Приходно-кассовые ордера на указанные суммы отсутствуют.

Кроме того, суд принял решение уменьшить размер неустойки, начисленной банком ко взысканию, т.к. её размер превышает сумму основного долга в 3 раза и он явно не соразмерен степени нарушения ФИО2 условий кредитного договора. При этом, суд учитывает, что она попала в сложную жизненную ситуацию, поскольку на тот период времени она потеряла работу, развелась и осталась одна растить малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Кроме того, у неё на иждивении находилась нетрудоспособная мать-пенсионерка. В связи с чем, руководствуясь принципами справедливости, разумности и соразмерности, суд принимает решение на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, начисленной банком ФИО2 за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, а именно: с 1.401.244 рублей 58 копеек - до 140.000 рублей.

В соответствии с договором залога, залоговая стоимость автомобиля устанавливается на основании договора купли-продажи и составляет 723.235 рублей. В связи с чем, учитывая, что ответчик ФИО2 неправомерно произвела отчуждение находящегося в залоге у банка автомобиля, суд принимает решение обратить взыскание на предмет залога (т.е. на указанный автомобиль), принадлежащий в настоящее время ответчику ФИО5, установив его первоначальную продажную цену на публичных торгах в сумме 723.235 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Учитывая, что при подаче иска ПАО Сбербанк была оплачена госпошлина в размере 23.170 рублей 76 копеек, что подтверждается платёжным поручением № 760711 от 28 мая 2018 года, а иск судом удовлетворён частично на сумму 500.953 рубля 14 копеек, то суд считает необходимым взыскать пропорционально этому расходы по её оплате в размере 8.209 рублей 53 копейки с ответчика ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ПАО Сбербанк к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ПАО Сбербанк - задолженность по кредитному договору № от 30 июля 2012 года в размере 500.953 рубля 14 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины 8.209 рублей 53 копейки, а всего: 509.162 (пятьсот девять тысяч сто шестьдесят два) рубля 67 (шестьдесят семь) копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество (предмет залога), а именно: на транспортное средство (годные остатки), принадлежащее на праве собственности ФИО5 - автомобиль SKODA; модель: OCTAVIA; категория № - В, 2012 года выпуска; идентификационный номер (VIN) №; модель, номер двигателя - BSE 816691; номер кузова №; цвет ЧЁРНЫЙ; мощность двигателя (кВт) 75,00, масса без нагрузки 1360 кг; паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время имеющий государственный регистрационный знак <***>, путём его реализации на публичных торгах, установив его первоначальную продажную цену в размере 723.235 (семьсот двадцать три тысячи двести тридцать пять) рублей.

В удовлетворении остальной части искового заявления ПАО Сбербанк к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путём подачи на него апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты его подготовки в окончательном мотивированном виде (06 марта 2019 года).

Председательствующий - Е.А. Семенихин