Апелляционное постановление № 22К-2428/2025 от 11 декабря 2025 г.

судья Савченко М.П. дело № 22к-2428/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 12 декабря 2025 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Гаркуши С.Н.

при секретаре судебного заседания Андрейцевой Л.А.

с участием

прокурора Воронцова Е.В.,

защитника Даскала И.Г.,

обвиняемой М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Даскала И.Г. на постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО – Югры от 24 ноября 2025 года о продлении срока домашнего ареста в отношении

М., <данные изъяты> не судимой;

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.322.1, ч.2 ст.210 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО – Югры от 24 ноября 2025 года обвиняемой М. продлен срок домашнего ареста на 3 месяца 24 суток, а всего до 5 месяцев 24 суток, то есть до 25 марта 2026 года, с сохранением ранее установленных постановлением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО – Югры от 2 октября 2025 года запретов.

В апелляционной жалобе защитник Даскал И.Г. просит постановление суда изменить, избрать М. меру пресечения в виде запрета определенных действий. С момента возбуждения дела со стороны подзащитной не принимались действия, чтобы скрыться, оказать воздействие на свидетелей, препятствовать производству по делу, заниматься преступной деятельностью. Основания, по которым была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, отпали. Лишь тяжесть обвинения не является основанием для сохранения прежней меры пресечения. Кроме того суд допустил противоречия, указав в описательно-мотивировочной части постановления о возможности применения запрета определенных действий.

В судебном заседании обвиняемая и защитник поддержали доводы жалобы по изложенным основаниям, пояснили, что фактически расследовании дела завершено, представили документы о состоянии здоровья и необходимости лечения обвиняемой. Прокурор просил оставить постановление суда без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и существенными противоречиями, о чем указано в апелляционной жалобе.

Как видно, в резолютивной части постановления суд указывает о продлении обвиняемой срока домашнего ареста. Однако в описательно-мотивировочной части постановления суд первой инстанции, давая оценку доводам ходатайства следователя и доводам сторон, приводит свои подробные доводы о применении к обвиняемой меры пресечения в виде запрета определенных действий.

В частности суд указал следующее:

- «М. в течение нескольких месяцев при нахождении под домашним арестом каких-либо попыток скрыться от следствия и суда, а так же воспрепятствовать расследованию уголовного дела не предпринимала, обвиняемая имеет постоянное место жительства…»;

«…иная мера пресечения, не связанная с домашним арестом, при названных обстоятельствах, сможет обеспечить надлежащее его поведение, явку в органы предварительного следствия и суда, кроме того, мера пресечения в виде запрета определенных действий сможет обеспечить исполнения приговора»;

«Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущий за собой отказ в избрании в качестве меры пресечения запрета определенных действий, со стороны органа предварительного следствия суд не усматривает».

Данные противоречия относительно меры пресечения обвиняемой, неоднократно выраженные в постановлении суда, являются явными и существенными. Суд апелляционной инстанции не вправе подменять собой правомочия суда первой инстанции. С учетом допущенных нарушений судом первой инстанции постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО – Югры от 24 ноября 2025 года подлежит отмене с передачей материала на новое судебное рассмотрение.

С учетом тяжести обвинения и обстоятельств инкриминируемых событий суд апелляционной инстанции считает необходимым до повторного разрешения судом вопроса о мере пресечении в отношении М. оставить ей прежней меру пресечения в виде домашнего ареста с сохранением ранее установленных запретов на срок до 31 декабря 2025 года. Данный срок является соразмерным и достаточным для направления материала в суд первой инстанции, повторного рассмотрения материала.

При этом суд апелляционной инстанции не предопределяет вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемой. Вопрос по мере пресечения подлежит рассмотрению судом первой инстанции с учетом доводов сторон о стадии производства по делу, о состоянии здоровья обвиняемой, возможности беспрепятственного производства по делу при избрании более мягкой меры пресечения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 3899, 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО – Югры от 24 ноября 2025 года о продлении М. срока домашнего ареста до 25 марта 2026 года – отменить.

Материал в отношении М. направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения в отношении М. в виде домашнего ареста сохранить на срок до 31 декабря 2025 года с сохранением ранее установленных запретов.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ. Лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий