Решение № 12-301/2020 от 3 сентября 2020 г. по делу № 12-301/2020

УИД 11RS0016-01-2020-001045-76 Дело № 12-301/2020


РЕШЕНИЕ

4 сентября 2020 г. с. Выльгорт

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Артеевой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Трофимове Л.М.,

с участием представителя ООО «Техника» ФИО1,

рассмотрев дело по жалобе директора ООО «Техника» ФИО2 на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта /далее Центральное МУГАДН/ ФИО3 от 09.07.2020,

установил:

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН № 10673342203488894443 от 09.07.2020 ООО «Техника» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях /далее КоАП РФ/, и ООО «Техника» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, директор ООО «Техника» обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что ООО «Техника» своевременно обеспечивало оплату и внесение денежных средств для списания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, сведениями о причинах не списания платы оператором ООО «Техника» не располагает, установленное устройство было исправно, в связи с чем, по мнению заявителя, состав правонарушения отсутствует.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось, о личном участии в рассмотрении жалобы, а также об отложении судебного заседания не ходатайствовало.

Суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя Центрального МУГАДН.

Заслушав объяснения лица, участвующего в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Согласно ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В силу п. 6 ст. 31.1 названного закона, плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 02.07.2020 в 12:16:18 на <адрес> автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-176 «Вятка» собственник (владелец) транспортного средства марки «<данные изъяты>, в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>, является ООО «Техника».

Оспариваемое правонарушение зафиксировано специальным техническим средством СМК № 000000064, работающим в автоматическом режиме, имеющим свидетельство о поверке № м-0026-19, действительное до 25.09.2021. Оснований усомниться в правильности показаний специального технического средства у суда не имеется.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Довод жалобы о том, что ООО «Техника» своевременно обеспечивало оплату и внесение денежных средств для списания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, судом во внимание не принимается, поскольку, согласно ответу ООО «РТИТС» на запрос суда, на момент фиксации вышеуказанного правонарушения бортовое устройство № 510784509, закрепленное за транспортным средством с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала, начисления платы по данному бортовому устройству отсутствуют. При этом наличие денежных средств не свидетельствует о внесении платы на момент фиксации правонарушения.

Факт выбытия транспортного средства из владения ООО «Техника» в момент фиксации административного правонарушения с достаточной полнотой и объективностью не подтвержден совокупностью представленных заявителем доказательств, в том числе договором аренды с приложением, поскольку на их основе невозможно сделать однозначный вывод о том, что 02.07.2020 в 12:16:18 транспортное средство «<данные изъяты>, не находилось во владении его собственника – ООО «Техника».

Договор аренды транспортного средства от 31.12.2019, составленный в простой письменной форме, и иные приложенные документы не исключают факта пользования автомобилем ООО «Техника» в момент фиксации административного правонарушения.

В качестве подтверждающих документов могли быть представлены документы о прохождении предрейсового и послерейсового осмотра водителя и транспортного средства, объяснительная водителя, копия платежного поручения о перечислении платы за аренду транспортного средства «<данные изъяты>» за июль 2020 г.

Более того, передача собственником транспортного средства в аренду не снимает с него обязанности по обеспечению соблюдения требований Федерального закона № 257-ФЗ.

Помимо этого, ООО «Техника» не воспользовалось предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица и не обратились с таким заявлением в ГИБДД с целью привлечения к административной ответственности виновного лица.

Действия ООО «Техника» квалифицированы правильно, наказание назначено обществу в пределах санкции ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.5-30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО3 от 09.07.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Техника» оставить без изменения, жалобу директора ООО «Техника» ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.Н. Артеева