Решение № 2-272/2025 2-272/2025~М-221/2025 М-221/2025 от 30 ноября 2025 г. по делу № 2-272/2025

УИД: 67RS0022-01-2025-000931-41

Дело № 2-272/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Новодугино 17 ноября 2025 года

Сычевский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Васильковой В.В.,

при секретаре Егоровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АйТиИнвест» о взыскании ущерба в порядке защиты прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АйТиИнвест» о взыскании с ответчика в его пользу 484000 рублей в счёт возмещения убытков, причиненных в результате нарушения прав потребителя, а также 484000 рублей в счёт компенсации причиненного морального вреда и штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, указав в обоснование иска, что он приехал в п. Лазаревское г. Сочи на новогодние праздники. ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртное и в ночь на ДД.ММ.ГГГГ ему стало плохо, после чего решил обратиться за оказанием услуг по помощи при алкогольном отравлении – однократное введение внутривенно препаратов для выведения токсинов (капельница), номер организации, оказывающей такую услугу, нашёл в интернете. Прибывшая по звонку бригада доставила его в наркологическую клинику доктора Калюжной в г. Краснодаре. Во время его доставления в клинику он находился в состоянии опьянения, никаких расчётов не производил, в этот день никаких договоров не заключал, при нём в кармане куртки находились документы и банковские карты. В клинике впоследствии он обнаружил, что куртка, документы и банковские карты отсутствуют. Позднее оказалось, что он подписал договор об оказании платных услуг, датированный ДД.ММ.ГГГГ, за услуги с его карт без его ведома были списаны денежные средства в размере 650000 рублей. Впоследствии, проверяя баланс денежных средств на банковских картах, выяснил, что с его банковских карт был совершён ряд платежей в период его доставления в клинику, когда он находился в состоянии опьянения и самостоятельно их совершить не мог: в 06:21:55 час. ДД.ММ.ГГГГ снятие денежных средств со счёта в Сбербанке в сумме 311000 рублей и перевод на другой счёт, открытый на его имя в этом же банке; в 06:24:22 час. ДД.ММ.ГГГГ с его счёта в Сбербанке, на который была переведена вышеуказанная сумма, осуществлён перевод денежных средств в размере 430000 рублей на счёт клиники доктора Калюжной; в 06:26:54 час. ДД.ММ.ГГГГ с кредитной карты Сбербанка на счёт Клиники доктора Калюжной переведено 175000 рублей; в 06:32:11 час. ДД.ММ.ГГГГ с кредитной карты Тинькофф банк на счёт Клиники доктора Калюжной переведено 25500 рублей; в 06:33:55 час. ДД.ММ.ГГГГ с кредитной карты Тинькофф банк переведено на счёт ООО «Детокс» 10000 рублей; в 06:36:10 час. ДД.ММ.ГГГГ с кредитной карты Тинькофф банк переведено 15000 рублей на личный счёт некой Натальи М. Данные переводы осуществлены до доставления его в клинику, до заключения договора об оказании медицинских услуг. Добровольного согласия на оказание каких-либо медицинских услуг, как и на госпитализацию и помещение в палату повышенной комфортности не давал, качественных медицинских услуг не получал, у ответчика отсутствует лицензия на оказание специальных медицинских услуг. Указывает, что в результате принудительного помещения в стационар он был лишен возможности провести праздничные и выходные дни новогодних каникул 2025 года по своему усмотрению, перенес физические и нравственные страдания от проживания в антисанитарных условиях в клинике вопреки собственной воле, а также в связи с потерей значительной суммы денежных средств, которые до настоящего времени не возвращены. Данными действиями ему был причинен моральный вред, который он оценивает в сумму 484000 рублей. В порядке досудебного урегулирования им направлялась в адрес ответчика претензия с предложением возместить причиненные убытки и выплатить компенсацию морального вреда, которая ответчиком рассмотрена не была. Обращался в органы полиции, однако никаких действий не было произведено, в дальнейшем обращался в прокуратуру, по результату проверки, в его адрес ничего направлено не было. Просит суд взыскать с ООО «АйТиИнвест» в его пользу 484000 рублей в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате нарушения прав потребителя, а также 484000 рублей в счёт компенсации причиненного морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 43 ГПК РФ привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по Краснодарскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 43 ГПК РФ привлечено ООО «Детокс».

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что после того, как позвонил ответчику, он пошел в магазин, где выбирал товар, в том числе еще купил спиртного, оплачивал товар банковской картой, употребил спиртное, потом ничего не помнит, договор об оказании медицинских услуг подписал обманным путём, по просьбе медсестры подписать документы на анализы, он расписался в двух местах, прочитать документ не смог, так как был без очков, а шрифт в документе очень мелкий. Лечение ему было навязано против его воли, он в нём не нуждался, ему была необходима однократная процедура – капельница, о которой он просил. Проходить лечение стационарно необходимости не было, поскольку он не болел. Дорогостоящих процедур ему не проводили, ставили капельницы два раза в день, делали УЗИ, кардиограмму, брали пробы, давали таблетки, которые он не употреблял, были консультации врачей, но консультации нарколога не было. Условия в клинике были нормальные, палата на четыре койки-места, ванна, туалет, кормили четыре раза в день, завтрак, обед, полдник, ужин. Но он услуги эти не заказывал. Покинуть клинику невозможно, поскольку там кодовые магнитные замки. По вопросу незаконного удержания его в клинике к врачам, персоналу и другим лицам в период всего нахождения там не обращался, решил дождаться окончания лечения, а потом разобраться. В целом за лечение было оплачено 650000 рублей, но 166000 рублей было возвращено.

Представитель ответчика ООО «АйТиИнвест» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца была осуществлена заявка на выездной автомобиль, поскольку заявитель был вменяемый, к нему была направлена выездная бригада из партнерской организации ООО «Детокс», оказывающей услуги по доставке в клинику по самостоятельному договору. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в клинике, ему оказывались услуги в соответствии с поставленным диагнозом. Стоимость услуг установлена в соответствии с прейскурантом тарифов в данной клинике, утверждённым приказом. В стоимость включено трехразовое питание, обеспечение постельным бельём, палата повышенной комфортности – на втором этаже из четырех коек, а не обычная – из восьми и более коек, отдельный санузел. Услуги были оказаны, это не оспаривается истцом, им оспаривается качество услуг. Насильно его не удерживали, как только он решил отказаться от услуг, по его письменному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ был произведен перерасчёт, 166 000 рублей были возвращены на его счёт. Тарифы, действующие в клинике, были в свободном доступе, услуги оказаны надлежащего качества в соответствии с диагнозом.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщило, направили в суд письменный отзыв, из которого следует, что ФИО1 в адрес Управления не обращался, документов никаких не представлял.

Представитель третьего лица ООО «Детокс», будучи надлежаще уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, представил письменные пояснения, согласно которым от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ поступил в кол-центр звонок с просьбой оказать услугу по выведению из алкогольного опьянения, переадресованный в ООО «Детокс», к ФИО1 была направлена выездная бригада, которая произвела осмотр, по результату было рекомендовано пройти лечение в стационаре и предложено несколько клиник на выбор. Пациент выбрал клинику ООО «АйТиИнвест», куда и был транспортирован по устной договорённости с водителем для прохождения лечения.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (п. 2 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Статьей 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

В п. 21 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч. ч. 2 и 3 ст. 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (ч. 8 ст. 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 5 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что 26 декабря 2024 года в г. Краснодар между ООО «АйТиИнвест» и ФИО1 был заключен договор № о платном оказании медицинских услуг, по условиям которого Исполнитель – ООО «АйТиИнвест» в лице директора ФИО3, действуя с добровольного согласия Потребителя (Заказчика) – ФИО1, обязуется оказать ему медицинские услуги в соответствии с медицинскими показаниями и требованиями, установленными законодательством об охране здоровья, а Потребитель обязуется оплатить данные услуги (п.1.1 договора).

Согласно п. 1.2 заключенного договора перечень платных медицинских услуг предоставляемых Потребителю, сроки их оказания, а также их стоимость и порядок оплаты определяются Дополнительным соглашением, подписанным сторонами. Также п. 1.3 договора определено место оказания услуг: <...>.

По условиям договора договор № о платном оказании медицинских услуг, заключенного между истцом и ответчиком 26 декабря 2024 года стоимость услуг и порядок расчётов определяется по ценам в соответствии с действующим прейскурантом платных медицинских услуг, утверждённым исполнителем и согласовывается сторонами путем подписания дополнительного соглашения.

Согласно п. 3.4 указанного договора в случае, если по каким-либо причинам, не зависящим от волеизъявления сторон, объём оказываемых Потребителю услуг, предусмотренных договором, сократится, либо оказание услуг в рамках договора на каком-либо этапе лечения окажется невозможным, стороны подписывают Дополнительное соглашение, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора, при этом с Потребителя/Заказчика удерживается сумма за фактически оказанные услуги. Остаток суммы, уплаченный Потребителем/Заказчиком по настоящему договору, возвращается после проведения окончательных расчётов.

В соответствии с п. 3.5 договора по окончании оказания услуг стороны подписывают Акт об оказании медицинских услуг по настоящему договору.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что в случае расторжения договора до окончания курса лечения, оплата услуг исполнителя производится с учётом фактически оказанных услуг и фактически понесённых затрат исполнителя в 14-дневный срок (л.д. 124-126).

26 декабря 2024 года между ООО «АйТиИнвест» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к договору о платном оказании медицинских услуг, согласно которому стоимость курса лечения составит 630000 рублей (л.д. 127).

В дополнение к заключенному договору истцом было подписано согласие на обработку персональных данных, являющееся приложением № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом ФИО1 подписано информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство, являющееся приложением № к указанному договору.

По сведениям ТО Росздравнадзора по Краснодарскому краю из Единого реестра лицензий Росздравнадзора ООО «АйТиИнвест» осуществляет медицинскую деятельность по адресу: <...>, на основании лицензии № Л041-01126-23/01066181 от 19.02.2024, что опровергает довод истца об отсутствии у ответчика лицензии на оказание медицинской помощи (л.д. 54-66, 158-161).

6 января 2025 года сторонами был составлен акт № об оказании медицинских услуг, согласно которому ФИО1 были оказаны услуги на общую сумму 464500 рублей, из которых стоимость палаты улучшенной комфортности за 12 дней 420000 рублей, стоимость УЗИ ОБП (органов брюшной полости) и почек 7500 рублей, стоимость консультации невролога 4000 рублей, стоимость холтеровского мониторирования 3500 рублей, стоимость консультации кардиолога 4500 рублей, стоимость 10 процедур ВЛОК (лазерное очищение крови) 25000 рублей (л.д. 128).

Все документы, заключенные между сторонами, – договор об оказании медицинских услуг, дополнительное соглашение, акт об оказании медицинских услуг, подписаны сторонами, в том числе имеются подписи ФИО1, подлинность которых он подтвердил в судебном заседании, кроме подписи на акте №, однако от проведения почерковедческой экспертизы истец отказался.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что он, действительно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в клинике, ему оказывались медицинские услуги, указанные в акте об оказании медицинских услуг, однако он указывает, что его удерживали там незаконно, покинуть клинику он не мог, поскольку на дверях установлены магнитные замки, а на окнах решётки. Кроме того, он считает, что в акте указано, что ему была оказана медицинская услуга – консультация нарколога (строка № акта), однако она ему не оказывалась, нарколога он не видел.

Исследуя акт об оказании медицинских услуг (л.д. 128), суд приходит к выводу, что в строке № акта указана «консультация кардиолога» стоимостью 4500 рублей, что также подтверждается прейскурантом, согласно которому цена консультации кардиолога 4500 рублей, также оказание данной услуги истец подтвердил в судебном заседании.

В подтверждение стоимости медицинских услуг ответчиком представлен в материалы дела приказ об утверждении прейскуранта платных услуг, оказываемых ООО «АйТиИнвест» № от ДД.ММ.ГГГГ, и прейскурант, утвержденный приказом ООО «АйТиИнвест», согласно которому цена консультации невролога – 4000 рублей, цена консультации кардиолога – 4500 рублей, цена палаты повышенной комфортности (1 койко-день) – 35000 рублей, цена ВЛОК (лазерное очищение крови) – 2500 рублей, цена УЗИ (ультразвуковой диагностики) органов брюшной полости – 5000 рублей, цена УЗИ почек и надпочечников – 2500 рублей, цена холтеровского мониторирования сердечного ритма (суточное) – 3500 рублей (л.д. 129-134).

Оценивая представленные ответчиком доказательства, суд приходит к выводу, что стоимость оказанных медицинских услуг рассчитана в соответствии утверждённым прейскурантом, соответствует оказанным услугам, что подтверждается самим истцом, который пояснил в судебном заседании, что в лечебном учреждении весь указанный период он находился и медицинские услуги ему оказывались.

Кроме того, оказанные ФИО1 медицинские услуги также подтверждаются заверенной копией медицинской карты № стационарного больного ФИО1, представленной ответчиком, согласно которой ФИО1 был доставлен в клинику выездной бригадой ДД.ММ.ГГГГ, при поступлении ДД.ММ.ГГГГ первичный осмотр был проведен терапевтом совместно с врачом психиатром-наркологом, установлен основной диагноз: гипертоническая болезнь 1 стадия, II степень, риск 2, не контролируемая АГ; а также сопутствующий диагноз: синдром зависимости от алкоголя средняя стадия (вторая), абстинентный синдром после употребления алкоголя, лёгкая степень, составлен план обследования и лечения. Впоследствии дежурными врачами ежедневно проводились осмотры, назначения, контролировался приём препаратов и назначений в соответствии с планом лечения, во время осмотра от ФИО1 поступали жалобы на общую слабость, головокружение, тошноту, беспокойство, нарушение сна, ощущение дрожи в теле, выписан ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113-179). Никаких жалоб по поводу качества лечения, незаконного удержания в лечебном учреждении от ФИО1 в период нахождения его в клинике не поступало.

В подтверждение полученных медицинских услуг самим истцом представлена справка №, согласно которой он находился в клинике на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проводилось обследование, лечение, ему на руки выданы рекомендации, результаты анализов, исследований, УЗИ, которые истец представил в материалы дела при подаче иска (л.д. 14-17, 32-36).

Из документов, представленных ответчиком, также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя директора ООО «АйТиИнвест» написано заявление о возврате денежных средств, в котором ФИО1, просит возвратить денежные средства в сумме 166000 рублей в связи с окончанием лечения (л.д. 135).

Данная сумма согласно копии платёжного поручения № уже ДД.ММ.ГГГГ была перечислена на счёт ФИО1 (л.д. 183).

Факт перечисления указанной денежной суммы истцом подтверждается.

Из материалов дела также усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ также был заключен договор на оказание платных медицинских услуг с ООО «Детокс», который собственноручно подписан сторонами. Полная стоимость услуг по договору составила 10000 рублей (л.д. 137-139). Согласно перечню медицинских услуг ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ были оказаны следующие платные медицинские услуги на общую сумму 10000 рублей: выезд бригады стоимостью 2000 рублей, осмотр стоимостью 1000 рублей, глюкометрия стоимостью 500 рублей, ЭКГ стоимостью 1500 рублей, консультация стоимостью 5000 рублей (л.д. 140). На эту же сумму составлен акт оказанных платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также имеется подпись ФИО1 (л.д. 142). Имеется также отказ ФИО1 от госпитализации в ООО «Детокс», также подписанный собственноручно ФИО1 Факт оплаты истцом указанных услуг подтверждается, однако, требование о взыскании денежных средств к ООО «Детокс» истец не предъявляет, поскольку, как следует из пояснений истца, указанная сумма для него незначительная. Также заключение договора и оказание услуг истцу ООО «Детокс» подтверждает факт транспортировки истца в лечебное учреждение ответчика.

Исследовав указанные доказательства, суд приходит к выводу, что довод истца об удержании его в клинике против воли, опровергается материалами дела, поскольку из материалов дела усматривается, что клиника ООО «АйТиИнвест» действует в соответствии с условиями договора (п. 3.4, 3.5, 3.6), ввиду расторжения договора до окончания курса лечения был произведен перерасчёт, по окончанию лечения был составлен акт, остаток суммы в течение 3-х дней был возвращён истцу. Доказательств удержания истца против воли не представлено.

Согласно ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (ч. 1). Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ч. 2). При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (ч. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ч. 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (ч. 4).

Суд, исходя из позиции о свободе договора, предусмотренной ст. 1 и 421 ГК РФ, находит договор, заключенный между ФИО1 и ООО «АйТиИнвест», соответствующим закону и не умоляющим прав истца, а доводы истца об оказании ответчиком медицинской услуги ненадлежащего качества необоснованными и не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Довод истца, что денежные средства были списаны со счета без его согласия, воспользовавшись его беспомощным состоянием, суд находит необоснованным, доказательствами не подтверждён.

Факты обращения истца в правоохранительные органы не установили наличие противоправных действий, совершенных в отношении истца со стороны ответчика.

При этом ответчик подтвердил совокупностью представленных в материалы дела доказательств, что медицинские услуги оказаны в соответствии с требованиями закона, медицинская документация оформлена в установленном порядке, условия договора ответчиком соблюдены.

Представленный истцом фотоснимок руки с изображением кровоподтека, также не подтверждает факт оказания ему медицинских услуг ненадлежащего качества, поскольку невозможно установить принадлежность руки конкретному лицу.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, так как судом не установлено, что платные медицинские услуги ФИО1 были оказаны не в полном объеме или ненадлежащего качества, в связи с чем требования истца о взыскании с ООО «АйТиИнвест» в его пользу 484000 рублей в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате нарушения прав потребителя удовлетворению не подлежат.

Также, с учетом вышеизложенного, не подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда в сумме 484 000 рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, поскольку в судебном заседании не установлено нарушений прав потребителя ФИО1 при оказании ему медицинских услуг ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «АйТиИнвест» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа в порядке защиты прав потребителя – отказать.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Сычевский районный суд Смоленской области.

Судья В.В. Василькова

Резолютивная часть решения оглашена 17.11.2025года.

Мотивированное решение изготовлено 01.12.2025года.