Решение № 2-282/2025 2-8/2026 от 4 февраля 2026 г.

УИД №77RS0001-02-2024-018330-51 (дело №2-8/2026)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Колышлей 30 января 2026 года

Колышлейский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Елизаровой С.Н.

при секретаре Селиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Колышлейского районного суда Пензенской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Индивидуальному предпринимателю ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в Бабушкинский районный суд г. Москвы с указанным исковым заявлением по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ года по вине водителя транспортного средства «Kia Rio», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ИП ФИО6, ФИО7, произошло ДТП с участием транспортного средства «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО5 Виновным в ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении признан водитель транспортного средства «Kia Rio», государственный регистрационный знак №. Потерпевший ФИО5 в порядке прямого возмещения ущерба, предусмотренного ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО, обратился в страховую компанию. Страховщик с целью урегулирования страхового события выплатил потерпевшему ущерб в сумме 190 200 рублей, иных выплат страховщик не осуществил. ФИО5 обратился с досудебной претензией к страховщику, последним было отказано в доплате страхового возмещения. Согласно оценке ИП ФИО1 № от 14.08.2024 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с Методическими рекомендациями по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 794 200 рублей, разница между произведенной выплатой и реальным ущербом - 604 000 рублей. Согласно сведениям с сайта регионального такси транспортное средство виновника ДТП используется в качестве такси (номер разрешения №), соответственно, в силу ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных) обязанностей, либо в силу гражданско-правового договора. С целью мирного урегулирования спора ФИО5 обратился с претензией о добровольном возмещении ущерба к ИП ФИО6, ответа на претензию не поступило. До настоящего времени оплата возмещения ущерба не произведена. ФИО5, не обладая юридическими познаниями, был вынужден обратиться за квалифицированной помощью юриста, который представляет его интересы в суде на основании выданной нотариальной доверенности. Стоимость услуг представителя (подготовка и подача документов, представление заказчика в суде и иных инстанциях) составила 50 000 рублей. Истец просит взыскать с ИП ФИО6 в его пользу в возмещение ущерба, причиненного транспортному средству «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак №, сумму 604 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 15 000 рублей, расходы на юридические услуги и представление интересов в суде в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 384 рубля.

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10.03.2025 года гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, направлено по подсудности в Колышлейский районный суд Пензенской области (т. 1, л.д. 88-89).

В соответствии с определением судьи Колышлейскго районного суда Пензенской области от 10.04.2025 года данное гражданское дело принято к производству суда (т. 1, л.д. 95-96).

26.05.2025 года заочным решением Колышлейского районного суда Пензенской области исковое заявление ФИО5 к ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворено; с ФИО6 в пользу ФИО5 взысканы материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 604 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины по делу в сумме 17 384 рубля, всего – 666 384 рубля (т. 2, л.д. 78-83).

Определением Колышлейского районного суда Пензенской области от 26.08.2025 года указанное заочное решение от 26.05.2025 года отменено, производство по делу возобновлено (т. 2, л.д. 158-159).

Определением суда от 26.08.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено САО «Ресо-Гарантия» (т. 2, л.д. 162).

Протокольным определением суда 22.12.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Альфамобиль».

Истец ФИО5, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, в представленных возражениях просил суд при вынесении решения по делу руководствоваться ремонтом-калькуляцией № от 14.08.2024 года.

Представитель истца ФИО5 ФИО8, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 25.09.2025 года 77 АЕ 0876614, зарегистрированной в реестре за №04/108-н/77-2025-3-1101, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик – ИП ФИО6 и его представитель ФИО9, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности 77 А Е 1829417 от 19.12.2025 года, зарегистрированной в реестре за №77/1939-н/77-2025-3-2325, в суд не явились, просили рассмотреть данное дело в их отсутствие, во взыскании суммы ущерба, превышающей 364 500 рублей (с учетом заключения эксперта), отказать, взыскать с истца судебные расходы за представление интересов в суде и за экспертизу пропорционально части удовлетворенных исковых требований.

Третье лицо – ФИО7, представитель третьего лица - САО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

Представитель третьего лица - ООО «Альфамобиль», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, в представленном отзыве указал, что между ООО «Альфамобиль» (Лизингодатель) и ИП ФИО6 (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга № от 30.09.2021 года, предмет лизинга - автомобиль KIA RIO, VIN №, гос.номер №. Указанный предмет лизинга принадлежал на праве собственности ООО «Альфамобиль» и был передан во временное владение и пользование Лизингополучателя в соответствии с актом приема-передачи от 11.10.2021 года; срок лизинга установлен до 31.10.2024 года. Договор лизинга окончен исполнением, предмет лизинга выкуплен и передан в собственность ИП ФИО6 08.11.2024 года. Пунктом 4.9 Приложения №3 к договору лизинга (Общие условия лизинга) установлено, что Лизингодатель не несет ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц, которое может возникнуть вследствие пользования (эксплуатации) предмета лизинга Лизингополучателем либо иным третьим лицом. Лизингополучатель в предусмотренных законом случаях обязан своими силами и за свой счет застраховать гражданскую ответственность владельца транспортного средства за вред, причиненный предметом лизинга, являющимся источником повышенной опасности, а также осуществить страхование иных обязательных видов ответственности. Лизингополучатель самостоятельно и в полной мере несет ответственность за совершение любых административных и иных правонарушений, связанных с эксплуатацией ТС.

Информация о рассмотрении дела размещена на официальном интернет - сайте Колышлейского районного суда Пензенской области http://kolishleisky.pnz.sudrf.ru.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и З статьи 1083 настоящего кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу указанной статьи под владельцем источника повышенной опасности понимается организация или гражданин, осуществляющие эксплуатацию источника повышенной опасности, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим законным основаниям.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе, и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Данный Закон согласно преамбуле определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

В силу ст. 12 ГК РФ, возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года в 19 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2., принадлежащего на праве собственности ФИО5, и автомобиля марки «Kia Rio», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО6 (т. 1, л.д. 159-164).

Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля ФИО7 Правил дорожного движения РФ, а именно: в нарушение п. 13.4 ПДД РФ водитель ФИО7, управляя автомобилем «Kia Rio», государственный регистрационный знак №, двигаясь по <данные изъяты> с левым поворотом на ул<данные изъяты> столкновение с автомобилем марки «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Свою вину в совершении ДТП ФИО7 не оспаривал.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 02.06.2024 года ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (т. 1, л.д. 161).

Собственником автомобиля «Kia Rio», государственный регистрационный знак №, 2021 года выпуска, на день ДТП являлся ООО «Альфамобиль» (зарегистрирован лизинг до 31.10.2024 года, лизингополучатель – ФИО6, лизингодатель – ООО «Альфамобиль»), что подтверждается информацией ОГИБДД МО МВД России «Колышлейский» от 15.04.2025 года (т. 1, л.д. 110-111).

В силу п. 2 ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 года №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное.

Судом установлено, что в соответствии с договором лизинга от 30.09.2021 года № ООО «Альфамобиль» (Лизингодатель) передал ИП ФИО6 (Лизингополучатель) во временное владение и пользование за плату на срок до 31.10.2024 года автомобиль марки «Kia Rio», 2021 года выпуска (т. 2, л.д. 26-32).

Передача указанного транспортного средства ответчику подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга от 11.10.2021 года (т. 2, л.д. 34).

В соответствии с п. 4.9 Общих условий лизинга и п.п. 4.5, 4.6 Дополнительного соглашения №1 от 14.09.2022 года к договору лизинга № от 30.09.2021 года Лизингодатель не несет ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц, которое может возникнуть вследствие пользования (эксплуатации) предмета лизинга Лизингополучателем либо иным третьим лицом. Лизингополучатель в предусмотренных законом случаях обязан своими силами и за свой счет застраховать гражданскую ответственность владельца транспортного средства за вред, причиненный предметом лизинга, являющимся источником повышенной опасности, а также осуществить страхование иных обязательных видов ответственности (т. 2, л.д. 35 -47, 53).

Согласно п. 4.17 Общих условий лизинга лизингополучатель подтверждает, что предмет лизинга будет использоваться им самостоятельно в своей предпринимательской деятельности. Лизингополучатель не вправе без предварительного письменного согласия Лизингодателя передавать предмет лизинга в сублизинг/субаренду либо иное пользование любым третьим лицам, отдавать в залог арендные права (права Лизингополучателя по договору лизинга) или вносить их в качестве вклада (паевого взноса) в уставный (складочный) капитал юридических лиц, либо иным образом обременять их правами третьих лиц.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ владельцем автомобиля марки «Kia Rio», государственный регистрационный знак №, являлся ответчик – ИП ФИО6, который несет ответственность за причинение вреда в случае совершения дорожно-транспортного происшествия с транспортным средством, находящимся в лизинге.

Согласно выписке из ЕГРИП от 20.05.2025 года ФИО6 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого на момент ДТП являлась деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем (т. 1, л.д. 247-249).

В соответствии со сведениями Единого федерального реестра выданных разрешений ФГИС «Такси» автомобиль марки «Kia Rio», государственный регистрационный знак №, имел на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) разрешение на использование в качестве такси, перевозчик – ИП ФИО6, дата внесения записи – 28.09.2023 года, дата исключения транспортного средства из разрешения такси – 09.12.2024 года (т. 2, л.д. 60-64).

Из материалов дела следует, что 14.02.2024 года между ИП ФИО6 (Арендодатель) и ФИО7 (Арендатор) заключен договор аренды № транспортного средства без экипажа - автомобиля марки «Kia Rio», 2021 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, на срок 11 месяцев с момента подписания договора с правом пролонгации, в соответствии с которым арендодатель - ИП ФИО6 предоставил указанный автомобиль без экипажа за плату во временное владение и пользование арендатору ФИО7, который обязался выплачивать арендодателю арендную плату за пользование автомобилем и использовать транспортное средство только по назначению (т. 2, л.д. 205-207).

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 14.02.2024 года ФИО6 передал, а ФИО7 указанное транспортное средство принял (т. 2, л.д. 208).

На основании п.п. 4.2.7, 4.2.8 договора аренды от 14.02.2024 года в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, юридического лица арендатор (ФИО7) обязан возместить причиненный вред в полном объеме (п. 1 ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ). Арендатор, управляя транспортным средством и эксплуатируя его, выступает по отношению к третьим лицам в качестве владельца источника повышенной опасности и самостоятельно несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, независимо от его вины. Обязанность возмещения вреда возлагается на арендатора в соответствии с главой 59 ГК РФ.

Таким образом, судом установлено, что владелец автомобиля марки «Kia Rio», государственный регистрационный знак №, ИП ФИО6 передал ФИО7 указанный автомобиль по договору аренды от 14.02.2024 года для использования его в качестве такси, и на момент ДТП данный автомобиль использовался ФИО7 в качестве такси.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 29.12.2022 года №580-ФЗ «Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в Российской Федерации, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» легковое такси - легковой автомобиль, используемый для осуществления перевозок пассажиров и багажа на основании публичного договора фрахтования; служба заказа легкового такси - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым предоставлено право на осуществление деятельности по получению от лица, имеющего намерение стать фрахтователем, и (или) передаче лицу, имеющему намерение стать фрахтовщиком, заказа легкового такси в целях последующего заключения ими публичного договора фрахтования легкового такси.

Статьей 3 указанного Федерального закона от 29.12.2022 года №580-ФЗ предусмотрено, что деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании разрешения, предоставляемого юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю или физическому лицу и подтверждаемого записью в региональном реестре перевозчиков легковым такси, с использованием транспортных средств, сведения о которых внесены в региональный реестр легковых такси, при условии, что действие разрешения не приостановлено или не аннулировано (часть 1).

Физическое лицо вправе осуществлять деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси после заключения предусмотренного статьей 20 настоящего Федерального закона договора со службой заказа легкового такси, которая осуществляет свою деятельность с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 2).

Разрешение не может быть передано (отчуждено) третьим лицам. Допуск к управлению легковым такси водителя, который является работником перевозчика легковым такси и сведения о котором внесены в путевой лист, оформленный перевозчиком легковым такси, не является передачей (отчуждением) разрешения (часть 3).

Не допускаются перевозка пассажиров и багажа за плату легковым автомобилем (предпринимательская деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым автомобилем) лицом, которому право на перевозку пассажиров и багажа не предоставлено в соответствии с требованиями названной статьи, распространение информации, содержащей предложение о такой перевозке, за исключением перевозок пассажиров и багажа по заказу, предусмотренных Федеральным законом от 8 ноября 2007 года №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», и других случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (часть 7).

В силу ч. 4 ст. 5 вышеназванного Федерального закона №580-ФЗ, юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям разрешение предоставляется на срок, установленный нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, но не менее чем на пять лет. Физическим лицам разрешение предоставляется на пять лет либо меньший срок в случае, если физическое лицо указало его в заявлении о предоставлении разрешения.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 11 Федерального закона №580-ФЗ перевозчик легковым такси обязан использовать в качестве легкового такси транспортное средство, которое допущено к участию в дорожном движении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, соответствует требованиям, установленным статьей 9 настоящего Федерального закона, и сведения о котором внесены в региональный реестр легковых такси; допускать к управлению легковым такси водителя, являющегося работником перевозчика и соответствующего требованиям, установленным статьей 12 настоящего Федерального закона.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 29 декабря 2022 года №580-ФЗ предусмотрено, что водителем легкового такси может быть лицо, которое: имеет право на управление транспортными средствами категории «B» в соответствии с требованиями Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в течение трех и более лет; не имеет медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами категории «B» или медицинских ограничений к управлению такими транспортными средствами; заключило трудовой договор с перевозчиком либо является индивидуальным предпринимателем, которому предоставлено разрешение, и который осуществляет перевозки легковым такси самостоятельно, или физическим лицом, которому предоставлено разрешение.

Из буквального толкования положений Федерального закона от 29.12.2022 года № 580-ФЗ следует, что водителями легкового такси являются работники по трудовому договору, индивидуальные предприниматели, которым предоставлено разрешение и которые осуществляют перевозки легковым такси самостоятельно, или физические лица, которым предоставлено разрешение. Передача транспортного средства, используемого в качестве легкового такси другому лицу для использования в качестве легкового такси, не допускается.

В соответствии со ст. 4 Закона г. Москвы от 07.06.2023 года №20 «О легковом такси в городе Москве» деятельность по перевозке легковым такси осуществляется на основании разрешения, предоставляемого юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю или физическому лицу и подтверждаемого записью в региональном реестре перевозчиков легковым такси, с использованием транспортных средств, сведения о которых внесены в региональный реестр легковых такси, при условии, что действие разрешения не приостановлено или не аннулировано (часть 1).

Частью 1 ст. 6 Закона г. Москвы от 07.06.2023 года №20 установлено, что водителем легкового такси может быть лицо, которое соответствует требованиям, установленным федеральным законодательством.

Таким образом, услуги по перевозкам физическое лицо от своего имени оказывать не может, если ему не предоставлено соответствующее разрешение.

В силу требований пункта 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих на кузове (боковых поверхностях кузова) цветографическую схему легкового такси и (или) на крыше - опознавательный фонарь легкового такси, в случае отсутствия у водителя такого транспортного средства выданного в установленном порядке разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Из приведенных положений закона следует, что лицо, получившее разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на конкретный автомобиль, не имеет права передать данный автомобиль для его дальнейшего использования в качестве такси по договору аренды иному физическому лицу, не получившему, в свою очередь, разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, и не отвечающему требованиям ст. 3 Федерального закона от 29.12.2022 года №580-ФЗ.

Из материалов дела следует, что транспортное средство «Kia Rio», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлось такси (т. 1, л.д. 161).

Получив разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, ИП ФИО6 определил назначение автомобиля, как транспортного средства, используемого исключительно для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, по собственной инициативе принял на себя обязательства по соблюдению соответствующих требований законодательства в сфере перевозок пассажиров и багажа, в том числе, и Правил перевозок.

На момент совершения ДТП выданное ИП ФИО6 разрешение являлось действующим, сведений о том, что ИП ФИО6 обращался в уполномоченный орган за прекращением его действия, судом не установлено.

Водитель ФИО7 индивидуальным предпринимателем не является (т. 1, л.д. 246), сведений о наличии у него разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах заключение договора аренды и передача ИП ФИО6 транспортного средства, в отношении которого имелось действующее разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выданное ИП ФИО6, ФИО7, не имеющему соответствующего разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, не освобождает ИП ФИО6 от обязанности обеспечить контроль за безопасным оказанием услуг и от ответственности за причинение вреда третьим лицам, которые он принял на себя с момента получения соответствующего разрешения на весь период его действия.

Учитывая, что ответчик ФИО6 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность такси, водитель ФИО7 в момент ДТП не являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, так как использовал автомобиль не по своему усмотрению, а фактически по заданию ИП ФИО6, в его интересах и под его контролем с целью перевозки пассажиров такси, то есть, при осуществлении деятельности, которую он самостоятельно осуществлять не имел права, и лицензия на которую имелась у ИП ФИО6, суд пришел к выводу о том, что ИП ФИО6 является надлежащим ответчиком по делу.

В силу специфики возникших отношений, действуя добросовестно, ИП ФИО6 не мог передать автомобиль такси физическому лицу, не имеющему соответствующего разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси - ФИО7 для использования в качестве такси на территории г. Москвы и Московской области.

По смыслу положений ч. 1 ст. 1079 ГК РФ собственник источника повышенной опасности не отвечает за причиненный вред при использовании иным лицом этого источника повышенной опасности лишь в случае, когда передал источник повышенной опасности на законном основании, то есть, при строгом соблюдении требований законодательства.

В данном случае, передав ФИО7 по договору аренды автомобиль марки «Kia Rio», государственный регистрационный знак № для использования в качестве такси, ИП ФИО6 нарушил положения действующего законодательства, запрещающего самостоятельное осуществление пассажирских перевозок такси физическим лицам, не имеющим разрешения или не имеющим статуса индивидуальных предпринимателей и не отвечающих требованиям, предъявляемым ст. 3 Федерального закона от 29.12.2022 года №580-ФЗ. Такая передача автомобиля не соответствует закону по смыслу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ и не влечет перехода обязательств по возмещению причиненного источником повышенной опасности вреда от ИП ФИО6 к ФИО7

Обстоятельств, освобождающих от ответственности за возмещение ущерба, возникшего в результате ДТП, ответчиком – ИП ФИО6 в суд в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки(пункт 2 статьи 15).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО5, причинены механические повреждения переднего бампера в сборе, капота, правой фары, решетки радиатора, правого переднего крыла с подкрылком, правой передней двери, накладки правого переднего крыла, правой передней противотуманной фары (т. 1, л.д. 161).

Право собственности ФИО5 на автомобиль «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак №, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, выданным 10.04.2018 года (т. 1, л.д. 12).

В силу статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность возмещения материального ущерба возлагается на страховщика.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается полисом ОСАГО №, выданным 18.05.2024 года (срок действия с 00:00 19.05.2024 года по 24:00 18.05.2025 года) (т. 1, л.д. 13).

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Kia Rio», государственный регистрационный знак №, ФИО6 (такси) застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис № (срок действия с 16.09.2023 года по 15.09.2024 года). ФИО7 допущен к управлению с 00:00 10.10.2023 года (т. 1, л.д. 157).

04.06.2024 года ФИО5 обратился в САО «РЕСО - Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (т. 1, л.д. 176-178).

САО «РЕСО-Гарантия» признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, и на основании соглашения о страховой выплате от 04.06.2024 года, заключенного страховым обществом и ФИО5, выплатило истцу страховое возмещение в сумме 190 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года (т. 2, л.д. 2, т. 1, л.д. 245).

Не согласившись с размером произведенного страхового возмещения ФИО5 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 16.01.2025 года № требования ФИО5 о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения оставлены без удовлетворения (т. 2, л.д. 13-18).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Из данных норм следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия, или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в размере, определенном на момент дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование размера причиненного автомобилю ущерба истцом ФИО5 представлен акт экспертного исследования ФИО1 от 14.08.2024 года №, в соответствии с которым расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак №, составляет 794 200 рублей, расчетная стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа запасных частей, составляет 565 300 рублей (т. 1, л.д. 24-70).

В связи с несогласием с указанной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по ходатайству ответчика определением суда от 03.10.2025 года для установления размера ущерба, причиненного автомобилю марки «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, назначена судебная автотовароведческая экспертиза (т. 3, л.д. 37-38).

Согласно заключению эксперта ФБУ «Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» от 04.12.2025 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО5, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 года №755-П, и ценам в справочниках РСА на дату ДТП составляет: с учетом износа - 327 400 рублей, без учета износа – 554 700 рублей (т. 3, л.д. 75-84).

В судебном заседании эксперт ФИО3 выводы, изложенные в заключении автотовароведческой экспертизы, поддержал в полном объеме, пояснив, что при установлении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Mitsubishi Outlander», принадлежащего ФИО5, он руководствовался рыночной стоимостью по товарному рынку в границах г. Москвы.

Оснований не доверять выводам судебной автотовароведческой экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертом - штатным сотрудником ФБУ «Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», имеющим соответствующее образование, квалификацию и опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 УК РФ; заключение является полным, обоснованным, противоречий и неясностей не имеет, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованные материалы, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем вышеуказанное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба.

При этом доказательств в опровержение результатов судебной экспертизы стороной истца не представлено.

Также суд учитывает, что при назначении судебной экспертизы истцом никаких дополнительных вопросов эксперту представлено не было, о назначении повторной товароведческой экспертизы истец и его представитель не ходатайствовали.

Доводы истца ФИО5 о необходимости при вынесении решения по делу руководствоваться калькуляцией ИП ФИО1 от 14.08.2024 года № суд во внимание не принимает, так как согласно акту экспертного исследования от 14.08.2024 года № результаты, полученные в ходе исследования и выводы эксперта носят консультационный характер, исполнитель высказывает свое субъективное суждение о наиболее вероятных будущих (абстрактных) расходах, экспертное исследование проведено экспертом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.

Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку факт причинения вреда истцу, а также размер ущерба документально подтверждены, ответчиком доказательств возмещения причиненного истцу ущерба не представлено, равно как и доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, следовательно, требования истца о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в результате ДТП являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика - ИП ФИО6 в размере 364 500 рублей (554 700 рублей – 190 200 рублей).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта являются необходимыми по делу расходами, так как непосредственно связаны с рассмотрением спора в суде, и являются обязательными условиями для реализации права ФИО5 на судебную защиту, поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, указанные расходы документально подтверждены (т. 1, л.д. 71-74), поэтому сумма 15 000 рублей за оплату экспертного заключения подлежит взысканию с ответчика – ИП ФИО6

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора возмездного оказания юридических услуг от 06.09.2024 года № следует, что ФИО4 (Исполнитель) принял на себя обязательства оказывать ФИО5 (Заказчик) следующие услуги: представление интересов заказчика по факту возмещения ущерба, причиненного транспортному средству заказчика «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный номер №, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ; подготовка досудебной претензии в адрес страховщика; подготовка досудебной претензии в адрес виновника ДТП и собственника транспортного средства - виновника ДТП; подготовка искового заявления и представление интересов в суде первой инстанции вне зависимости от количества судебных заседаний; представление в суде апелляционной инстанции в рамках обжалования решения суда первой инстанции; представление интересов в рамках исполнительного производства. Стоимость услуг определена в 50 000 рублей (п. 3.1 договора), которые оплачены истцом (т. 1, л.д. 75-76, 77).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом частично, с ответчика – ИП ФИО6 в пользу истца ФИО5 подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 40 666 рублей, включая расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 175 рублей (50 000 х 60,35%), государственную пошлину в сумме 10 491 рубль (17 384 х 60,35%). Пропорция 60,35% определена при сопоставлении заявленных исковых требований 604 000 рублей и удовлетворенных - 364 500 рублей.

Разрешая ходатайство ответчика о взыскании с истца расходов на проведение судебной экспертизы и услуг представителя пропорционально части исковых требований, в которой истцу было отказано, суд приходит к следующему. При назначении судебной автотовароведческой экспертизы ответчиком ФИО6 понесены расходы на ее оплату, что подтверждается платежными поручениями от 10.08.2025 года и от 18.11.2025 года на общую сумму 46 970 рублей, внесенную на депозитный счет Управления Судебного департамента в Пензенской области для дальнейшего перечисления экспертному учреждению (т. 3, л.д. 72, 127-128).

По результатам производства экспертизы ФБУ «Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» представлено заключение эксперта от 04.12.2025 года №, которое принято в качестве доказательства и положено в основу решения суда при определении размера ущерба. Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований на 39,65%, ответчик имеет право, в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, на возмещение понесенных судебных расходов пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

Таким образом, в пользу ответчика с истца подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 623 рубля 60 копеек (46 970 х 39,65%).

Согласно договору об оказании юридических услуг от 09.08.2025 года ИП ФИО6 (Заказчик) поручил, а ИП ФИО9 (Исполнитель) принял на себя обязательства оказать юридические услуги по обжалованию решения и апелляционного определения по делу №2-122\2025 в Колышлейском районном суде и этому же делу в Пензенском областном суде. Стоимость услуг определена в 40 000 рублей (п. 4.1 договора) (т. 3, л.д. 123-124).

К указанному договору приложен счет № от 09.08.2025 года на оплату ИП ФИО6 ИП ФИО9 суммы 40 000 рублей и платежное поручение № от 11.08.2025 года об оплате ИП <данные изъяты> в ООО <данные изъяты> г. Москва на счет ИП ФИО9 на основании счета № от 09.08.2025 года суммы 40 000 рублей (т. 3, л.д. 125, 126).

При анализе указанных документов суд пришел к выводу о том, что оснований для взыскания с истца ФИО5 в пользу ИП ФИО6 стоимости оплаты услуг представителя не имеется, поскольку в договоре об оказании юридических услуг от 09.08.2025 года отсутствует подпись заказчика – ИП ФИО6, то есть, данный договор не соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к оформлению двусторонних сделок; кроме того, оплата в сумме 40 000 рублей произведена не ответчиком – ИП ФИО6, а третьим лицом – ИП <данные изъяты>., которая участником по делу не является, доказательств, свидетельствующих о том, что ИП <данные изъяты> уполномочена ответчиком оплачивать денежные средства от его имени либо в его интересах, в материалах дела не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО5 к Индивидуальному предпринимателю ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт <данные изъяты>, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 364 500 (триста шестьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 175 (тридцать тысяч сто семьдесят пять) рублей, расходы на оплату государственной пошлины по делу в сумме 10 491 (десять тысяч четыреста девяносто один) рубль, всего – 420 166 (четыреста двадцать тысяч сто шестьдесят шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. Заявление ответчика – Индивидуального предпринимателя ФИО6 о взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы и оплаты услуг представителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт <данные изъяты>, в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт <данные изъяты>, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 623 (восемнадцать тысяч шестьсот двадцать три) рубля 60 копеек, во взыскании расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Пензенский областной суд через Колышлейский районный суд Пензенской области.

Судья С.Н. Елизарова

Решение в окончательной форме принято 05 февраля 2026 года

Судья С.Н. Елизарова