Апелляционное постановление № 22-238/2018 от 24 января 2018 г. по делу № 22-238/2018

Судья Сторчаков В.Г. Дело № 22-238


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 25 января 2018 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Леденёвой С.П.,

при секретаре Рыжковой И.А.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Малесиковой Л.М.,

адвоката Пачиной О.С.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление Левобережного районного суда г. Воронежа от 28 декабря 2017 года о назначении судебного заседания, которым в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражей на срок 6 месяцев, то есть по 17 июня 2018 года включительно.

Доложив содержание судебного решения, апелляционной жалобы, заслушав выступление подсудимого ФИО1, посредством видеоконференц-связи, адвоката Пачину О.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и ходатайствовавших об избрании более мягкой меры пресечения, прокурора Малесикову Л.М., полагавшую постановление суда оставить без изменения, как вынесенное законно и обоснованно,

у с т а н о в и л:

18.12.2017 года в Левобережный районный суд г. Воронежа поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Обжалуемым постановлением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 28.12.2017 года о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей оставлена без изменения на срок 6 (шесть) месяцев, то есть по 17 июня 2018 года включительно.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1, выражая несогласие с судебным постановлением, считает его незаконным, необоснованным, просит отменить. Указывает на то, что данным постановлением нарушено его право на обжалование, поскольку по его мнению, любое судебное решение может быть обжаловано полностью, а не в части меры пресечения, как ему было разъяснено. Кроме того нарушено его право на защиту, так как им заявлено ходатайство об отказе от услуг защитника Лущик Т.Ю. и назначении ему другого защитника, но его отказ не удовлетворён. Кроме того, суд назначил судебное заседание без проведения предварительного слушания, хотя он ходатайствовал о его проведении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции, находит постановление суда законным и обоснованным.

Суд первой инстанции, назначая судебное заседание, обоснованно в соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ разрешил вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого ФИО1, которую оставил без изменения, поскольку основания и обстоятельства, учитываемые при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, на момент принятия судом решения не изменились и не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

ФИО1 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья человека, ранее неоднократно судим, постоянного места регистрации на территории г. Воронежа и официального места работы не имеет, в связи с чем по прежнему имеются основания полагать, что, находясь на свободе, и предвидя возможность назначения наказания в виде лишения свободы, он может скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Сведений, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при решении вопроса о продлении действия в отношении ФИО1 меры пресечения допущено не было, ходатайство государственного обвинителя рассмотрено в судебном заседании с участием подсудимого, его защитника, с соблюдением установленной законом процедуры.

В ходе судебного заседания защиту ФИО1 в порядке ст. 51 УПК РФ осуществлял адвокат Лущик Т.Ю., при этом, как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 отводов адвокату не заявлял и от его услуг не отказался, потому его право на защиту вопреки доводам апелляционной жалобы нарушено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения ФИО1 меры пресечения, на иную не связанную с содержанием под стражей.

Что касается других доводов апелляционной жалобы, то они подлежат проверке при рассмотрении судом первой инстанции уголовного дела по существу и вынесения итогового решения по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Левобережного районного суда г. Воронежа от 28 декабря 2017 года, которым при назначении судебного заседания мера пресечения подсудимому ФИО1 оставлена прежней - в виде заключения под стражу на срок 6 месяцев, то есть по 17 июня 2018 года включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого – без удовлетворения.

Председательствующий: Леденева С.П.