Апелляционное постановление № 22-3575/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 22-3575/2017

Судья г/с Ефременко И.В. № 22-3575/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кемерово 17 августа 2017 года

Судья Кемеровского областного суда Саянов С.В.,

с участием прокурора – Шевяко Д.А.,

осуждённого ФИО1 (с использованием системы видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Кутовой И.В., предоставившей удостоверение № 1197 от 14.02.2011г. и ордер № 2912 от 14.08.2017г.,

при секретаре – Богачёвой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 09.06.2017г., которым ФИО1 , возвращено ходатайство о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством.

Заслушав мнение прокурора Шевяко Д.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Осуждённый ФИО1 обратился в Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области с ходатайством о приведении приговоров Топкинского городского суда Кемеровской области от 13.02.2014г. и 10.06.2014г. в отношении него в соответствие с действующим законодательством.

Постановлением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 09.06.2017г. ходатайство осуждённого ФИО1 возвращено ему для соответствующего оформления, при этом суд указал, что к ходатайству необходимо приобщить надлежащим образом заверенные копии приговоров Топкинского городского суда Кемеровской области от 13.02.2014г., 10.06.2014г., 30.11.2016г., 13.04.2017г., копию приговора Рудничного районного суда г.Кемерово от 27.08.2015г. с отметками о вступлении приговоров в законную силу, разъяснил осуждённому, что за ним сохранено право повторного обращения в суд по месту отбывания наказания с данным ходатайством.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением.

Указывает, что суд возвратил его ходатайство, поскольку он не отправил копии приговоров от 13.02.2014г. и от 10.06.2014г., чтобы данные приговоры были приведены в соответствие, так как по ст.158 УК РФ вышли поправки в июле 2016 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённого, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

По смыслу уголовно - процессуального закона, регламентирующего практику применения судами законодательства об исполнении приговора, следует, что при поступлении в суд ходатайства по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья в ходе подготовки ходатайства к рассмотрению обязан проверить подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

Принимая решение о возврате осуждённому ФИО1 его ходатайства для устранения недостатков, суд первой инстанции обоснованно указал в своём решении на то, что данное ходатайство не может быть рассмотрено по существу, поскольку осуждённый без уважительных причин не представил документы, подтверждающие его требования, в частности надлежащим образом заверенную копию приговора суда, на который ссылается в своем ходатайстве.

Отсутствие необходимых для рассмотрения ходатайства документов правильно расценено судом как недостатки, препятствующие рассмотрению ходатайства ФИО1 ., поскольку эти недостатки лишают суд возможности установить обстоятельства, подлежащие исследованию в судебном заседании, а также определить наличие или отсутствие предмета для судебного разбирательства.

Данных о том, что осуждённому ФИО1 администрацией учреждения было отказано в выдаче копии приговоров, а также в принятии его обращений с просьбой выдать копии приговоров, в представленных материалах не имеется. При этом суд не обязан за осуждённого истребовать из соответствующих органов документы и сведения, необходимые для рассмотрения ходатайства. Суд лишь оказывает содействие в сборе сведений, которые не могут быть самостоятельно получены или истребованы осуждённым, его адвокатом либо администрацией учреждения.

При таких обстоятельствах, судебное решение о возвращении ходатайства для устранения его недостатков не противоречит требованиям закона и не ограничивает прав ФИО1 , не затрудняет его доступ к правосудию, так как осуждённый после устранения таковых имеет право вновь обратиться в суд с ходатайством.

С учётом изложенного, постановление судьи первой инстанции является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 09.06.2017г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 оставить - без удовлетворения.

Председательствующий - С.В. Саянов