Решение № 2-743/2021 2-743/2021~М-707/2021 М-707/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 2-743/2021

УИД № 48RS0004-01-2021-001140-03

Дело № 2-743/2021г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2021г. Левобережный районный суд г. Липецка в составе:

судьи Климовой Л.В.,

секретаря Пантелеевой К.Н.,

адвоката Костюкова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МВД РФ о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МВД РФ о взыскании убытков в размере 52000 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., ссылаясь на то, что в отношении него незаконно было возбуждено административное дело и он был привлечен к администратвиной ответственности по ст.6.1.1. КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей постановлением Левобережного районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ.,которое было отменено решением Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка 32 Левобережного судеьного раойна г.Липецка вынесено постановление о прекращении производства по делу. В обоснование своих требований истец указал, что в качестве его защитника в деле об административна правонарушении принимала участие адвокат Шарапова И.И. на основан соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ., которая участвовала при производстве по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по г. Липецку, в связи с чем он понес расходы в сумме 8000 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ в деле участвовал адвокат Костюков А.В., в связи с чем истец понес расходы в размере 11 000 рублей за составление жалобы на постановление Левобережного районного суда г. Липецк от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ адвокат Костюков А.В. участвовал судебном заседании при рассмотрении дела Липецким областным судом, за его участие истец понес расходы в сумме 11 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. адвокат Костюков А.В. участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении дела мировым судьей, в связит с чем истец понес расходы в сумме 22 000 рублей (11 00 рублей за 1 участие в судебном заседании). Всего истцом были понесены расходы в размере 52000 рублей ( 8000+11000+11000+11000+11000). Истец указывает, что незаконным возбуждением дела об административно правонарушении и незаконным привлечением к административно ответственности ему был причинен моральный вред, который он просит компенсировать в сумме 50 тысяч рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Левобережным районным судом город Липецка вынесено постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ по факту причинени истцу побоев ДД.ММ.ГГГГ., а истец был признан потерпевшим по данному делу. Впоследствии спустя год и 3 меясца в отношении истца было возбуждено дело об административном правонарушении спустя, а именно ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ год УУП УМВД России по г. Липецку ФИО3 обеспечивал явку истца в суд, также ФИО3 фактически готовил весь административный материал в отношении истца (опрашивал свидетелей и иных лиц, назначал экспертизы в рамках доследственной проверки). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ УУП УМВД Росссии по г. Липецку ФИО3 сообщил в суде, что в отношени истца возбудили дело об административном правонарушении, не имея никаких объективных данных о совершении истцом административного правонарушения. До возбуждения дела об административном правонарушении проверка проводилась в форме доследственной проверки в рамках ст.ст.144-145 УПК РФ. Таким образом, преследование в отношении истца длилось почти 2 года. В отношении истца было проведено несколько экспертиз. Истца неоднократно вызывали в УМВД России по г. Липецку и он давал объяснения. По факту события дела об административном правонарушении были опрошены соседи истца. В качестве наказания истцу грозил административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов. Истца ДД.ММ.ГГГГ суд незаконно привлек к административной ответственности, данное постанволение было обжаловано и дело было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Истец ФИО1 и его представитель Костюков А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, сославшись на доводы, изложденные в иске.

Представитель УМВД России по г. Липецку, МВД Росии – ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.

Третьи лица : ФИО5, ФИО3, представитель Министерства Финансов РФ, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены наждлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Ранее в судебном заседании ФИО5, ФИО3 иск не признали.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ. УУП УМВД Росиии по г.Липецку ФИО5 вынесено определение о возбуждении дела об администратвином правонарушении в отношении ФИО1 по ст.6.1.1. КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ст.6.1.1. КоАП РФ

ДД.ММ.ГГГГ судьей Левобережного районного суда г. Липецка Старковой В.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении №5-634/2020, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ в связи с причнением телесных повреждений ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ., и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решением Липецкого областного суда было отменено постановление судьи Левобережного районного суда г. Липецка от 28 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, дело направлено на новое рассмотрение Мировому судье судебного участка № 2 Левобережного судебного района г. Липецка Липецкой области.

ДД.ММ.ГГГГ Мировой судья судебного участка № 2 Левобережие судебного района г. Липецка Липецкой области прекратил производство по делу об администратвином правонарушении в отношении ФИО1 по ст.6.1.1 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (пункты 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Положениями статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15 июля 2020 года N 36-П, негативные последствия для лица, незаконно привлеченного к административной ответственности, как правило, заключаются в том числе в несении им расходов для своей защиты, таких как, прежде всего, оплата услуг защитника, расходы на проезд и проживание в месте рассмотрения дела, затраты на проведение экспертного исследования.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращение производства по делу об административном правонарушении ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, также относится к категории реабилитирующих оснований (таких как отсутствие события или состава административного правонарушения), соответственно, и в этом случае расходы на оплату услуг защитника рассматриваются в составе вреда, причиненного лицу, в отношении которого прекращено производство по делу (пункт 3.1).

Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

По смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц, ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании (пункт 3.2).

Из содержания статьи 53 Конституции Российской Федерации следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства, в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием).

Возможность применения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц при осуществлении административного преследования, связана с обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на возмещение государством вреда конкретных процедур и, следовательно, компенсационных механизмов, направленных на защиту нарушенных прав. Понимание ее положений, как увязывающих возможность компенсации морального вреда за счет казны в случаях прекращения производства на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с необходимостью установления виновности органов государственной власти или их должностных лиц в незаконных действиях (бездействии), не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации, поскольку законодатель вправе установить порядок и условия возмещения такого вреда при прекращении административного преследования, отличные от порядка и условий его возмещения в связи с прекращением уголовного преследования, принимая во внимание меньшую - по общему правилу - степень ограничения прав и свобод при осуществлении административного преследования.

Таким образом, часть первая статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 15, 16, 1069 и 1070 данного Кодекса в части установления условия о вине органов государственной власти или их должностных лиц как основания возмещения морального вреда лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), соответствует Конституции Российской Федерации (пункт 4).

Согласно частям 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников и представителей по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. В связи с этим они не могут быть взысканы по правилам частей 2 и 3 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Приведенные правовые нормы являются основанием для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг, оказанных в рамках дела об административном правонарушении.

В части 2, 4 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации. Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Правила, изложенные в части первой данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

В соответствии со статьёй 94 этого же кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в пунктах 14 и 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 10 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Юридически значимым обстоятельством является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на представителя должны иметь разумный характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В связи с производством по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к администартивной ответственности по ст.6.1.1. КоАП РФ, между ФИО1 и адвокатом Шараповой И.И. ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение № 10 об оказании юридической помощи по административному делу о привлечении к административной ответтсвенности по ст. 6.1.1 КоАП РФ. (л.д. 29).

На основании указанного соглашения на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, были уплачены в общей сумме 80000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 30). Шарапова И.И. осуществляла защиту ФИО1 в УМВД России по г.Липецку при составлении протокола и при назначении судебной экспертизы (л.д.31)

Как следует из материалов дела об администратвином правонарушении №5-126/2021г. в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. адвокат Шарапова И.И. написала заявление об ознакомлении с матреиалами дела, представила ордер от ДД.ММ.ГГГГ., в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ. о разъяснении прав лицу, привлекаемому к администратвиной ответственности, имеется ее подпись. Сведений об участии при составлении экспертизы не имеется.

С учетом проделанной адвокатом Шараповой И.И. работы, ее небольшой сложности, с учетом требований разумности, временных затрат, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца следует взыскать расходы в сумме 4800 рублей.

22.09.2020г. определением судьи Левобережного районного суда г.Липецка материалы дела об административном праовнарушении были направлены мировому судье судебного участка № Левобережного судебного района.

Между ФИО1 (доверитель) и адвокатом Костюковым А.В. (поверенный) ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор об оказании юридической помощи, а именно: на составление жалобы на постановление Левобережного районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ. (п. 2.1 договора) (л.д.32). Стоимость указанных работ составила 11000 руб., что следует из акта выполненных работ по договору об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 33-34).

Из материалов административного дела №5-126/2021г. в отношении ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ на постановление судьи Левобережного районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ., которым ФИО1 был привлечен к администратвиной ответственности, была подана жалоба за подписью ФИО1.

Решением судьи Липецкого областного суда от 18.02.2021г. постанволение Левобережного районного суда г.Липецка от 28.12.2021г. было отменено, дело направлено на рассмотрение мировому судье судебного участка №2 Левобережного судебного раойна г.Липецка.

Между ФИО1 (доверитель) и адвокатом Костюковым А.В. (поверенный) ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор об оказании юридической помощи, а именно об участии в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в Липецком областном суде. (п. 2.1 договора) (л.д.35). Стоимость указанных работ составила 11000 руб., что следует из акта выполненных работ по договору об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 37). На основании договора об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ. было оплачено 11000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.36).

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. следует,что Костюков А.В. принимал участие в судебном заседании в Липецком областном суде с ДД.ММ.ГГГГ

С учетом проделанной адвокатом Костюковым А.В. работы, ее небольшой сложности, учитывая небольшие временные затраты, объем оказанных услуг, с учетом требований разумности, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца следует взыскать расходы в сумме 6000 рублей за составление жалобы и 5000 рублей за пердставление интересов в Липецком областном суде.

Между ФИО1 (доверитель) и адвокатом Костюковым А.В. (поверенный) ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор об оказании юридической помощи, а именно об участии в судебном заседании по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ у мирового судьи судебного участка № 2 Левобережного судебного района г.Липецка. (п. 2.1 договора) (л.д.38). Стоимость указанных работ составила 11000 руб., что следует из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. по договору об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 39). На основании договора об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ. было оплачено 11000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Между ФИО1 (доверитель) и адвокатом Костюковым А.В. (поверенный) ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор об оказании юридической помощи, а именно об участии в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ у мирового судьи судебного участка № 2 Левобережного судебного района <адрес>. (п. 2.1 договора) (л.д.40). Стоимость указанных работ составила 11000 руб., что следует из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. по договору об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 41). На основании договора об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ. было оплачено 11000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГг. по делу №5-126/2021г. следует,что Костюков А.В. принимал участие в судебном заседании в мировом судебном участке Левобережного судебного района г.Липецка с ДД.ММ.ГГГГ

С учетом проделанного объема работы адвокатом Костюковым А.В., учитывая продолжительность рассмотрения дела, его сложности, с учетом требований разумности, временных затрат для прибытия в другой город, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца следует взыскать расходы в сумме 19000 рублей за представление интересов в суде 22 и 31 марта 2021г..

Между ФИО1 (доверитель) и адвокатом Костюковым А.В. (поверенный) ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор об оказании юридической помощи, а именно: составление искового заявления, составления заявления о взыскании судебных издержек, представление интересов ФИО1 в Левобережном районном суде г.Липецка по гражданскому делу по иску ФИО1 к МВД РФ о взыскании убытков, компенсации морального вреда (п. 2.1 договора). Стоимость указанных работ составила 26000 руб., что следует из акта выполненных работ по договору об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ..

На основании договора об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ. было оплачено 37000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., которая складывается 10000 руб. – составление искового заявления; 22000 руб. (11000 рублей за участие в 1 судебном заседании) участие в 2 судебных заседаниях, составление ходатайства о вызскании судебных издержек – 5000 руб..

Как следует из протокола судебного заседания адвокат Костюков А.В. представлял интересы ФИО1 в Левобережном районном суде г.Липецка ДД.ММ.ГГГГ

С учетом проделанного объема работы адвокатом Костюковым А.В., учитывая временные затраты как при рассмотрении дела так и при подготовке процессуальных документов, сложность дела, его продолжительность, с учетом требований разумности, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца следует взыскать расходы в сумме 6000 рублей за составление иска, 4000 рублей за составление ходатайства о возмещении судебных издержек, за представление интересов в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.-17000 рублей.

Истцом были понесены почтовые расходы в сумме 1835,20 руб., которые складываются из стоимости 5 почтовых конвертов - 95 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ., расходов по отправке почтовой корреспонденции (исков) на сумму 1740,20 рублей (348,04 руб. х 5), что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ.. Данные расходы в сумме 1835,20 рублей подлежат возмещению как необходимые.

Истцом заявлено о взыскании транспортных расходов в связи с явкой адвоката в судебное заседание из г.Воронеж в г.Липецк на сумму 4000 руб.( расходы на приобретение бензина для автомобиля) по 2000 рублей в каждое судебное заседание : ДД.ММ.ГГГГ..

Суду были представлены кассовые чеки ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 2000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 2000 руб., из которых невозможно сделать вывод, кем были понесены данные расходы.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность и разумность несения затрат на проезд представителя на сумму 4000 рублей.

Согласно данным официального сайта «Автовокзал Липецк» и «Автовокзал Воронеж» стоимость билета на автобус Воронеж-Липецк и Липецк-Воронеж составляет от 260 рублей до 315 рублей.

В связи с чем суд считает возможным взыскать с отвечтика расходы на проезд для участия в судебном заседании и обратно в сумме 1200 рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены, с учетом положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать госпошлину в размере 1760 руб..

Всего же с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца сумму убытков с учетом почтовых расходов, расходов на проезд представителя, госпошлины, в размере 66595,20 рублей.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из анализа вышеуказанных норм материального права следует, что обязательным условием наступления ответственности в виде компенсации морального вреда (если это только прямо не предусмотрено законом) является совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения ответчика, наличие его вины, а также нарушение соответствующими действиями (бездействием) личных неимущественных прав гражданина либо посягательство ими на нематериальные блага.

Поскольку установлено, что ФИО1 был незаконно привлечен к административной ответственности, то сам по себе факт административного преследования, который выражался в том, что истцу вменяли совершение правонарушения, свидетельствует о посягательстве на принадлежащие истцу от рождения нематериальные блага.

Переживания истца по поводу нахождения его под бременем ответственности за правонарушение, которое им не совершалось, повышенная психологическая нагрузка свидетельствуют о причинении истцу указанными выше незаконными действиями по привлечению его к административной ответственности морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает период, в течение которого длилось административное производство, степень и характер нравственных страданий, личность потерпевшего, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о том,что в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 66595,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий облсуд через Левобережный районный суд г.Липецка в течение 1 месяца со дня его приняти в окончательной форме 04.08.2021г..

Судья Климова Л.В.