Решение № 2-134/2024 2-134/2024(2-2473/2023;)~М-1955/2023 2-2473/2023 М-1955/2023 от 17 января 2024 г. по делу № 2-134/2024

Дело № 2-134/2024

УИД 33RS0003-01-2023-002724-76


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2024 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Баларченко П.С.,

при секретаре Луканине М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взысканий к ФИО1 о взыскании задолженности по договору нецелевого потребительского займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная служба взысканий» (далее по тексту - ООО «РСВ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по основному долгу и процентам по договору нецелевого потребительского займа, расходов по уплате государственной пошлины, указав в обоснование требований следующее.

10.09.2019 между ООО микрофинансовая компания » и ФИО1 был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) №..., по условиям которого кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере 20000 рублей и на условиях договора, а ответчик - возвратить микрозайм и уплатить проценты за пользование им в установленные сроки и порядке.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом. Однако в нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

В соответствии с договором уступки прав требований (цессии) от №... от 13.04.2020 между первоначальным кредитором и ООО реестром должников право требования данного долга перешло к истцу.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 59440 руб., из которых: 20000 руб. - основной долг; 37720 руб. - проценты за пользование; 1720 руб. - неустойка. Период, за который образовалась задолженность с 10.09.2019 по 22.01.2021.

08.02.2021 мировым судьей судебного участка вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности в сумме 57720 руб., который определением от 02.03.2021 отменен. По состоянию на дату обращения в суд задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составила 57720 рублей, которые истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1931 руб. 60 коп.

В ходе рассмотрения дела протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО МК «ВЭББАНКИР».

Представитель истца ООО «РСВ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. При обращении в суд с исковым заявлением ходатайствовал о его рассмотрении в свое отсутствие (л.д.6).

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ранее представил суду возражения на исковое заявление, в которых просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 33,38).

Сведения о дате и времени судебного заседания своевременно размещены на сайте суда.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее по тексту - Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно ст. ст. 1, 8 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В соответствии со ст. 1, ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе, платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

В силу ст. 14 (часть 1) Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

10.09.2019 между ООО микрофинансовая компания и ФИО1 был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) №..., по условиям которого сумма займа составила 20000 рублей, на срок 20 календарных дней с начислением процентов за пользование займом, исходя из ставки 1% за каждый день пользования (п.4 индивидуальных условий договора потребительского займа).

Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору и порядок их определения установлены в п. 6 индивидуальных условий договора потребительского займа.

Заемные денежные средства выданы ответчику в соответствии с действующей на момент заключения Договора займа редакцией «"Правил предоставления и сопровождения микрозаймов ООО микрофинансовая компания являющихся Общими условиями Договора займа и его неотъемлемой частью.

Заемщик ФИО1 был ознакомлен и выразил свое согласие с общими условиями договора потребительского займа ООО МК «Вэббанкир» являющимися неотъемлемой частью договора, что подтвердил путем применения аналога собственноручной подписи, в силу п. 2 ст. 160 ГК РФ являющейся достаточной для признания настоящего Договора равным по юридической силе документам, составленным на бумажном носителе и подписанных им собственноручной подписью (п. 14 индивидуальных условий договора потребительского займа).

ООО МК обязательства по предоставлению ответчику займа были исполнены в полном объеме и надлежащим образом. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Данный договор соответствует всем необходимым требованиям, предъявляемым законом к договору займа (займодавцем выступило Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР», соблюдена письменная форма договора, сумма займа передана заемщику).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока (ст. ст. 309, 310, 314 ГК Российской Федерации).

ФИО1 принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом. Однако в нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, принятые на себя обязательства не исполнил.

Подписывая индивидуальные условия договора потребительского займа №... от 10.09.2019, ФИО1 дал согласие на уступку прав (требований) по договору третьим лицам при условии соблюдения кредитором требований действующего законодательства (п. 13 индивидуальных условий договора потребительского займа).

В нарушение установленного Договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные Ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены.

13.04.2020 между ООО МК «ВЭББАНКИР» и ООО «РСВ» заключен договор уступки прав требования №..., по условиям которого и в соответствии с реестром должников к ООО «РСВ» перешло право требовать исполнения ФИО1 обязательств по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) №..., заключенному с ООО МК «ВЭББАНКИР».

В силу п. 1 ст. 384 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По состоянию на 13.04.2020 задолженность по основному долгу, процентам за пользование, неустойке по договору составляет 59440 рублей. Период, за который образовалась задолженность, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из искового заявления дела усматривается, что период, за который образовалась задолженность, с 10.09.2019 по 22.01.2021.

25.01.2021 истец обратился к мировому судье судебного участка с заявлением о вынесении судебного приказа и 08.02.2021 мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по названному договору займа.

02.03.20221 мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа.

28.09.2023 истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности по договору нецелевого потребительского займа.

Возражая против удовлетворения иска, ФИО1 заявил о пропуске срока исковой давности.

Оценивая заявление ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №... «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Согласно п. 2 индивидуальных условий договора потребительского займа срок его возврата составляет 20 календарных дней. Платежной датой является 29.09.2019. В указанную дату платеж ответчиком внесен не был. Следовательно, с 30.09.2019 началось течение срока исковой давности по данному платежу, который истек 30.09.2022. Соответственно истек срок давности по всем предыдущим платежам.

Согласно ч. 2 ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался производить платежи в счет погашения своих обязательств перед банком частями, ежемесячно, в определенной сумме.

Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

Согласно графику платежей, последний платеж ФИО1 должен быть произведен 29.09.2019, срок исковой давности по последнему платежу истек 30.09.2022.

Ответчиком внесен платеж 07.10.2019 в размере 560 руб., после указанной даты фактически ответчиком платежи в счет погашения кредита не вносились, что следует из расчета задолженности. Таким образом, банк о нарушении заемщиком своих обязательств узнал в октябре 2019 года, когда должен был поступить первый платеж в соответствии с графиком.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

08.02.2021 мировым судьей судебного участка был вынесен судебный приказ №... о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам по договору займа от 10.09.2019 за период с 10.09.2019 по 22.01.2021 в сумме 57720 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка (и.о. мирового судьи судебного участка ) от 02.02.2021 указанный судебный приказ был отменен, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском 28.09.2023.

С учетом того, что срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, следующего за датой наступления обязанности внести этот платеж, суд приходит к выводу, что срок исковой давности обращения с настоящим иском в суд истцом пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом являются производными от главного требования о взыскании задолженности по кредиту, срок исковой давности по которому истек, в связи с чем, данные требования удовлетворению не подлежат, как и требование истца о взыскании судебных расходов связанных с рассмотрением в суде данного иска.

В соответствии с абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске без исследования иных обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (ИНН к ФИО1, ... года рождения, о взыскании задолженности в сумме 57720 рублей по договору нецелевого потребительского займа №... от 10.09.2019, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1931 руб. 60 коп., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19.01.2024.

Председательствующий судья П.С. Баларченко