Решение № 2-1514/2025 2-73/2026 2-73/2026(2-1514/2025;)~М-1277/2025 М-1277/2025 от 13 апреля 2026 г. по делу № 2-1514/2025

УИД 76RS0010-01-2025-002615-56

мотивированное
решение

изготовлено 14.04.2026г.

Дело № 2-73/2026

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

02 апреля 2026 года Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Отрывина С.А.,

при секретаре ФИО8,

с участием: помощника Ростовского межрайонного прокурора ФИО3 <адрес> ФИО2, представителя истца – ФИО4 действующего по доверенности ФИО6 (т. 1 л.д. 33),

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. ФИО3 <адрес> гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ООО «Бонус», и ООО «Трансотделстрой» о взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 15 мин. на автомобильной дороге РАД Ленск 1 242 км. «Вилюй-Мухтуя» 8 км. от <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Соболь» гос.рег.знак № под управлением ФИО5, и принадлежащем ООО «Трансотделстрой», и автомобиля «ISUZI D-MAX» гос.рег.знак № под управлением ФИО12, и принадлежащим ООО «Бонус».

В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения, а пассажиру автомобиля «ISUZI D-MAX» гос.рег.знак № ФИО4 был причинен тяжкий вред здоровью.

ФИО4 обратился в Ростовский районный суд ФИО3 <адрес> с исковым заявлением, с учетом уточненных требований, к ФИО5, ООО «Бонус» и ООО «Трансотделстрой» о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000,00 руб., и судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца – ФИО4, действующий по доверенности ФИО6 настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам изложенным в иске.

Ответчики – ООО «Бонус», ООО «Трансотделстрой» извещались судом о времени и месте судебного заседания, в суд представителей не направили.

Ответчик – ФИО5, извещался судом о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл.

Третье лицо – ФИО12, извещался судом о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл.

Судом разрешен вопрос о возможности рассмотрения дела при существующей явке.

Выслушав лиц участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 15 мин. на автомобильной дороге РАД Ленск 1 242 км. «Вилюй-Мухтуя» 8 км. от <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Соболь» гос.рег.знак № под управлением ФИО5, и принадлежащем ООО «Трансотделстрой», и автомобиля «ISUZI D-MAX» гос.рег.знак № под управлением ФИО12, и принадлежащим ООО «Бонус».

В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения, а пассажиру автомобиля «ISUZI D-MAX» гос.рег.знак № ФИО4 был причинен тяжкий вред здоровью.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Кодекса.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (пункт 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункты 1 и 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в частности компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему.

В п. 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии с консультационным заключением №М от ДД.ММ.ГГГГ выполненным ИП ФИО9 следует, что усматривается заключительный диагноз: Основное заболевание: S32.4 Закрытый неосложненный вывих левого бедра. Перелом головки левого бедра Pipkin IV с переломом задневерхнего края вертлюжной впадины, посттравматический дефект головки бедра. Согласно Приложению к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», вред здоровью, причиненный ФИО4, в результате происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ относится к тяжкому, в рамках п. 6.11.5. открытый или закрытый перелом проксимального отдела бедренной кости: внутрисуставной (перелом головки и шейки бедра) или внесуставной (межвертельный, чрезвертельный переломы), за исключением изолированного перелома большого и малого вертелов.

Оценивая представленное заключение выполненное экспертом ФИО9, суд признает его допустимыми письменными доказательствами.

При этом допустимых доказательств, опровергающих заключение эксперта ФИО9, со стороны ответчиков, суду не представлено.

Суд также учитывает, что заключение выполненное экспертом ФИО9 является полным, не содержат противоречий, содержит все необходимые сведения о наличии специальных познаний у лица, составившего указанное заключение, содержит указание на нормативные акты и методические руководства, применяемые при определении степени тяжести причиненного вреда здоровью.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Трансотделстрой» с ФИО5 был заключен договор о возмездном оказании услуг по управлению автотранспортом (т. 1 л.д. 78). ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на транспортное средство «Соболь» гос.рег.знак № был выдан путевой лист (т. 1 л.д. 77).

Водитель ФИО12 состоящий в трудовых отношениях с ООО «Бонус», управлял автомобилем «ISUZI D-MAX» гос.рег.знак № принадлежащим указанному ООО.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 19 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, солидарная ответственность за причиненный истцу моральный вред должна быть возложена на ООО «Трансотделстрой» и ООО «Бонус».

В данном случае ФИО5 является ненадлежащим ответчиком.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер такой компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту (абзац 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

Исходя из письменной позиции истца следует, что во время столкновения транспортных средств он испытал острый страх, острую боль в левой части бедра. Самостоятельно покинут транспортное средство он не мог. До прибытия медицинских работников, около 20 минут он не ощущал левой ноги и испытывал нарастающую боль. Само по себе ожидание медицинской помощи в состоянии физической беспомощности, при отсутствии определенности относительно тяжести полученных повреждений и в удалении от места проживания истца и близких, причиняло ему нравственные страдания.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находился на стационарном лечении в Ленской центральной районной больнице. Попытка закрытого выправления вывиху под общей анестезией оказалась безуспешной. 7 суток ФИО4 провел в состоянии полной обездвиженности со скелетным вытяжением, в условиях интенсивного болевого синдрома. Ночной сон истца был полностью нарушен на протяжении всего периода нахождения в стационаре. В указанный период он был лишен поддержки семьи. Был лишен способности самостоятельно передвигаться, обслуживать себя. ФИО4 был вынужден пользоваться помощью медицинского персонала при интимных бытовых процедурах, что причиняло также нравственные страдания.

Перемещение истца к месту жительства производилось при содействии посторонних людей, что также вызывало чувство беспомощности и одиночества.

ДД.ММ.ГГГГ истец был госпитализирован с острым болевым синдромом в ГАУЗ ЯО КБ СПМ им. ФИО10. ДД.ММ.ГГГГ проведено оперативное вмешательство – тотальное эндопротезирование левого тазобедренного сустава.

После операции, истец испытывал физическую боль, нуждался в посторонней помощи.

После выписки ФИО4 мог передвигаться исключительно на костылях и ходунках. Продолжительность лечения составила 6 месяцев, вследствие чего он не мог вести привычный образ жизни, в полной мере обслуживать себя самостоятельно.

В последующем эндопротезированире влечет пожизненные последствия: необходимость регулярного контроля состояния протеза.

Суд, решая вопрос о размере компенсации морального вреда причиненного ФИО4, принимает во внимание то, что в момент происшествия он испытал психологический шок, в последующем, в том числе при лечении физическую боль, длительный период лечения, осознание необходимости пожизненно использовать протез, нравственные страдания о необходимости пользоваться посторонней помощью в решении бытовых вопросов, лишение возможности вести привычный образ жизни.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд считает, что размер компенсации морального вреда в заявленном размере соответствуют требованиям разумности и справедливости.

С учетом конкретных обстоятельств, суд считает достаточной для компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости, обеспечивает баланс интересов потерпевшего.

Таким образом, в пользу ФИО4 солидарно с ООО «Бонус» и ООО «Трансотделстрой» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 000,00 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО5 должно быть отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истца отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Бонус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ООО «Трансотделстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия 7822 №) компенсацию морального вреда в размере 1 000 000,00 (один миллион) рублей, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ) – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: С.А. Отрывин