Решение № 12-149/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 12-149/2018

Дело № 12-149/2018


Решение

г. Кострома 5 июля 2018 г.

Судья Ленинского районного суда г. Костромы Шешин В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя главного государственного ветеринарного инспектора Костромской области Д. от 27 апреля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «...» ФИО1,

установил:

Постановлением заместителя главного государственного ветеринарного инспектора Костромской области Д. от 27 апреля 2018 г. генеральный директор ООО «...» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, просит его отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что не является надлежащим субъектом административной ответственности, так как административного правонарушения не совершал, по указанному в постановлении адресу ООО «...» деятельности не осуществляет, указанное помещение лишь находится в собственности ФИО1, но по договору безвозмездного пользования нежилым помещением от 9 июня 2017 г. предоставлено вместе с оборудованием и средствами, необходимыми для предоставления услуг общественного питания, индивидуальному предпринимателю С.А., которая и осуществляет там предпринимательскую деятельность по предоставлению услуг общественного питания.

ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, его участие в суде обязательным не признано.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, Д. в судебном заседании с жалобой не согласна, пояснила, что при рассмотрении дела возражений от С.А. не поступало, в постановлении прокурора он свою вину признавал.

Прокурор Сомова Ю.А. с жалобой не согласна, документов, свидетельствующих о том, что деятельность ведется не ООО «...» С.А. в ходе проверки не представлял.

Изучив материалы, приложенные к жалобе, материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников производства, суд приходит к следующему.

Статьей 24.1 КоАП РФ определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Данные требования закона должностным лицом при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не соблюдены.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно оспариваемому постановлению ФИО1, являясь должностным лицом – генеральным директором ООО «...» 21 марта 2018 г. по адресу: ..., осуществлял хранение и реализацию продукции животного происхождения без маркировки, а именно: мясо свинины весом 4,47 кг; мясо говядины весом 5,64 кг., мясо куры весом 3,11 кг., а также на хранении и реализации находилась продукция животного происхождения с истекшим сроком годности: ветчина домашняя весом 1,515 кг., датой выработки 16 января 2018 г., сроком годности 30 суток; карбонат в/к «Московский», весом 2,045 кг., датой выработки 8 февраля 2018 г. сроком годности до 10 марта 2018 г.; мясо цыпленка-бройлера охлажденное, весом 0,775 кг., датой выработки 23 ноября 2017 г., сроком годности не более 5 суток, чем нарушены требования ст. 15 Закона РФ от 14 мая 1993 г. № 4979-1 «О ветеринарии»; пп. 117, 119 раздела XI Технического Регламента Таможенного Союза «О безопасности мяса и мясной продукции» ТР ТС 034/2013 от 9 октября 2013 г. № 68; ст. 3, п. 4.1 ст. 4, пп. 1 п. 4.6 ст. 4 Технического Регламента Таможенного Союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» ТР ТС 022/2011 от 9 декабря 2011 г. № 881; пп. 7, 9, 12, 13 ст. 17 Технического Регламента Таможенного Союза «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2013 г. № 880.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Вместе с тем, материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств того, что именно ООО «...» является продавцом выявленной продукции в смысле рассматриваемой правовой нормы, а лишь констатируют факт нахождения помещения по адресу: г... в собственности ООО «...», при этом правоустанавливающие документы на указанный объект недвижимости в деле отсутствуют.

Согласно приложенным к жалобе договору безвозмездного пользования нежилым помещением от 9 июня 2017 г., акту приема-передачи от 9 июня 2017 г., договорам поставки от 19, 23 и 24 июля 2017 г. с приложениями, кассовым чекам и справкам-отчетам кассира-операциониста, в период с июля 2017 г. по май 2018 г. деятельность по предоставлению услуг общественного питания по адресу: ... осуществляет индивидуальный предприниматель С.А.

Исходя из этого генеральный директор ООО «...» ФИО1 субъектом рассматриваемого административного правонарушения не является.

Вопреки доводам должностного лица и прокурора, приведенные выше положения КоАП РФ о презумпции невиновности, не обязывают лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, доказывать свою невиновность.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Исходя из этого, дело подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья,

решил:

Постановление заместителя главного государственного ветеринарного инспектора Костромской области Д. от 27 апреля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «...» ФИО1 отменить, дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 дней с момента его получения через Ленинский районный суд г. Костромы.

Судья В.С. Шешин