Решение № 12-451/2025 от 24 июня 2025 г. по делу № 12-451/2025

Дело № 12-451/2025


Р Е Ш Е Н И Е

25 июня 2025 года г. Тверь

Судья Московского районного суда города Твери Бурше Р.С.,

с участием заявителя ФИО1, ее защитников Бодрова А.Ю., Антонова Н.Ю.,

старшего инспектора ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Твери ФИО2,

рассмотрев жалобу Бодрова А.Ю. в интересах ФИО1 на постановление старшего инспектора ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Твери ФИО2 от 14.04.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Твери ФИО2 от 14.04.2025 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данными постановлением, Бодров А.Ю. в интересах ФИО1 обратился с жалобой в суд. В обоснование доводов указывает, 10.03.2025 в 14 часов 30 минут по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобилей Тойота, г.р.з. №, под управлением ФИО1 и ФИО4 г.р.з. №, под управлением ФИО3 Указывает, что вину в данном ДТП ФИО1 категорически не признает, так как сама она ПДД не нарушала. По обстоятельствам ДТП поясняет, что ФИО1 двигалась по крайней левой полосе для поворота направо, в месте, где это разрешено, при этом заблаговременно включила указатель поворота, не создавала никаких помех для движения т/с ФИО4, которое в нарушение ПДД двигалось в прямо направлении, где разрешено движение только направо (наличие дорожного знака 5.15.2 «Направление движения по полосам»). Полагает, что постановление вынесено с нарушением процессуальных норм, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. На основании изложенного постановление просит отменить, привлечь к административной ответственности водителя ФИО3 за нарушение пунктов 1.3, 8.6 ПДД РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы своего защитника поддержала в полном объеме. Пояснила, что в указанное в оспариваемом постановлении время двигалась по левой полосе по Южному кольцу, поворачивала в соответствии с дорожными знаками направо на Октябрьский проспект. Во время движения видела, что двигавшийся позади нее автомобиль ФИО4 создал какие-то помехи другим участникам дорожного движения, поэтому решила повернуть направо сразу в крайнюю левую полосу движения на Октябрьском проспекте. В момент осуществления маневра в нее с правой стороны врезался автомобиль ФИО4 под управлением ФИО3, которая сразу после ДТП поясняла, что планировала проследовать прямо. Но позднее при разборе в ГАИ ФИО3 изменила свои показания, солгав, что планировала повернуть направо. Полагает, что если бы ФИО3 также, как и она, поворачивала направо, их траектории движения не пересеклись. Кроме того, обратила внимание на то, что водитель ФИО3 не проживает в Твери, потому не ориентируется в установленных схемах движения, в связи с чем по своей невнимательности и допустила ДТП.

Защитники ФИО1 – Бодров А.Ю. и Антонов Н.Ю. поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили ее удовлетворить.

ФИО3 о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, в суд не явилась, ходатайств об отложении не заявила.

Старший инспектор ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Твери ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы. Пояснил, что в ходе административного расследования водители ФИО1 и ФИО3 дали противоречивые показания, видеозапись с места ДТП отсутствовала. Также было установлено, что столкновение автомобилей произошло в месте примыкания дорог, то есть на съезде с Южного кольца на Октябрьский проспект, при этом на тот период времени в данном месте отсутствовала дорожная разметка, ввиду чего им было принято решение о прекращении дел в отношении обоих водителей.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, представленный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность: 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением: 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также сообщения и заявления физических лиц. содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении 10.03.2025 года в 14 часов 30 минут по адресу: <...>, произошло ДТП – столкновение 2-х транспортных средств: Тойота, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1 и ФИО4, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО3

По данному факту 10.03.2025 ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери были возбуждены дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении обоих водителей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В качестве объективной стороны по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если речь идет о нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, могут выступать деяния, связанные с нарушением требований к расположению транспортных средств на проезжей части дороги, включенных в раздел 9 Правил дорожного движения.

После ДТП водителем ФИО1 были даны объяснения, согласно которым при съезде с кольца с крайней левой полосы, она включила указатель правого поворота, начала маневр поворота в правую полосу. По крайней левой полосе двигался автомобиль ФИО4, который продолжил движение прямо по кольцу, что привело к столкновению автомобилей.

Водитель ФИО3 в своих объяснениях указывает, что двигалась на автомобиле ФИО4 по кольцу по правой полосе в сторону Волоколамского проспекта, включив указатель правого поворота, хотела повернуть в среднюю полосу для дальнейшего движения прямо, автомобиль Тойота перед ней также повернул направо, ввиду чего произошло столкновение.

Исходя из схемы места совершения административного правонарушения автомобили Тойота и ФИО4 двигались в попутном направлении по кольцу с поворотом направо на Октябрьский проспект, столкновение произошло в месте примыкания кольца к Октябрьскому проспекту. Схема подписана обоими водителями без замечаний.

14.04.2025 года вынесено оспариваемое постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административных правонарушений, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в действиях ФИО3

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Постановление инспектора Госавтоинспекции указанной правовой позиции не противоречит.

В ходе производства по делу должностное лицо Госавтоинспекции пришло к правильному выводу, что водители дают противоречивые, взаимоисключающие показания, опрос свидетелей не разрешил имеющиеся в материалах дела противоречия, схема происшествия и фотографии, на которых зафиксировано расположение автомобилей после ДТП, в отсутствие иных объективных доказательств - видеозаписей момента ДТП, не позволили сделать однозначные выводы о направлении движения автомобилей до происшествия, о первоочередности совершения маневра, установить момент опасности для автомобилей, в связи с чем, приняло обоснованное решение о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителей ФИО1 и ФИО3

Доводы жалобы заявителя ФИО1 по существу сводятся к необходимости установления виновности в ДТП водителя ФИО3, однако, вопрос о вине в причинении механических повреждений, полученных автомобилями при ДТП, в административном производстве не рассматривается.

Предметом рассмотрения должностного лица и судьи при производстве по данному административному делу является установление факта нарушения требования Правил дорожного движения, за которое нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено административное наказание.

Вместе с тем, в компетенцию должностного лица и суда при рассмотрении дел об административных правонарушениях не входит определение соотношения вины в дорожно-транспортном происшествии его участников. Указанные обстоятельства, так же как и вопросы возмещения материального и морального вреда, разрешаются участниками дорожно-транспортного происшествия в гражданском порядке.

По настоящему делу не установлено обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления должностного лица в соответствии с положениями части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, о чем просит заявитель в настоящей жалобе.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (кроме административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.8, 12.24, 12.26, ч. 3 ст. 12.27, ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ), рассмотрение которого относится к компетенции несудебного органа (должностного лица), составляет 60 дней.

Обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению производства по делу об административном правонарушении, имели место 10.03.2025, срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В силу положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица обсуждаться не может.

При изложенных обстоятельствах постановление старшего инспектора ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Твери ФИО2 от 14.04.2025 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Твери ФИО2 от 14.04.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 ФИО7, - оставить без изменения, жалобу Бодрова А.Ю. в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через районный суд г. Твери в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Р.С. Бурше