Решение № 2-2-175/2021 2-2-175/2021~М-2-137/2021 М-2-137/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 2-2-175/2021

Дело № 2-2-175/2021

УИД 77RS0007-02-2021-000398-19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Вешкайма 29 июня 2021 года

Майнский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Живодеровой В.В., при секретаре Сыровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с вышеуказанным заявлением. В обоснование заявленных требований указало, что 30 января 2018 года между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 был заключен договор страхования гражданской ответственности лиц при управлении автомобилем ***, гос.номер ***. 06 апреля 2018 года в 20 часов 50 минут по адресу: *** произошло ДТП с участием автомашин ***, гос.номер *** принадлежащего и находившегося под управлением ФИО1, и автомобиля ***, гос.номер ***, под управлением ФИО2. ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 №У-19-80841/5010-007 от 22 января 2020 года в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 175 600 рублей, а также сумма неустойки в размере 400 000 рублей. Не согласившись с данным решением, САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в установленные законом сроки в Майнский районный суд Ульяновской области с заявлением об оспаривании решения Финансового уполномоченного о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки. Заинтересованные лица ФИО1 и Финансовый уполномоченный по правам потребителей ФИО3 были уведомлены незамедлительно о несогласии с решением и подаче заявления о его обжаловании, путем направления почтовых уведомлений. Однако, несмотря на это ФИО1 обратился в Службу Финансового уполномоченного с целью получения удостоверения для исполнения решения финансового уполномоченного и решение Финансового уполномоченного было принудительно исполнено без согласия САО «РЕСО-Гарантия» путем списания с банковского счета суммы в размере 175 600 рублей, что подтверждается платежным поручением 8878 от 05.10.2020 года, а также суммы неустойки в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением 10643 от 06.10.2020 года. Решением Майнского районного суда Ульяновской области от 19.01.2021 года заявление истца было удовлетворено частично, решение Финансового уполномоченного от 22.01.2020 года было изменено, сумма неустойки, подлежащая взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 составила 80 000 рублей. Таким образом, излишняя сумма в размере 320 000 рублей была списана в пользу ФИО1 неправомерно и в настоящее время ФИО1 имеет неосновательное обогащение, которое в соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан вернуть в САО «РЕСО-Гарантия». Также в соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ФИО1 по ст.395 ГК РФ, за период с 07.10.2020 года по 25.02.2021 составляет 5282 рубля 21 коп. На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму материального ущерба в размере 320 000 рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму материального ущерба в размере 320 000 рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2020 по 25.02.2021 года в размере 5282 рубля 21 коп., а также с 25.02.2021 года по день фактического исполнения обязательств.

Представитель истца ФИО4, действуя по доверенности, в судебное заседание не прибыла, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не прибыл, представил ходатайство о приостановлении производства по делу, которое оставлено судом без удовлетворения.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой (то есть главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения»), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2).

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

07.04.2018 года ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с тем, что 06 апреля 2018 года в 20 часов 50 минут по адресу: г***, произошло ДТП с участием автомашин ***, гос.номер *** принадлежащего и находившегося под управлением ФИО1, и автомобиля ***, гос.номер ***, под управлением ФИО2.

24.04.2018 года СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения.

В последующем ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 №У-19-80841/5010-007 от 22 января 2020 года в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 175600 рублей, а также неустойка в размере 400 000 рублей.

На основании удостоверения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №) в пользу ФИО1 платежным поручением № от 05.10.2020 года списаны денежные средства в сумме 175 600 рублей, платежным поручением №10643 от 06.10.2020 года списаны денежные средства (неустойка) в сумме 400 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Майнского районного суда от 19.01.2021 года изменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от №У-19-80841/5010-007 от 22 января 2020 года о взыскании с СПАО «РЕСО – Гарантия» в пользу ФИО1 неустойки, снижен размер взысканной с СПАО «РЕСО Гарантия» в пользу ФИО5 неустойки до 80 000 руб.

В силу п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, излишне перечисленная на счет ответчика ФИО1 сумма неустойки в размере 320 000 рублей является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ, по данному делу не установлено, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, именно на ответчике лежит обязанность представить доказательства наличия обстоятельств, препятствующих взысканию неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, полученное ФИО1 за счёт истца неосновательное обогащение в сумме 320 000 рублей подлежит возврату истцу.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.10.2020 года по день фактического исполнения обязательств подлежит частичному удовлетворению.

В силу п.2 ст.1107 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность ответчика ФИО1 по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникла со дня вступления в законную силу решения суда, которым снижен размер неустойки, поскольку именно с указанного времени ответчик узнал о неосновательности получения им указанных денежных средств.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2021 года по 29.06.2021 года (27 дней) на сумму 320 000 рублей составляют 1253 рубля 70 коп. :

Ключевая ставка с 02.06.20201 по 14.06.2021 (12 дней) -5%, с 15.06.2021 по 29.06.2021 года (15 дней) - 5,5%.

Сумма долга -320 000 рублей.

320 000 рублей х 5 % :365х 12 = 526,03 рубля; 320 000 рублей х 5,5 % :365х 15 = 723,29 рублей.

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2021 по 29.06.2021 составит: 526,03 руб.+ 723,29 руб. = 1253 рубля 70 коп.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2021 года по 02.06.2021 года ( по день вступления в законную силу решения суда от 19.01.2021 не основано на законе и удовлетворению не подлежит по вышеуказанным обстоятельствам.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу п.3 ст.395 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в 48 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины в сумме 6400 рублей, в силу ст.98 ГПК РФ, является обоснованным и подлежит удовлетворению, истцом при обращении в суд оплачена указанная сумма госпошлины, требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения 320 000 рублей удовлетворены полностью.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не было оплачено государственной пошлиной. Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2021 года по 02.06.2021 года судом не удовлетворено, следовательно, с истца по данному требованию необходимо взыскать в доход бюджета муниципального образования «Вешкаймский район» Ульяновской области государственную пошлину в размере (Четыреста) 400 рублей, размер которой определен с учетом требований п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ.

Кроме того, с ответчика с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Вешкаймский район» Ульяновской области необходимо взыскать государственную пошлину в размере (Четыреста) 400 рублей, определенной в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, по требованию истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2021 года по 29.06.2021 года.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» сумму неосновательного обогащения 320 000 (триста двадцать тысяч) рублей 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2021 года по 29.06.2021 года в сумме 1249 (Одна тысяча двести сорок девять рублей) рублей 32 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» проценты за пользование чужими денежными средствами с 30.06.2021 года по день фактического исполнения обязательств, начисляемые на сумму неосновательного обогащения, составляющего на день вынесения решения суда 320 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате государственной пошлины 6400 (Шесть тысяч четыреста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «Вешкаймский район» Ульяновской области государственную пошлину в размере (Четыреста) 400 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Вешкаймский район» Ульяновской области государственную пошлину в размере (Четыреста) 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Майнский районный суд Ульяновской области.

Судья В.В.Живодерова

Решение в окончательной форме изготовлено 30 июня 2021 года

Судья В.В.Живодерова