Решение № 2-781/2025 2-781/2025~М-213/2025 М-213/2025 от 14 апреля 2025 г. по делу № 2-781/2025

Дело № 2-781/2025

50RS0019-01-2025-000345-55

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 15 апреля 2025 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Баламутовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8 чу, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указывали на то, что истцы являются собственниками /адрес/, расположенной по адресу: /адрес/.

В /адрес/ расположенной по адресу: /адрес/ зарегистрированы ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО8 ч, ФИО5, ФИО7, что подтверждается выпиской из домовой книги.

/дата/ произошел залив /адрес/, в результате которого пострадали: кухня, коридор и помещение совместного санузла. Выявлены повреждения потолка, стен, полов, оконных проемов.

В результате обследования вышерасположенной квартиры сотрудниками управляющей компании ООО «Коммунальщик» выявлено, что в /адрес/ лопнул гибкий шланг холодного водоснабжения на газовой колонке, вследствие чего произошла протечка в нижерасположенной /адрес/, о чем составлен акт залива от /дата/ /номер/ и повторный акт обследования /номер/ от /дата/.

В акты залития были включены все фактические обстоятельства протечки общедомовых коммуникаций, но не была оценена стоимость поврежденного имущества, в связи с этим, истцы обратились в независимую экспертную организацию ООО «ЭТАЛОН-Оценка», которым составлено экспертное заключение /номер/ от /дата/, сумма ущерба составила 123 228, 56 руб., с учетом износа материалов.

Учитывая указанные обстоятельства, истцы просили суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки в счёт возмещения материального ущерба, причинённого вследствие залива в сумме 123 228, 56 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, расходы по проведению досудебного экспертного заключения в сумме 3 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель истцов по доверенности ФИО9 исковые требования поддержала, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Клинского городского суда.

Представитель третьего лица ООО «Коммунальщик» в судебное заседание не явился, извещен.

Таким образом, суд считает, что ответчики о времени и месте судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом, однако дело подлежит рассмотрению в порядке заочного судопроизводства.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 ЖК РФ, согласно ч. 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от /дата/ N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения и членах его семьи, в том числе бывших.

Как следует из материалов дела, истцы ФИО1, ФИО2 являются собственниками /адрес/, расположенной по адресу: /адрес/.

В /адрес/ расположенной по адресу: /адрес/ зарегистрированы ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО8 ч, ФИО5, ФИО7, что подтверждается выпиской из домовой книги.

Согласно выписке из ЕГРН, собственниками /адрес/ расположенной по адресу: /адрес/ являются ФИО8, ФИО10, /дата/ года рождения и ФИО5 по 1/3 доли каждый (л.д. 83-85).

Обращаясь в суд с иском, истцы указывали на то, что /дата/ произошел залив /адрес/, в результате которого пострадали: кухня, коридор и помещение совместного санузла. Выявлены повреждения потолка, стен, полов, оконных проемов.

В результате обследования вышерасположенной квартиры сотрудниками Управляющей компании ООО «Коммунальщик» выявлено, что в /адрес/ лопнул гибкий шланг холодного водоснабжения на газовой колонке, вследствие чего произошла протечка в ниже расположенной /адрес/, о чем составлен акт залива от /дата/ /номер/ и повторный акт обследования /номер/ от /дата/.

Указанные обстоятельства подтвердили в судебном заседании сотрудники, составлявшие акт обследования – инженер ФИО11 и главный инженер ФИО12, работающие в ООО «Коммунальщик».

Для уточнения повреждений и определения размера ущерба, причиненного в результате залива квартиры, истцы обратились в ООО «Эталон-оценка».

В техническом заключении от /дата/ указаны повреждения, а также рыночная стоимость восстановительных работ с учётом повреждений после залива в размере 123 228, 56 руб. (л.д. 57).

/дата/ истцы обратились к ответчикам с претензией о возмещении ущерба, причинённого заливом, которая оставлена без внимания (л.д. 18-19).

При таких обстоятельствах, оценив доказательства по делу, суд приходит к выводу, что виновниками залива квартиры истцов являются ответчики, зарегистрированные в квартире, расположенной по адресу: /адрес/, и на них надлежит возложить ответственность по возмещению ущерба истцам, причиненного заливом. Доказательств отсутствия вины ответчиками не предоставлено.

Доказательств, опровергающих выводы технического заключения, представленного истцами, ответчики суду при рассмотрении дела не представили, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной или строительно – технической экспертизы не заявляли.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что залив произошел по вине ответчиков, которые допустили бесхозяйственное обращение с принадлежащим им имуществом, чем нарушили права и законные интересы других лиц. Материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между имеющимися в квартире истцов повреждениями и действиями (бездействием) ответчиков.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истцов о солидарном взыскании с ответчиков суммы ущерба в размере 123 228,56 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцами заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая положения ст. 151 ГК РФ, принимая во внимание обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истцов суд считает обоснованным взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, помимо прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, согласно абз.2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При оценке разумности заявленных расходов в данном случае суд учитывает уровень сложности и характер рассматриваемого спора, категорию дела, количество судебных заседаний и их длительность, характер и объем помощи, отсутствие необходимости сбора большого объема доказательств, степень участия представителя в разрешении спора.

Исходя из принципа разумности, а также, учитывая сложность и характер рассматриваемого спора, объем оказанной представителем истца юридической помощи по данному гражданскому делу, категорию дела, количество судебных заседаний и их длительность, с учетом вышеуказанных критериев, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей и оформлении нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей подлежат удовлетворению.

Несение расходов подтверждается договором поручения /номер/ от /дата/, чеками об оплате (л.д. 20-24).

Поскольку для определения стоимости устранения строительных недостатков истцу требовалось проведение досудебного исследования, а также принимая во внимание удовлетворение иска и подтверждение расходов представленными платежными документами, суд полагает возможным взыскать расходы на проведение досудебного исследования с ответчиков в сумме 3 000 рублей.

При этом доказательств, объективно свидетельствующих о завышенной стоимости экспертного исследования, ответчиками в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в части судебных расходов и взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 697 рублей, оплаченной при подаче иска в суд, несение которых подтверждено документально квитанцией (л.д. 9а).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8 ча, ФИО7 в пользу ФИО1, ФИО2 солидарно ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 123 228,56 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 3 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 697 рублей.

Ответчик вправе подать в Клинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.М. Воронова

Мотивированное решение составлено 17 апреля 2025 года.

Судья Т.М. Воронова