Решение № 2-2-138/2021 2-2-138/2021~М-2-26/2021 М-2-26/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 2-2-138/2021

? Гражданское дело № 2 – 2-138/2021

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 марта 2021 года г. Новоульяновск

Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе:

судьи Антончева Д.Ю.,

при секретаре Кудрявцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признания строения самовольной постройкой и возложение обязанности снести самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признания строения самовольной постройкой и возложение обязанности снести самовольную постройку. В обосновании иска указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу <адрес>. По соседству по адресу <адрес> проживает ответчик ФИО2 Ответчик без оформления в установленном порядке проектно - сметной и разрешительной документации, без соблюдения санитарных норм на расстоянии 0,7 метров от забора истца построил строение, провел к нему газ, а крышу сделал с наклоном, в результате все дождевые осадки сливаются с крыши на участок принадлежащий ФИО1 Основными санитарно-бытовыми нормами отступа от забора (СНиП 30-02-97) установлены следующие минимальные расстояния: между забором и домом на своем и соседнем участке - 3 м, при этом измерения производятся от цоколя до межи; от ограждения до любой технической постройки (бани, гаража), расположенной на своем и соседнем участке - 1 м; от забора до хозпостроек, предназначенных для птичников и содержания домашних животных -4 м.

Кроме того, существуют нормативные требования к минимальному удалению забора от зеленых насаждений: от высокого дерева -4 м; от среднего дерева -2 м; от кустарников - 1 м.

СНиП 42-01-2002 устанавливает охранную зону вокруг наземного газопровода - по 2 м с каждой стороны. Зона должна быть выделена. Соответственно, при постройке дома следует учитывать соблюдение этой границы.

Строительные правила регулируют размещение газовой трубы относительно оконного и дверного проема - не менее 0,5 м, а также расстояние до кровли - не менее 0,2 м. Рекомендации СНиП для газопроводов основаны на требованиях пожарной безопасности и санитарных нормах, поэтому выполнение их является обязательным.

В своем доме истец проживает совместно с супругой Ю.З.П., дочкой Х.Е.В. и внуком Х.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Такое близкое расположение постройки с газовой трубой создает в случае возникновения пожара и другой чрезвычайной ситуации угрозу для жизни и здоровья истцу и его близким родственникам. На все требования снести или перенести указанную постройку ФИО2 не реагирует. Сложившаяся ситуация причиняет ФИО1 неудобства, начались дожди и с крыши ответчика на участок истца попадают осадки.

Просит признать строение незаконно возведенным по адресу: <адрес> самовольной постройкой; обязать Ответчика осуществить снос самовольной постройки.

Определением суда от 22.01.2021 в качестве третьих лиц к участию в деле привлечены: МУ КУМИЗО МО «Ульяновский район» Ульяновской области, администрация МО «Большиключищенское сельское поседение» Ульяновского района Ульяновской области, филиал ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» в г. Новоульяновск.

Протокольным определением 18.02.2021 в качестве соответчика привлечена ФИО3.

Определим от 18.02.2021 г. судом принят отказ представителя истца ФИО1 - ФИО4 от части исковых требований к ФИО2, ФИО3 в части признания газовой трубы самовольной постройкой и ее сносе. Производство по гражданскому делу № по иску в части признания газовой трубы самовольной постройкой и ее сносе, прекращено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Председатель ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске. В дополнении указал, что целью иска было выявление нарушений строительных норм при постройке данного строения. Эксперт подтвердил выводы истца, он указал, что строение выходит за границы установленного земельного участка, нарушает права истца и третьих лиц, законных прав на строение ответчики не имеют, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО3, представитель ответчика адвокат Котельников В.А. в судебном заседании исковые требования не признали, считали, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц, МУ КУМИЗО МО «Ульяновский район» Ульяновской области, администрации МО «Большиключищенское сельское поседение» Ульяновского района Ульяновской области, филиала ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» в г. Новоульяновск извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска следует отказать по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное право.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК Российской Федерации).

Согласно ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно пункту 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Как следует из материалов дела ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, 2100 кв.м, земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. ФИО1 также принадлежит на праве собственности индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 40.5 кв.м, кадастровый номер № (л.д. 96-115).

Ответчиками ФИО2, ФИО3 по адресу: <адрес>, кадастровый номер: № и земельным участком по адресу: <адрес> возведено строение (гараж) 58 кв.м., что не оспаривается сторонами, подтверждено материалами дела об административном правонарушении № в отношении ФИО2, о привлечении его к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ, представленным фотоматериалом (л.д.55-95).

Постановлением № от 11.06.2020 г. утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартала №, площадью 24 кв.м, по адресу: <...> разрешенное использование - объекты гаражного назначения, категория земель - земли населенных пунктов.

Согласно выписки из ЕГРН на земельный участок площадью 24+/- 1.71, кадастровый номер №, расположен по адресу: <адрес> категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – объекты гаражного назначения, для размещения индивидуальных гаражей, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные» (л.д. 172).

По адресу: <адрес>, проведено межевание земельного участка (л.д. 218-230).

Согласно ответа на запрос ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» Филиал в г. Новоульяновск от 09.02.2021 № 151/04 следует, что внутрипоселковый газопровод низкого давления, диаметр трубы 108 мм протяженностью 916м., по ул. Молодежная в с.Большие Ключищи был сдан в эксплуатацию 21 октября 2004г. и находится на балансе ООО «Газпром газораспределение Ульяновск». Охранная зона на данном газопроводе согласно п.17 Постановления Правительства РФ от 20.11.2000г. №878 «Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей (с изменениями на 17.05.2016г.) не утверждена. При проверке по обращению ФИО1 было выявлено, что указанное в заявлении строение, расположенное по ул. Молодёжная, д.2, не газифицировано. Запрос на газификацию заявленного объекта от ФИО2, проживающего по адресу: с<адрес> в филиал не поступало, за согласованием на строительство сооружения ФИО2 в филиал не обращался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пунктах 45, 46 совместного Постановления от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, при обращении в суд с иском на основании статьи 304 Гражданского кодекса РФ, заявляемые истцом требования о совершении ответчиком действий по устранению нарушенного права должны быть необходимыми и достаточными, то есть служить цели восстановления права истца без нарушения прав ответчика, иное означало бы злоупотребление правом.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась, в том числе на то, что ответчик без оформления в установленном порядке проектно - сметной и разрешительной документации, без соблюдения санитарных норм на расстоянии 0,7 метров от забора истца построил строение, провел к нему газ, а крышу сделал с наклоном, в результате все дождевые осадки сливаются с крыши на участок, принадлежащий ФИО1

С целью проверки доводов сторон о возможных нарушениях прав истца строительством спорного строения, судом была назначена строительно-техническая экспертиза производство которой было поручено ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».

Согласно заключению судебной, строительно-технической экспертизы проведённой ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» от 15.03.2021 года № 42 на время проведения исследования, возведенный по адресу: <...> рядом с домом №2 - гараж, площадью 58 кв.м. - не соответствует нормативным требованиям (п.5.3.4 СП 30-102-99 и п.6.7 СП 53.13330.2011), в части недостаточного отступа (0,7м при норме 1,0м) от фактической границы с соседним земельным участком домовладения <адрес>, кадастровый номер: №, при этом противопожарные, санитарные, строительные и иные нормы не нарушены. Принимая во внимание, что границы земельного участка с кадастровым номером № не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (согласно Выписке из единого государственного реестра недвижимости - см. гр.д. л.96,97) выявленное несоответствие градостроительным нормам характеризуется экспертом как условное. Частичное расположение исследуемого объекта (гаража) на самовольно занятых землях общего пользования, является несоответствием Земельному кодексу РФ.

Возведенный объект (гараж) 58 кв.м., частично расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> и земельным участком по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, с технической точки зрения не нарушает права истца ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>

Выявленные несоответствия нормативным требованиям возведенного объекта (гаража площадью 58 кв.м.) по адресу: <адрес>, в виде:

- расположения строения гаража частично на земельном участке с кадастровым номером № площадью 24 кв.м. - без регистрации прав на данный участок, а частично на самовольно занятых землях общего пользования, возможно устранить без демонтажа строения, путем оформления надлежащим образом правоустанавливающих документов;

- наличие недостаточного отступа от фактической границы земельного участка домовладения <адрес>, кадастровый номер: № является условным. При установлении (оформлении) надлежащим образом границ земельного участка с кадастровым номером №, выявленное при проведении данной экспертизы несоответствие может не подтвердиться.

Возведенный объект (гараж) 58 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер: № и земельным участком по адресу: <адрес>, кадастровый номер: № пригоден для эксплуатации по его назначению и с технической точки зрения не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценивая представленное в материалах дела заключение эксперта суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку выводы заключения являются достоверными, мотивированными и подтверждается материалами дела, в заключении приведены методики исследования. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем была отобрана подписка.

Так, в силу ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1, 2 ст. 19, ч. ч. 1, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, исходя из общеправового принципа справедливости, защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Из анализа положений ст. ст. 10, 12 ГК Российской Федерации следует, что применение избранного способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительным для ответчика и невозможно в случае причинения при этом несоразмерного вреда.

По смыслу действующего законодательства, снос постройки является крайней и исключительной мерой, применяемой только в случае невозможности устранения нарушения прав иным способом.

Вместе с тем, вопреки доводам иска, достоверных доказательств необходимости применения таких исключительных мер в отношении спорного строения как их демонтаж (снос) ни суду представлено не было, как не представлено и достоверных доказательств наличия реальной угрозы нарушения права истца по использованию принадлежащего ему имущества в виде земельного участка.

Доводы истца о том, что спорные объекты возведены в отсутствие разрешения на строительство, не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку само по себе отсутствие разрешения на строительство, при условии отсутствия доказательств иных существенных нарушений, в силу ст. 222 ГК РФ, не может служить единственным основанием для сноса самовольной постройки.

Таким образом, доказательств того, что возведением спорного строения ответчики каким-либо образом нарушены права истца, ФИО1 суду не представил, а потому в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так как в иске отказано в полном объеме, не подлежит возмещению госпошлина, оплаченная истцом при обращении с иском.

На момент рассмотрения иска стоимость экспертизы в размере 24010 руб. оплачена истцом ФИО1 частично, в сумме 12005 руб. 00 коп., что следует из сообщения представителя ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» и представленной копией чек – ордера представителем истца. Экспертной организацией заявлено ходатайство о взыскании оставшейся стоимости экспертизы в размере 12005 руб. 00 коп.

Поскольку в иске отказано, с ФИО1 в пользу экспертной организации подлежит взысканию стоимость экспертизы 12 005 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признания строения самовольной постройкой и возложение обязанности снести самовольную постройку – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Научно – исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по оплате услуг эксперта за проведение строительно – технической экспертизы № 42 от 15.03.2021 в размере 12 005 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ульяновский районный суд Ульяновской области.

Судья Д.Ю. Антончев

Решение суда изготовлено 06.04.2021 г.