Решение № 2-262/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 2-1880/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2021 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Федько Н.В.,

при секретаре Логиновой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г. Пензе гражданское дело №2-262/2021 по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО4 обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с вышеназванным иском, указывая, что 01.03.2018 между ООО «СПЕЦТОРГПОСТАВКА» и ООО «Строительная компания «Развитие» был заключен договор поставки ГСМ №27. ООО «СПЕЦТОРГПОСТАВКА» не выполнило условий договора надлежащим образом, в связи с чем ООО «Строительная компания «Развитие» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском о взыскании денежных средств. Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.11.2018 по делу №А49-11601/2018 удовлетворены исковые требования ООО «Строительная компания «Развитие», и с ООО «СПЕЦТОРГПОСТАВКА» в его пользу взыскана задолженность в сумме 592 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 840 руб. 01.01.2019 взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС №026960431 на взыскание денежных средств, 06.06.2019 выдан исполнительный лист серии ФС №026964651 на взыскание судебных расходов. 25.06.2019 исполнительное производство было прекращено в связи с невозможностью исполнения.

15.11.2019 между ООО «Строительная компания «Развитие» (цедент) и ФИО4 (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования №01/0219, согласно которому ФИО4 принимает на себя право требования к ООО «СПЕЦТОРГПОСТАВКА» в размере 636840 руб., возникшее из обязательства по оплате по договору поставки ГСМ №27 от 01.03.2018 между ООО «Строительная компания «Развитие» и ООО «СПЕЦТОРГПОСТАВКА», взысканных решением суда по делу №А49-11601/2018. Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.01.2020 по делу №А49-11601/2018 была произведена замена взыскателя по исполнительным листам Арбитражного суда Пензенской области серии ФС №026960431 от 09.01.2019 и серии ФС №026964651 от 06.06.2019.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.04.2020 ООО «СПЕЦТОРГПОСТАВКА» прекратило свою деятельность и 03.03.2020 исключено из ЕГРЮЛ в связи с тем, что данное юридическое лицо является недействующим именно в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Генеральным директором ООО «СПЕЦТОРГПОСТАВКА» является ответчик ФИО5, учредителем – ФИО2

Ответчики, являвшиеся учредителем и директором ООО «СПЕЦТОРГПОСТАВКА» знали, что у компании имеются непогашенные долги по договору поставки, однако не приняли никаких действий для того, чтобы возразить против исключения компании из ЕГРЮЛ, когда инспекция опубликовала сообщение о предстоящем исключении, не инициировали процедуру банкротства. Также у ООО «СПЕЦТОРГПОСТАВКА» имеются многочисленные долги по оплате другим лицам, в том числе ИФНС, о чем ответчикам было известно. Тот факт, что руководитель знал об оборотах денежных средств и долге предприятия, но допустил исключение компании из ЕГРЮЛ, намеренно сдавая отчетность в ИФНС, по мнению истца, свидетельствует о неразумности и недобросовестности действий ответчика.

С учетом изложенного истец считает, что в силу пункта 3.1 ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» на ответчиков должна быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам ООО «СПЕЦТОРГПОСТАВКА», возникшим из договора поставки от 01.03.2018 по оплате суммы задолженности и судебных расходов. Взыскание данной задолженности с организации-должника не представляется возможным в связи с тем, что данное юридическое лицо прекратило деятельность.

Просит взыскать с ФИО5 и ФИО2 в пользу ФИО4 в солидарном порядке сумму задолженности по договору поставки в размере 592000 руб., расходы в размере 44840 руб., расходы по составлению искового заявления 5 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 28.09.2020 дело передано для рассмотрения по подсудности в Первомайский районный суд г. Пензы (т. 1 л.д. 84-85).

Определением суда от 16.11.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6 (т. 1 л.д. 125-126).

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, заявлением просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что о недобросовестных действиях ответчиков и о наличии оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности свидетельствует также то, что они не были действительными учредителями ООО «СПЕЦТОРГПОСТАВКА», пошли на определенный риск, согласились оформить на себя данное юридическое лицо, были его номинальными учредителями. Ответчики не инициировали процедуру банкротства, хотя у них имелась такая обязанность, намеренно не сдавали отчетность в ИФНС, что привело к прекращению деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ по основаниям наличия в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО8, допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства, занесенного в протокол судебного заседания, исковые требования не признали. Ответчик ФИО2 пояснила, что, действительно, будучи генеральным директором ООО «СПЕЦТОРГПОСТАВКА», подписала договор поставки ГСМ с ООО «Строительная компания «Развитие». 02.03.2018 в офис фирмы пришел ФИО4, действующий по доверенности от ООО «Строительная компания «Развитие», и она выдала ему товарно-транспортную накладную, по которой он должен был поехать и получить ГСМ на заправке. Однако ГСМ ФИО4 не получал, а продолжал являться в офис, и требовать передать ему наличные денежные средства. Обязательства перед ООО «Строительная компания «Развитие» исполнены не по вине ООО «СПЕЦТОРГПОСТАВКА», оно не уклонялось от исполнения обязательства, ГСМ имелось в наличии, что подтверждается договором поставки с ООО «ИРБИС-ПАРТНЕР». Считает, что ФИО4 преследует цель отмывания денежных средств. Никаких долгов перед другими организациями у ООО «СПЕЦТОРГПОСТАВКА» нет, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью. Деятельность ООО «СПЕЦТОРГОПОСТАВКА» велась до осени 2018 года: исполнялись обязательства по договорам поставки, сдавалась отчетность в налоговую инспекцию. В октябре 2018 года она находилась на стационарном лечении, потом организация фактически закрылась, но на то, чтобы инициировать процедуру банкротства не было денежных средств и возможности.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, пояснила, что истцом не представлено доказательств того, что в случае обращения ответчиков в суд с заявлением о признании ООО «СПЕЦТОРГПОСТАВКА» банкротом, требования истца не подлежали бы включению в реестр, а являлись бы текущими, с учетом даты наступления срока исполнения обязательств по оплате. Заявленные в настоящем деле обязательства, подтвержденные судебным решением от 26.11.2018 по делу №А49-11601/2018, возникли из состоявшегося в марте 2018 договора поставки, то есть обязательства перед истцом возникли ранее указываемой им даты возникновения у ответчика обязанности обратиться в суд с заявлением должника. Таким образом, положения ст. 9 Закона о банкротстве, обязывающие в определенных случаях учредителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, а также следующие за неисполнением этой обязанности последствия в виде его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего подлежат применению при возбуждении дела о банкротстве должника, в то время как заявленный по настоящему делу иск подпадает под регулирование другой правовой нормы- пункта 3.1 ст. 3 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, поэтому по данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. Из материалов дела следует, что решение о ликвидации учредителем ООО «СПЕЦТОРГПОСТАВКА» не принималось, ликвидационный баланс не составлялся, общество исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» по решению уполномоченного органа, то есть в административном порядке. Доказательств наличия у ФИО2 умысла, направленного на исключение общества из государственного реестра юридических лиц, материалы дела не содержат. Истцом не было представлено доказательств, подтверждающих недобросовестность и неразумность в действиях учредителей ООО «СПЕЦТОРГПОСТАВКА», повлекших неисполнение обязательств общества перед истцом.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ООО «СПЕЦТОРГПОСТАВКА» было зарегистрировано 06.10.2017 ИФНС по Октябрьскому району г. Пензы. Учредителем юридического лица являлась ФИО2 и с 06.10.2017 она являлась генеральным директором. 01.06.2018 в состав соучредителей введен ФИО5, с 07.06.2018 он стал исполнять обязанности генерального директора (т.1 л.д. 100, 101).

01.03.2018 между ООО «СПЕЦТОРГПОСТАВКА» и ООО «Строительная компания «Развитие» был заключен договор поставки ГСМ №27. Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.11.2018 по делу №А49-11601/2018 удовлетворены исковые требования ООО «Строительная компания «Развитие», и с ООО «СПЕЦТОРГПОСТАВКА» в его пользу взыскана задолженность в сумме 592 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 840 руб. (т.1 л.д. 6-13). 01.01.2019 взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС №026960431 на взыскание денежных средств, 06.06.2019 выдан исполнительный лист серии ФС №026964651 на взыскание судебных расходов (т.1 л.д. 19-20, 25-26). 25.06.2019 исполнительное производство было прекращено в связи с невозможностью исполнения (т.1 л.д. 16, 17).

15.11.2019 между ООО «Строительная компания «Развитие» (цедент) и ФИО4 (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования №01/0219, согласно которому ФИО4 принимает на себя право требования к ООО «СПЕЦТОРГПОСТАВКА» в размере 636840 руб., возникшее из обязательства по оплате по договору поставки ГСМ №27 от 01.03.2018 между ООО «Строительная компания «Развитие» и ООО «СПЕЦТОРГПОСТАВКА», взысканных решением суда по делу №А49-11601/2018. Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.01.2020 по делу №А49-11601/2018 была произведена замена взыскателя по исполнительным листам Арбитражного суда Пензенской области серии ФС №026960431 от 09.01.2019 серии ФС №026964651 от 06.06.2019 (т.1 л.д. 14-15).

03.03.2020 в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2021 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» регистрирующим органом ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы принято решение о государственной регистрации прекращения юридического лица (исключение из ЕГРН юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности) ООО «СПЕЦТОРГПОСТАВКА».

На основании п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пп. 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 г. N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.). Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, применяя положения ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из вышеизложенных норм права следует, что основанием для привлечения руководителя юридического лица к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью при прекращении его деятельности в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица является то, что он (руководитель) действовал недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

При этом, бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя юридического лица возлагается на лицо, требующее привлечения участника общества к ответственности, то есть в настоящем случае на истца, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на лице, привлекаемом к гражданско-правовой ответственности (ответчике).

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Часть 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к субсидиарной ответственности ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам общества, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, на его участников или других лиц, которые имеют право давать обязательные для юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, необходимы доказательства того, что эти лица давали указания, прямо или косвенно направленные на доведение юридического лица до исключения из единого государственного реестра юридических лиц и прекращения его деятельности.

Каких-либо доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях ответчиков, повлекших неисполнение обязательств перед истцом, в материалы дела не представлено.

Доводы истца и его представителя о том, что ФИО2 и ФИО5 являлись фиктивными учредителями, никакими доказательствами не подтверждается, с заявлением о привлечении указанных лиц к уголовной ответственности по данному факту в правоохранительные органы ФИО4 не обращался. Показания ответчиков ФИО2 и ФИО5 о том, что они согласились за плату быть учредителями ООО «СПЕЦТОРГПОСТАВКА» суд расценивает как способ уйти от ответственности.

Доводы представителя истца о том, что недобросовестность ответчиков заключается и в том, что ими не была инициирована процедура банкротства, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств того, что принятие ответчиком мер к ликвидации ООО «СПЕЦТОРГПОСТАВКА» через процедуру банкротства могло привести к погашению задолженности, имевшейся у общества перед истцом, не представлено.

Статьей 64.2 ГК РФ установлено, что считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо)

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в соответствии с которой

В соответствии с правовой позицией, изложенной в актах Конституционного суда РФ (постановления от 06.12.2011 №26-П и от 18.05.2015 №10-П, определения от 17.01.2012 №143-0-0 от 17.06.2013 №994-0) правовое регулирование, установленное статьей 21.1 Закона №129-ФЗ, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, в том числе о прекращении деятельности юридического лица, доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым – на обеспечение стабильности гражданского оборота. Юридическое лицо подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке статьи 21.1 Федерального закона №129-ФЗ только в случае фактического прекращения своей деятельности.

Порядок исключения юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа предусмотрен ст. 21.1 Закона №129-ФЗ.

В силу статьи 2 Закона №129-ФЗ и пункта 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утв. постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 №506, налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 ст. 21.1 Закона №129-ФЗ признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения.

Как установлено пунктом 1 статьи 399 ГК РФ если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 3.1 статьи 3 Закона №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно требованиям, изложенным в пункте 7 статьи 22 Закона №129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены и не представлены, регистрирующий орган исключает юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона №129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Из совокупности приведенных норм следует, что кредиторы исключаемых из ЕГРЮЛ недействующих юридических лиц при отсутствии со стороны регистрирующего органа нарушений пунктов 1 и 2 ст. 21.1 Закона №129-ФЗ реализуют право на защиту своих прав и законных интересов в сфере экономической деятельности путем подачи в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном пунктом 4 ст. 21.1 указанного Закона, либо путем обжалования исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в сроки, установленные пунктом 8 ст. 22 указанного Закона.

Решение о предстоящем исключении ООО «СПЕЦТОРГПОСТАВКА» из ЕГРЮЛ было принято ИФНС по Октябрьскому району г. Пензы 05.11.2019. 15.11.2019 между ООО «Строительная компания «Развитие» (цедент) и ФИО4 (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования.

Истцом не представлено доказательств направления в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном пунктом 4 ст. 21.1 Закона №129-ФЗ, доказательств нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 ст. 21.1 Закона №129-ФЗ. Между тем, исключение могло не состояться в случае направления истцом соответствующих заявлений. В свою очередь, имеющиеся у юридического лица непогашенные обязательства, о наличии которых в установленном порядке заявлено не было, не препятствуют завершению процедуры недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение длительного времени), равно как неисполнение обязательств перед контрагентами общества не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии со статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, чего в данном случае установлено не было.

Поскольку принятие решения об исключении ООО «СПЕЦТОРГПОСТАВКА» из ЕГРЮЛ зависело от регистрирующего органа, а само исключение могло не состояться в случае направления истцом соответствующего заявления, ФИО4 не представлено доказательств, подтверждающих совершение учредителями ООО «СПЕЦТОРГПОСТАВКА» действий, свидетельствующих о намеренном уклонении от исполнения обязательств общества, доказательств того, что принятие ответчиком мер к ликвидации ООО «СПЕЦТОРГПОСТАВКА» через процедуру банкротства могло привести к погашению задолженности, имевшейся у общества перед истцом, а также доказательств того, что ответчики действовали недобросовестно или неразумно, и их действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск ФИО4 к ФИО5, ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.03.2021.

Судья:

...

...

...