Апелляционное постановление № 22-544/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 22-544/2018

Судья Масальская М.В. Дело №22-544/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 мая 2018 года г.Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: судьи Журовой М.В.,

при секретаре Бобковой С.В., с участием

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Прохоренкова А.А.,

защитника - адвоката Полушкина И.Ю.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Полушкина И.Ю. в защиту осужденного Я. на приговор Промышленного районного суда г.Смоленска от 26 февраля 2018 года,

заслушав доклад судьи Журовой М.В., с кратким изложением содержания обжалуемого приговора и существа апелляционной жалобы, выступление адвоката Полушкина И.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Прохоренкова А.А., полагавшего необходимым приговор суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда

Я., <данные изъяты>,

осужден по ч.2 ст.167 УК РФ к 3 /трем/ годам лишения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ на осужденного возложены обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в сроки, установленные указанным органом.

Меру пресечения Я. в виде подписки о невыезде постановлено отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

За Т. и А. признано право на предъявление иска о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме ... рублей ... копейки в порядке гражданского судопроизводства.

Решена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда Я. признан виновным в умышленном уничтожении чужого имущества, совершенном путем поджога.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: Я., в состоянии алкогольного опьянения, около 7 часов 00 минут (дата) находился возле участка № СТ ..., принадлежащего Т. и А., у него на почве личных неприязненных отношений с А. возник преступный умысел, направленный на уничтожение путем поджога дачного домика. Реализуя намеченный преступный умысел, Я., через проделанное в заборе отверстие, проник на территорию участка, подошёл к входной двери дачного домика, извлек из кармана одежды спички и бумажную пачку из-под сигарет, которую положил в основание веранды домика в месте соприкосновения подложки (рубероида) и несущей деревянной части каркаса веранды, поджог указанную пачку, используемую как открытый источник огня, от которой воспламенилась подложка (рубероид) в основании строения в восточной части веранды со стороны входа, от которой в свою очередь в результате теплового воздействия источника открытого огня воспламенились материалы каркаса строения веранды и ее обшивки. Я., визуально убедившись, что огонь свободно распространяется по строению дома, осознавая, что вследствие его действий дачный домик и имущество в нем будут полностью уничтожены огнем, дождался полного уничтожения дома на участке. В результате преступных действий Я. путем поджога был полностью уничтожен указанный дачный домик стоимостью ... рублей ... копейки.

Дело рассмотрено судом в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Полушкин И.Ю. в защиту осужденного Я. находит приговор суда несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного его подзащитному наказания. Считает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у Я. малолетних иждивенцев, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Указывает, что совершенное Я. преступление относится к категории средней тяжести, осужденный негативно оценивает свои действия, его поведение после совершения преступления свидетельствует о раскаянии. Отмечает, что у Я. имеются малолетние дети, он принимает участие в их воспитании, материально содержит их, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Обращает внимание, что потерпевшие в судебном заседании не просили суд назначить его подзащитному суровое наказание. Просит приговор суда изменить, снизить назначенное Я. наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Промышленного района г.Смоленска Кожанова Г.Э. находит приговор суда законным, а назначенное Я. наказание справедливым. Просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Полушкина И.Ю. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене.

В соответствии с положениями ст.ст.389.15, 389.17 УПК РФ основанием отмены приговора в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как указывалось выше, по приговору суда Я. признан виновным в умышленном уничтожении чужого имущества, совершенном путем поджога, его действия квалифицированы судом по ч.2 ст.167 УК РФ.

Вместе с тем, действия лица могут быть квалифицированы по ч.2 ст.167 УК РФ только при наличии всех признаков преступления, предусмотренных ч.1 ст.167 УК РФ, а именно, умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Описывая в приговоре совершенное Я. преступление, суд первой инстанции указал, что в результате преступных действий Я. путем поджога был полностью уничтожен принадлежащий Т. и А. дачный домик стоимостью ... рублей ... копейки, однако, суд не дал оценки размеру причиненного потерпевшим ущерба и не указал о наличии в действиях Я. соответствующего квалифицирующего признака.

Вместе с тем, как указывалось выше, при квалификации действий лица по ч.2 ст.167 УК РФ должны быть установлены все признаки преступления, предусмотренные ч.1 ст.167 УК РФ, в том числе, причинение значительного ущерба.

Более того, согласно обвинительного заключения, Я., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, вменялось умышленное уничтожение чужого имущества с причинением крупного ущерба, совершенное путем поджога. Таким образом, органами предварительного расследования Я. был вменен квалифицирующий признак «с причинением крупного ущерба», который не предусмотрен диспозицией ч.1, 2 ст.167 УК РФ. Суд, в свою очередь не дал оценки данному факту, не предпринял действий по устранению данного нарушения.

Согласно положениям ч. 7 ст. 316 УПК РФ, приговор может быть постановлен в особом порядке, лишь в том случае, когда обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований прийти к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поскольку имеются не устраненные противоречия.

Таким образом, приговор подлежит отмене, с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции допущены нарушения, не устранимые в суде апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суда первой инстанции надлежит строго руководствоваться требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, установить все обстоятельства, подлежащие доказыванию, и вынести законное и обоснованное решение.

Исходя из обстоятельств, которыми послужили основаниями для отмены приговора, суд апелляционной инстанции в настоящее время не рассматривает по существу доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку вопросы, связанные с назначением наказания, в случае постановления нового приговора будут разрешаться судом первой инстанции.

В ходе предварительного следствия Я. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую было постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу. В связи с отменой указанного приговора и ввиду необходимости обеспечить своевременное и надлежащее рассмотрение уголовного дела судом, учитывая данные о личности Я. и характер инкриминируемого ему деяния, суд апелляционной инстанции считает необходимым сохранить избранную ему ранее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Промышленного районного суда г.Смоленска от 26 февраля 2018 года в отношении Я. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Меру пресечения Я. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.В. Журова