Решение № 2-1110/2018 2-1110/2018~М-497/2018 М-497/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 2-1110/2018

Дело (номер обезличен)


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

(адрес обезличен) 27 июля 2018 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лозовой Т.Н.

при секретаре Сидоренко И.В.,

с участием: представителя истца-ответчика ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика-истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3 о признании прекратившим право пользования жилым помещением и выселении, встречному иску ФИО3 к ФИО5, ФИО6 о расторжении договора дарения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес обезличен), в котором зарегистрирован ответчик ФИО3

Дело инициировано иском ФИО5, которая ссылаясь на прекращение семейных отношений с ответчиком, а также на его отказ в добровольном порядке выселиться из жилого помещения, просила с учетом уточнений признать его прекратившим право пользования спорным жилым помещением и выселить из него.

ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО5, ФИО7, в котором просил расторгнуть договор дарения, заключенный 27.02.2015 между ФИО7 и ФИО5

Истец-ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, уведомлена своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства по телефону, представлено ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, доверила представление своих интересов ФИО2

Ответчик по встречному иску ФИО6 в судебное заседание также не явилась, уведомлена своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, путем направления судебной повестки заказной почтовой корреспонденцией, представлено ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца-ответчика ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснив, что дочь и отец общего хозяйства не ведут, единого бюджета не имеют, семейные отношения между ними прекращены, ответчик-истец фактически проживает по другому адресу, в добровольном порядке выселиться и забрать все свои вещи из жилого помещения не желает, чем препятствует ФИО5 в пользовании жилым помещением и осуществлении своих прав собственника в полной мере. Против удовлетворения встречного иска возражала, считая его необоснованным, поскольку ответчик-истец не является стороной данной сделки, договор заключен между иными лицами, является аналогичным ранее поданному и уже рассмотренному 26.06.2017 Белгородским районным судом иску о признании недействительным согласия на совершение сделки и договора дарения от 27.02.2015 в части, просила применить к заявленным встречным исковым требованиям последствия пропуска срока исковой давности.

Ответчик-истец ФИО3 и его представитель ФИО4 иск не признали, просили в его удовлетворении отказать, указав на отсутствие возможности зарегистрироваться в ином жилом помещении, поскольку спорное жилье является для него единственным, а также на не соблюдение ФИО5 условий договора дарения, ввиду чего последний должен быть расторгнут. Поддержали встречные исковые требования по основаниям, изложенным в них.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав заключение помощника прокурора Белгородского района, считавшего иск ФИО5 подлежащим удовлетворению, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право собственности истца-ответчика ФИО5 на спорное жилое помещение подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 05.02.2018 (л.д. 8-12).

Основаниями возникновения права собственности ФИО5 на указанное жилое помещение являются заключенные между нею и её матерью ФИО7 (в настоящее время фамилия - ФИО8) договоры дарения 1/3 доли в праве собственности от 26.11.2014 (л.д. 67) и 2/3 доли в праве собственности от 27.02.2015 (л.д. 68).

Указанные выше договоры заключены в требуемой законом письменной форме, не признаны недействительными, в них отсутствуют сведения о сохранении за ФИО3 права пользования спорным жилым помещением, переход права собственности на жилое помещение зарегистрирован в ЕГРП.

Факт регистрации ответчика-истца ФИО3 в спорном жилом помещении подтвержден выпиской из домовой книги (л.д. 14-19), самими сторонами и иными представленными в материалы дела документами.

Поскольку ФИО3 указано на фактическое проживание в указанном домовладении и установлено наличие его вещей в нем, истцом-ответчиком заявлены требования о его выселении.

Согласно п. 2 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

На основании п. 1 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

В силу ст. 288 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ).

Семейные отношения характеризуются не кровным родством, а в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником его супруг, дети и родители.

Часть 4 ст. 31 ЖК РФ устанавливает, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным помещением за бывшим членом семьи собственника этого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Доказательств заключения между сторонами соглашения по пользованию спорным жилым помещением в материалах дела не имеется.

Установлено, что ответчик-истец участия в содержании данного жилого помещения, оплате коммунальных услуг не принимает. Данные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

В порядке, предусмотренном ст. 35 ЖК РФ, истец-ответчик предлагала ответчику-истцу в добровольном порядке выселиться и вывезти все свои вещи из принадлежащего ей жилого дома, направив ему досудебное требование, с момента получения требования, ФИО3 не освободил спорное жилое помещение (л.д. 73-74), что им не оспаривалось в судебном заседании.

Как пояснила представитель истца-ответчика в ходе рассмотрения дела, ФИО5 намерена продать принадлежащее ей указанное жилое помещение, поскольку денежные средства необходимы ей для дорогостоящего лечения онкологического заболевания и операций в г. Москва.

Данные доводы суд признает заслуживающими внимания, поскольку представленными в материалы дела информацией, справками лечебных учреждений, медицинским заключением от 23.03.2018, выписными эпикризами подтверждается наличие (информация скрыта) у ФИО5, её лечение, прохождение (информация скрыта) и нахождение в стационаре ФГБУ «НМИЦ Гематологии» Минздрава России в г. Москва.

В ходе судебных разбирательств ФИО3 пояснил, что о заболевании дочери ранее ему ничего не было известно, материальную помощь ей он не оказывает, ввиду того, что общение с ней невозможно. На его телефонные звонки и смс-сообщения дочь не отвечает.

В подтверждение указанных доводов, а также в подтверждение ссылок о его желании и намерении общаться с дочерью, ФИО3 представлена распечатка сообщений, которые направлены им дочери.

Указанные распечатки не могут быть приняты судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства в подтверждение наличия семейных отношений между сторонами, поскольку не позволяют суду идентифицировать номера телефонов и их принадлежность отцу и дочери С-вым, содержат переписку только в один адрес «Танюша» и датированы с 08.03.2018 по 14.04.2018. Какие отношения сложились между сторонами до обращения с иском ФИО5 в суд (22.02.2018) и после 14.04.2018 из представленных распечаток также не усматривается.

Доводы стороны ответчика-истца о том, что им понесены материальные затраты на возведение указанного жилого дома, которое впоследствии намерены отобрать у него члены его семьи, также не имеют правового значения для рассмотрения данного дела в рамках разрешения поставленных перед судом вопросов, ввиду отсутствия регистрации права собственности на данный объект за ФИО3

Ссылка ответчика-истца на иные материальные расходы, понесённые им в спорный период проживания в доме и оплату коммунальных платежей не может быть принята судом во внимание, поскольку опровергается обратными доводами со стороны истца-ответчика и представленными в материалы дела доказательствами о наличии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, отключении электроэнергии и водоснабжения.

Указанные выше обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что участия в содержании жилого помещения ответчик-истец не принимает, что также свидетельствуют об отсутствии у него намерения пользоваться указанной жилой площадью.

Судом установлено, что семейные отношения между сторонами прекращены, поскольку они длительный период времени не общаются, совместное хозяйство и единый бюджет не ведут, семейных отношений не поддерживают, общих интересов не имеют, взаимную заботу и поддержку друг друга не осуществляют, между ними отсутствуют общие интересы и права, что свидетельствует об отсутствии тех признаков, которые характеризуют именно семейные отношения.

Доказательств обратного суду не представлено, равно, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами имеется какое-либо соглашение о пользовании спорной жилой площадью, что у истца-ответчика имеются перед ответчиком-истцом какие-либо обязательства.

Кроме того, судом установлено, что со стороны ответчика-истца чинились препятствия в пользовании жилым помещением, такие как смена замков входной двери, что усматривается из представленной переписки сторон (направление писем почтой).

Суд отмечает, что ограничение права собственности ФИО5 на спорное жилое помещение противоречит части 2 ст. 1 ЖК РФ, согласно которой граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Данный принцип соответствует статьям 8, 19, 35 и 40 Конституции Российской Федерации.

Собственник не может быть лишен законного права на жилье либо ограничен в этом праве произвольно, так как это императивно запрещено не только ст. 40 Конституции Российской Федерации, но Европейской Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, являющейся частью Российской правовой системы и противоречит прецедентной практике Европейского Суда о толковании международных норм и принципов, предусмотренных указанной Конвенцией.

Поскольку соглашение о реализации ответчиком-истцом прав относительно пользования жилым помещением после прекращения семейных отношений между сторонами не достигнуто, собственник дома возражает против проживания в нем бывшего члена семьи, а его проживание в спорном жилом помещении нарушает права истца-ответчика, гарантированные ст. ст. 8, 35 Конституции РФ, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания ФИО3 прекратившим право пользования спорным жилым помещением и его выселении.

На основании ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требования и не может выйти за пределы заявленных требований, иначе как в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается, если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением.

Доказательств в обоснование указанных выше обстоятельств ответчиком-истцом суду не предоставлено, как и не заявлено им требований о сохранении права пользования жилым помещением на определенный срок.

На наличие тяжелого материального положения ФИО3 также не ссылался, он является индивидуальным предпринимателем и не является безработным.

Представленная ФИО3 выписка из ЕГРН по состоянию на 04.04.2018 об отсутствии у него зарегистрированного права собственности на объекты недвижимости не является достаточным доказательством в подтверждение факта отсутствия оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также его имущественного положения и других заслуживающих внимания обстоятельств, которые не позволяют ответчику-истцу обеспечить себя иным жилым помещением.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика-истца ФИО3 правовых оснований проживать в принадлежащем истцу-ответчику ФИО5 жилом доме.

Судом установлено, что фактически общее хозяйство либо совместный бюджет с истцом-ответчиком не ведется, взаимоотношения между ними не характеризуются ведением общего домашнего хозяйства, общими расходами и общими интересами, что свидетельствует о прекращении семейных отношений между сторонами.

Указанные обстоятельства подтвердили и допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО3 и ФИО9, которые пояснили, что С-вы вместе не проживают, ввиду расторжения брака между ФИО3 и ФИО6, наличия конфликтных отношений в семье, дети с отцом также не общаются.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение показания данных свидетелей, поскольку сообщенные ими обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, согласуются с объяснениями сторон.

Фотографии с изображением вещей и мебели в жилом помещении, а также ксерокопии фотографий, на которых отсутствуют вещи и мебель, представленные представителем ФИО5 в подтверждение доводов о вывозе всех вещей и мебели ответчиком-истцом из спорного домовладения, не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку на данных фотографиях не указана дата, что не позволяет суду установить временной период, не указан адрес с привязкой к месту их запечатления, что не позволяет суду идентифицировать объект недвижимости, а также принадлежность, нахождение либо отсутствие в нем именно той мебели, которая отображена на фотоснимках.

Кроме того, как следует из обозренного в судебном заседании материала проверки КУСП № 12300/1928, постановлением УУП ОМВД России по Белгородскому району от 16.08.2017 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по заявлению ФИО7 по факту противоправных действий по ст. 158 УК РФ отказано.

В обоснование доводов о наличии вещей, проживании в спорном домовладении, использовании генератора и привозной воды, несмотря на отключение всех коммуникаций, ФИО3 представлена видеозапись, которая воспроизведена в судебном заседании по правилам ст. 185 ГПК РФ.

Однако, указанная видеозапись не может быть принята судом в качестве достоверного доказательства в подтверждение факта его постоянного проживания, поскольку на данном видео отображен единоразовый момент жизни ФИО3

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами представителя истца-ответчика, поскольку они мотивированны, основаны на фактических обстоятельствах дела и требованиях норм материального закона.

Оценивая указанные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что устранить препятствия в реализации права истца пользоваться и распоряжаться спорным жилым помещением возможно лишь путем признания ФИО3 прекратившим право пользования жилым помещением и его выселении.

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности объективно подтверждают обстоятельства, на которые ссылается истец-ответчик как на основания своих требований.

Исследовав доводы представителя истца-ответчика об обстоятельствах соблюдения ФИО3 срока обращения со встречным иском в суд, суд приходит к выводу о том, что ответчиком-истцом без уважительных причин пропущен срок обращения в суд, в связи с чем, встречный иск ФИО3 к ФИО5, ФИО6 о расторжении договора дарения подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу положений ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Суд приходит к выводу о том, что совокупность указанных условий также отсутствует, из материалов дела и документов, представленных ответчиком-истцом, не усматривается оснований для установления судом срока на обращение со встречным иском не пропущенным.

Так, 19.04.2018 ФИО3 подан в суд встречный иск о расторжении договора дарения, заключенного между ФИО7 и ФИО5 27.02.2015.

Срок предъявления требования истек 27.02.2018.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока стороной истца по встречному иску также не заявлено.

Ответчик - истец ФИО3 не был лишен права на обращение в суд с иском ранее.

Согласно п. 12 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

ФИО3 также не были указаны обстоятельства, которые в силу закона могли бы послужить основанием для приостановления либо прерывания течения срока исковой давности по заявленным в суд требованиям.

Доказательств тому, что своевременно обратиться в суд ему препятствовали исключительные обстоятельства, которые могут быть признаны уважительными, стороной ответчика-истца не представлено.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право на обращение в суд.

Таким образом, ФИО3 не реализовал своего права на судебную защиту в рамках установленного законом срока.

При установленных обстоятельствах пропуска истцом (по встречному иску) срока обращения в суд без уважительных причин, судом принимается решение об отказе в иске без исследования фактических обстоятельств по делу.

Кроме того, как установлено судом, ранее ФИО3 обращался в суд с иском к ФИО5, ФИО7 о признании недействительным согласия на совершение сделки и договора дарения от 27.02.2015 в части, прекращении права и исключения записи из ЕГРП, признании права собственности.

26.06.2017 решением Белгородского районного суда Белгородской области, вступившим в законную силу 02.11.2017, в удовлетворении указанного выше иска ФИО3 по гражданскому делу № 2-876/2018 отказано.

02.11.2017 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Как усматривается из материалов обозренного судом гражданского дела № 2-876/2018, приведенные ФИО3 основания и доводы настоящего встречного иска по сути повторяют и сводятся к требованиям его искового заявления в рассмотренном судом деле ранее, которым дана правовая оценка судами первой и апелляционной инстанции.

Указанное выше решение суда от 26.06.2017 имеет для рассматриваемого дела преюдициальное значение, поскольку в силу требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

В этой связи доводы представителя истца-ответчика ФИО2 о том, что обстоятельства, установленные в указанных выше судебных актах и выводы суда не могут быть оспорены в иных процессах, а также о том, что ответчик-истец не является стороной данной сделки, договор заключен между иными лицами, суд считает убедительными, поскольку ФИО3 в нарушение ст. ст. 3, 12 ГК РФ, не представлено данных о нарушенном его праве, как и не предоставлено документов в подтверждение своих доводов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО5 к ФИО3 о признании прекратившим право пользования жилым помещением и выселении, - удовлетворить.

Признать ФИО3 прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес обезличен)

Выселить ФИО3 из жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен)

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО5, ФИО6 о расторжении договора дарения отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение изготовлено 03.09.2018.

Судья Т.Н. Лозовая