Решение № 2-1822/2020 2-1822/2020~М-1599/2020 М-1599/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 2-1822/2020

№ 2-1822/2020

64RS0047-01-2020-002179-11


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2020 года город Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Мониной О.И.,

при секретаре судебного заседания Болыновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в Октябрьский районный суд города Саратова с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (далее по тексту ООО «Сеть Связной») о взыскании стоимости товара, в связи с отказом от исполнения договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обосновании исковых требований указаны следующие обстоятельства. <дата> между ФИО1 и ООО «Сеть Связной» был заключен договор купли-продажи смартфона <данные изъяты> стоимостью 86362 рублей, к нему консультации Все включено <данные изъяты> стоимостью 8 304 руб. на товар был установлен гарантийный срок. Правила эксплуатации истцом не нарушались, несмотря на это, в 15-дневный срок в товаре проявился недостаток, выразившейся в неработоспособности камеры телефона. <дата> ответчику по месту приобретения товара была направлена претензия с просьбой вернуть стоимость телефона в размере 86 362 руб., а также стоимость консультации в размере 8 304 руб. Ответ на претензию потребителем не получен, требование потребителя не удовлетворено. Учитывая изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму, уплаченную за приобретение товара в размере 86 362 руб.; денежную сумму, уплаченную за консультацию Все включено <данные изъяты> в размере 8 304 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб., расходы за оформление доверенности в размере 2500 руб., расходы на услуги почтовой связи в размере 189 руб. 64 коп., 132 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств с <дата> по <дата> в размере 145 088 руб., 16 коп., с <дата> по день фактического исполнения требования потребителя по 863 руб. 62 коп. ежедневно, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец и представитель истца в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила дело рассмотреть без ее участия, представила письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому просила отказать в удовлетворении исковых требований. В случае их удовлетворения просила снизить размер штрафа, неустойки, морального вреда. Письменное возражение приобщено к материалам дела.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил дело рассмотреть в отсутствии истца, его представителя и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу пункта 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Исходя из положения п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Исходя из положений ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года №924 приобретенный истцом телефон относится к технически сложному товару.

Судом установлено, что истец приобрел у ответчика <дата> телефон <данные изъяты> IMEI:№, консультацию Все включено, <данные изъяты> стоимостью 8304 руб. (л.д. 16).

Как указывает истец, в процессе эксплуатации товара проявился недостаток - не работает камера.

<дата> истцом ответчику по месту приобретения товара подана претензия, в которой содержалось требование о возврате денежных средств за неисправный товар (л.д. 17, 18, 19, 20). Претензия не была получена продавцом и возвращена истцу <дата> из-за отсутствия адресата (л.д. 20, 21, 22).

Истец обратился в экспертное учреждение для определения причины недостатка. Согласно выводам досудебного исследования № от <дата> Независимого центра «Экспертсервис» причиной образования недостатка в виде неработоспособности основной фото-видеокамеры, является следствие скрытого производственного дефекта модуля основной фото- видеокамеры, проявившейся в процессе эксплуатации изделия по прямого назначению. Каких-либо нарушений правил эксплуатации изделия пользователем, в рамках данной экспертизы, экспертном не выявлено (л.д. 23-26).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями в суд.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза (л.д. 45).

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Экспертиза Сервис» № от <дата>, в представленном на исследовании телефоне (трансивере), форм фактора «моноблок», производитель <данные изъяты> IMEI № цвет <данные изъяты>, на момент проведение исследования был обнаружен дефект, выраженный в отсутствие изображения при запуске приложения «Камера» для работы с модулем тыловой (основной) камеры как в режиме 1Х, так и в режиме 2Х. Прочих дефектов на момент проведения исследования не обнаружено. Обнаруженный дефект имеет постоянный характер проявления. Обнаруженный дефект не противоречит заявленному в исковом заявлении. Учитывая, что при установке заведомо исправного модуля работоспособность исследуемого устройства восстанавливается в полном объеме, связь со сбоем ПО исключается. Обнаруженный дефект является устранимым.

На момент проведения исследования не обнаружено следов нарушения правил эксплуатации предоставленного на исследования устройства, в том числе не обнаружено механических воздействий, следов электрохимических воздействий, следов внесения изменения в конструкцию устройства, следов умышленной порчи устройства, действий третьих лиц, следов ненадлежащей эксплуатации и проведения ремонтных работ. Установить достоверную дату возникновения обнаруженного дефекта не представляется возможным в силу отсутствия методики. В силу отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, следов внесения изменений в конструкцию устройства, следов умышленного вывода из строя компонентов, обнаруженный в ходе проведения исследования дефект обладает признаками скрытого, производственного, проявившегося в процессе эксплуатации. Следов, свидетельствующих о намеренном повреждении неисправного модуля на момент проведения исследования, не обнаружено, так же не обнаружено механических повреждений, электромагнитных либо другие внешние воздействий. Обнаружены следы вскрытия. Согласно данным материалов дела, устройство подвергалось внесудебного исследованию, чем возможно объяснение наличия следов вскрытия.

Технически возможно отремонтировать предоставленный на исследование объект путем замены модуля основной камеры, однако, производитель не предоставляет необходимые комплектующие в Авторизированные СЦ для осуществления ремонта путем замены модуля основной камеры. В силу сервисной политики производителя устройства, в случае обнаружения подобного дефекта, попадающего под действие условий гарантийного обслуживания, осуществляется замена неисправного устройства (неисправного модуля в составе устройства).

Согласно данным производителя, срок действия гарантии на аппарат с IMEI № не истек, то есть устройство подлежит стандартному гарантийному обслуживанию уполномоченной производителем организацией на безвозмездной основе, а также согласно действующему Закону РФ, возможно применение Закона ЗПП (в интервале от 1 года до 2 лет с момента покупки). В случае осуществления ремонта в рамках гарантийных обязательств, подобный дефект устраняется Авторизированным СЦ безвозмездно и в разумные сроки (как для истца, так и для ответчика). В случае проведения ремонта на возмездной основе в Авторизированном СЦ, стоимость устранения дефекта путем замены неисправного устройства (неисправного модуля в составе устройства) составляет сумму 46 990 руб. на момент подписания заключения. Срок устранения обнаруженного дефекта составляет промежуток времени около 14 дней (с учетом времени, необходимого на транспортировку) (л.д. 50-76).

Названная экспертиза является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, результаты которой считает правильными и кладет в основу решения.

Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлено наличие заявленного истцом производственного дефекта, обнаруженного потребителем <дата> в течение пятнадцати дней со дня передачи ему <дата> товара, что подтверждается поданной <дата> ответчику претензии. Выводы судебной экспертизы подтверждают заявленный истцом в пятнадцатидневный срок недостаток – не работает камера, в связи с чем суд приходит к выводу о правомерности требований истца в части отказа от исполнения договора купли-продажи спорного товара и взыскании стоимости товара в размере 86 362 руб. и стоимости оплаченной при приобретении некачественного товара консультации все включено <данные изъяты> стоимостью 8 304 руб.

В силу положений пункта 5 статьи 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи, с требованием возврата уплаченной за товар суммы, покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Аналогичные положения содержатся в статьях 12 и 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) за счет продавца (исполнителя).

Обязанность потребителя возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю взамен получения от него уплаченных денежных средств вытекает и из пункта 3 статьи 18 и пункта 6 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом судом учитываются положения действующего процессуального законодательство, согласно которому при возложении обязанности на сторону совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В связи с этим суд считает необходимым обязать истца возвратить ответчику смартфон марки <данные изъяты> IMEI № в полной комплектации в день выплаты денежных средств по решению суда, но не позднее пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Из положений ст. ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей следует, что за нарушение установленных сроков выполнения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, все обстоятельства дела, суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 0,1% за период с <дата> до <дата> включительно, в связи с чем взыскать за указанный период неустойку в размере 20 554 руб. 16 коп. (86 362 руб. х 0,1% х 238 дн.), а начиная с <дата> - по 863 руб. 62 коп. ежедневно до момента фактического исполнения требования по возврату стоимости товара.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения истца как потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая что ответчиком добровольно не удовлетворено законное требование истца, принимая во внимание вышеприведенные основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 15 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Истцом оплачено за проведение досудебного исследования 8000 руб., согласно кассовому чеку от <дата> (л.д. 27), за отправку претензии в адрес ответчика почтовые расходы в размере 189 руб. 64 коп. (л.д. 38), что суд признает судебными издержками в порядке ст. 94 ГПК РФ, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, рассматривая требования истца о взыскании расходов по составлению доверенности № от <дата> год, предусматривающей полномочия и на стадию исполнения решения суда, суд не находит оснований для признания их судебными издержками, с учетом разъяснений содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из договора № на возмездное оказание юридических услуг от <дата> (л.д. 15, 40) истцом была уплачена денежная сумма в размере 10 000 рублей за предоставление юридических услуг по ведению настоящего дела, в связи с чем суд с учётом сложности дела и разумности, степени участия в деле представителя, возражений со стороны ответчика о завышенной сумме, заявленной ко взысканию, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 рублей на оплату услуг представителя.

Согласно абзацу 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст. 96 и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судом учитывается, что ходатайство о взыскании судебных расходов было заявлено экспертным учреждением в порядке, предусмотренном абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, в связи с чем, по смыслу приведенных положений закона, подлежит разрешению с учетом положений статьи 98 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как усматривается из заявления экспертного учреждения, расходы на оплате услуг эксперта не были понесены сторонами по делу, стоимость экспертизы не была оплачена, доказательств обратному в нарушении статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Размер расходов на проведение судебной экспертизы определен экспертным учреждением в размере 20 000 рублей (л.д. 49), в связи с чем суд в соответствии со статьей 94 ГПК РФ признает указанные судебные расходы необходимыми расходами, связанными с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание то, что истец при подачи иска был освобожден как потребитель от уплаты государственной пошлины, данная пошлина должна быть взыскана с ответчика с учётом объёма удовлетворённых исковых требований, а именно в размере 3804 руб. 40 коп. (300 руб. – по требованию о взыскании компенсации морального вреда, 3504 руб. 40 коп. – по требованию о взыскании денежных средств по договору купли-продажи товара и неустойки (115220,16 руб. – 100000 руб.) х2% + 3200 руб.) в рамках положений п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО1 стоимость товара – 86 362 руб., денежную сумму, уплаченную за консультацию Все включено <данные изъяты> в размере 8 304 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 189 руб. 64 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., неустойку за нарушение сроков возврата стоимости товара за период с <дата> по <дата> включительно в размере 20 554 руб. 16 коп., с <дата> по день фактического исполнения требования потребителя в размере 863 руб. 62 коп. ежедневно, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возложить на ФИО1 обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» смартфон марки <данные изъяты> IMEI:№ в полной комплектации в день выплаты денежных средств по решению суда, но не позднее пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ООО «Экспертиза Сервис» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Город Саратов» в размере 3804 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья /подпись/ О.И. Монина

Решение судом в окончательной форме принято 16 сентября 2020 года.