Решение № 2-458/2019 2-9/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 2-458/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2020 года с. Красноармейское

Красноармейский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ереминой А.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3,

представителя третьего лица начальника ОСП Красноармейского района Самарской области старшего судебного пристава ФИО4,

при секретаре Поповой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-9/2020 по исковому заявлению ФИО1 <данные изъяты> к ФИО5 <данные изъяты>, ФИО5 <данные изъяты>, третьим лицам ОСП Красноармейского района УФССП России по Самарской области о взыскании денежных средств и обращении взыскания на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5 <данные изъяты>, ФИО5 <данные изъяты>, третьим лицам ОСП Красноармейского района УФССП России по Самарской области о взыскании денежных средств и обращении взыскания на недвижимое имущество.

Свои требования мотивировал тем, что решением Красноармейского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО2 в его пользу взыскано <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу.

Определением Красноармейского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № в отношении спорного имущества были приняты обеспечительные меры.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Красноармейского района УФССП России по Самарской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство № №

Однако ФИО2 на момент обращения в суд, не вернул ему сумму займа и никаких действий к этому не произвёл.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем ОСП Красноармейского района УФССП России по Самарской области ФИО6 наложено ограничение на авто- технику и объекты недвижимого имущества, принадлежащие ФИО2 на праве собственности.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность ФИО2 независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. По материалам исполнительного производства № ОСП Красноармейского района УФССП России по Самарской области и данным ФГБУ «ФКП Росреестра» ФИО2 на праве собственности принадлежат: 1) Земельный участок кадастровый номер № площадью <данные изъяты> кв. метра, расположенный по адресу: <адрес>.; 2) Нежилое здание кадастровый номер № площадью <данные изъяты> кв. метра, расположенный по адресу: <адрес>.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с ФИО2 в его пользу <данные изъяты> в счёт неосновательного обогащения; обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2 на праве собственности путём реализации с публичных торгов: земельный участок кадастровый номер № площадью <данные изъяты> кв. метра, расположенный по адресу: <адрес>, определив начальную продажную стоимость <данные изъяты>; нежилое здание кадастровый номер № площадью <данные изъяты> кв.метра, расположенный по адресу: <адрес>, определив начальную продажную стоимость <данные изъяты>; взыскать с ФИО2 судебные расходы в виде уплаченной суммы государственной пошлины в размере <данные изъяты> и оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству истца, в качестве соответчика была привлечена супруга ФИО2 – ФИО7, в связи с чем, исковые требования истцом были уточнены. В окончательных исковых требованиях истец просил суд взыскать сумму неосновательного обогащения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, общая сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ с учётом ключевой ставки ЦБ РФ на день расчёта составляет <данные изъяты>.

Поскольку указанное в первоначальном исковом заявлении недвижимое имущество ФИО2 было приобретено им в период брака с ФИО7 и является их совместной собственностью. В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. Согласно ч. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В связи с изложенным, просил суд:

1. Взыскать с ФИО2 в его пользу <данные изъяты> в счёт неосновательного обогащения.

2. Выделить 1/2 долю ФИО5 <данные изъяты> в праве совместной с ФИО5 <данные изъяты> собственности:

2.1. на земельный участок кадастровый номер № площадью <данные изъяты> кв. метра, расположенный по адресу: <адрес>.

2.2. нежилое здание кадастровый номер № площадью <данные изъяты> кв.метра, расположенный по адресу: <адрес>.

3. Выделить ? долю ФИО5 <данные изъяты> в праве совместной с ФИО5 <данные изъяты> собственности:

3.1. на земельный участок кадастровый номер № площадью <данные изъяты> кв. метра, расположенный по адресу: <адрес>.

3.2. нежилое здание кадастровый номер № площадью <данные изъяты> кв.метра, расположенный по адресу: <адрес>.

4. Обратить взыскание на выделенную ? долю ФИО5 <данные изъяты> в праве совместной с ФИО7 собственности путём реализации с публичных торгов:

4.1. ? долю земельного участка кадастровый номер № площадью <данные изъяты> кв. метра, расположенный по адресу: <адрес>, определив начальную продажную стоимость <данные изъяты>.

4.2. ? долю нежилого здания кадастровый номер № площадью <данные изъяты> кв.метра, расположенный по адресу: <адрес>, определив начальную продажную стоимость <данные изъяты>.

5. Обратить взыскание на выделенную ? долю ФИО5 <данные изъяты> в праве совместной с ФИО2 собственности путём реализации с публичных торгов:

5.1. ? долю земельного участка кадастровый номер № площадью <данные изъяты> кв. метра, расположенный по адресу: <адрес>, определив начальную продажную стоимость <данные изъяты>.

5.2. ? долю нежилого здания кадастровый номер № площадью <данные изъяты> кв.метра, расположенный по адресу: <адрес>, определив начальную продажную <данные изъяты>

6. Взыскать с ФИО5 <данные изъяты>, ФИО5 <данные изъяты> солидарно в его пользу судебные расходы в виде уплаченной суммы государственной пошлины и оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО2, ФИО7, в судебное заседание не явились извещены судом надлежащим образом.

Ответчик ФИО8 направил в суд своего представителя по доверенности ФИО3, который уточненные исковые требования не признал в полном объеме.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного разбирательства, поскольку доказательств уважительности причин неявки в судебное заседании ими не представлено.

Представитель третьего лица ОСП Красноармейского района УФССП России по Самарской области старший судебный пристав ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что в рамках исполнительного производства по взысканию задолженности с ФИО2 в пользу ФИО1, был произведен арест имущества ФИО2, имущество было выставлено на торги, в связи с тем, что торги были повторно признаны несостоявшимися, имущество в виде авто-техники было передано взыскателю ФИО1 в счет погашения основного долга. В связи с чем, сумма основного долга на сегодняшний день составляет <данные изъяты>.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Пунктом 1 части 3 статьи 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с частью 1 статьи 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В части 4 статьи 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В абзаце 4 пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности; правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок, оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, в силу указанных норм в рамках исполнительного производства обращение взыскания на земельный участок осуществляется на основании решения суда, обращение взыскания на иное имущество осуществляется без решения суда в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Судом установлено, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Красноармейского районного суда Самарской области с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан долг по договору займа в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Красноармейского района УФССП России по Самарской области возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения: задолженность в размере <данные изъяты>.

Определением Красноармейского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № в отношении спорного имущества были приняты обеспечительные меры.

Ответчиком ФИО2 задолженность, взысканная решением суда не погашена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из общих принципов гражданского законодательства, заимодавец имеет право на получение процентов на сумму займа.

Суду представлен расчет процентов в виду неосновательного обогащения, с учетом последних уточнений на дату вынесения решения суда который составляет <данные изъяты>.

Данный расчет судом проверен и признан обоснованным, иного расчета ответчиком суду не представлено, представленный расчет им не опровергнут.

Согласно выписке из ЕГРН на праве собственности ФИО2 принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер №, и нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №.

В целях установления стоимости указанных выше земельного участка и нежилого здания, определением суда назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ", согласно выводам экспертизы рыночная стоимость земельного участка равна <данные изъяты>, стоимость нежилого здания <данные изъяты>, (с учетом пристроя) <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства, часть арестованного в рамках исполнительного производства имущества должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г. было передано взыскателю ФИО1 в счет погашения основного долга, в связи с признанием торгов несостоявшимися, по стоимости, сниженной на 25%, остаток долга на указанную выше дату составил <данные изъяты>.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь приведенными нормами закона, суд приходит к выводу об обращении взыскания на земельный участок и нежилое здание должника, поскольку исполнительное производство в отношении должника длится с 2018 года, а сумма задолженности перед ФИО1 должником до настоящего времени до конца не погашена, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения, согласно представленному расчету, с учетом остатка основного долга.

Согласно ч.1 ст. 38 Семейного Кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии сч.1 ст. 39 Семейного Кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определения долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с ч.1 ст. 45 Семейного Кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно ч.3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество находящееся в собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Между ФИО2 и ФИО7 заключен брак, имущество, на которое истец просит обратить взыскание, в счет погашения процентов по основному обязательству, было приобретено в период брака, иных доказательств суду не представлено. Суду также не представлено доказательств о заключении брачного договора или соглашения о разделе совместно нажитого имущества супругами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в спорном совместно нажитом имуществе в виде земельного участка и нежилого здания доли супругов К-вых являются равными по ? доли за каждым.

Учитывая то обстоятельство, что на сегодняшний день обязательства ответчика ФИО2 по возврату задолженности истцу ФИО1 на основании решения суда до конца не исполнено, доказательств наличия у ФИО2 иного имущества, достаточного для погашения задолженности и уплате процентов, не представлено, учитывая равенство долей супругов К-вых суд приходит к выводу о целесообразности выдела доли должника в указанном имуществе и обращении на нее взыскания в счет погашения неосновательного обогащения.

Однако, суд не может принять во внимание и удовлетворить требования истца об обращении взыскания на выделенную ? долю ФИО7 в праве совместной с ФИО2 собственности путем реализации с публичных торгов ? долю земельного участка и ? долю нежилого здания, в связи со следующим.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Между тем, доказательств того, что денежные средства, взятые ответчиком ФИО2 в долг у истца ФИО1, были потрачены на нужды семьи, суду представлено не было.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Действующее законодательство предусматривает необходимость установления судом начальной продажной стоимости только при обращении взыскания на заложенное имущество согласно Федеральному закону "Об ипотеке" и Закону РФ "О залоге".

Спорные правоотношения возникли не на основании залога. Ограничений, предусмотренных ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении земельного участка и нежилого здания, расположенных по адресу: <...> не имеется.

Таким образом, поскольку после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок и нежилое здание их оценка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ч. 1 ст. 85 Федерального закона об исполнительном производстве, у суда отсутствуют основания для установления начальной продажной стоимости земельного участка и нежилого здания, расположенных по адресу <...>.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

Согласно ч. 1 ст.100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку по смыслу названной статьи критериями присуждения расходов на оплату услуг представителя является соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, то суд, учитывая сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объем фактически оказанных услуг, соразмерность цены иска и размера судебных расходов, объема удовлетворенных требований, считает возможным требования ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворить в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной им государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а также <данные изъяты> в пользу Муниципального района Красноармейский Самарской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к ФИО5 <данные изъяты>, ФИО5 <данные изъяты>, третьим лицам ОСП Красноармейского района УФССП Самарской области о взыскании денежных средств, обращении взыскания на недвижимое имущество должника – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> 1 450 058,44 рубля в счёт неосновательного обогащения.

Выделить ? долю ФИО5 <данные изъяты> в праве совместной с ФИО5 <данные изъяты> собственности: на земельный участок кадастровый номер № площадью 2563 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; и на нежилое здание кадастровый номер № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Выделить ? долю ФИО5 <данные изъяты> в праве совместной с ФИО5 <данные изъяты> собственности: на земельный участок кадастровый номер № площадью <данные изъяты> кв. метра, расположенный по адресу: <адрес>, и на нежилое здание кадастровый номер № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Обратить взыскание на выделенную ? долю ФИО5 <данные изъяты> в праве совместной с ФИО7 собственности путём реализации с публичных торгов: ? долю земельного участка кадастровый номер № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и на ? долю нежилого здания кадастровый номер № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО5 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, и расходы по оплате госпошлины в размере 19 820,00 рублей.

Взыскать с ФИО5 <данные изъяты> в пользу муниципального района Красноармейский Самарской области расходы по оплате госпошлины в сумме 5 435,44 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноармейский районный суд в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28.09.2020 года.

Судья Красноармейского районного суда

Самарской области Еремина А.В.