Решение № 2-5350/2018 2-985/2019 2-985/2019(2-5350/2018;)~М-4362/2018 М-4362/2018 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-5350/2018

Дело №...

Поступило в суд 14 декабря 2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе

Председательствующего судьи Пыреговой А.С.

при секретаре Селютиной А. Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи земельного участка и здания недействительным, применении последствий недействительности сделки, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит:

- признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью 512 кв м с кадастровым номером №... и здания – жилого дома, строения без права регистрации проживания, площадью 23 кв м с кадастровым номером №..., расположенные по адресу: <адрес>

- применить последствия недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ;

- истребовать из владения ФИО3 вышеуказанный земельный участок и жилое строение без права регистрации проживания;

- признать за истцом ФИО1 право собственности на земельный участок площадью 512 кв м с кадастровым номером №... и здание – жилой дом, строение без права регистрации проживания, площадью 23 кв м с кадастровым номером №..., расположенные по адресу: <адрес>

В обоснование исковых требований указывает на то, что истцу на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 512 кв м с кадастровым номером №... и здание – жилой дом, строение без права регистрации проживания, площадью 23 кв м с кадастровым номером №..., расположенные по адресу: <адрес>

В марте 2018 г. истцу стало известно о переходе права собственности на принадлежащее ей имущество – земельный участок и жилое строение без права регистрации. Так истцу стало известно, что здание и земельный участок были отчуждены ответчику ФИО2 на основании договора купли-продажи, заключенному между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии ФИО2 произвела отчуждение спорного имущества ФИО3 по безвозмездной сделке – договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что сделка, на основании которой произошло отчуждение имущества и право собственности перешло к ФИО2, а именно договор купли-продажи является ничтожной сделкой в силу наличия признаков мнимости. Указывает на то, что фактически истец не продавала ответчику ФИО2 принадлежащее ей на праве собственности здание и земельный участок, истец не имела воли передать в собственность ответчику ФИО2 принадлежащее ей здание и земельный участок, не получала денежных средств от ФИО2 в счет оплаты здания, а также не передавала в пользование земельный участок и расположенное на нем строение.

Более того, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец застраховала здание от гибели, что подтверждается полисом добровольного страхования и квитанцией на получение страховой премии. В судебных заседаниях, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец была уверена, что именно она является собственником здания и земельного участка. Полагает, что обращение ответчика ФИО3 в суд о признании ее недееспособной было вызвано желанием лишить ее права собственности на указанное имущество.

Экземпляр договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у нее отсутствует, в связи с чем ею было подано заявление в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на получение документов, послуживших основанием для перехода права собственности.

В момент совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ истец подписывала бумаги, протянутые ей в окно работником МФЦ <адрес> без очков, будучи уверенной, что подписывает договор найма комнаты с риелтором.

Кроме того, в момент совершения сделки истец находилась в крайне тяжелом психическом состоянии и не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Данное состояние здоровья было вызвано применением медицинских препаратов, которые обладают побочными действиями со стороны центральной нервной системы, а именно: головная боль, чрезмерная утомляемость, головокружение, заторможенность, сонливость, бессонница, повышенная возбудимость и т.д. В ноябре 2017, декабре 2017, а также в 2018 г. истец лежала в больницах. В связи с тем, что истцом в течение длительного времени, в том числе и в момент заключения договора купли-продажи здания и земельного участка, принимались различные медицинские препараты, истец находилась в очень тяжелом психическом, физическом и душевном состоянии. Заключение договора в период нахождения истца в медицинском учреждении на стационарном лечении также свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими правами.

В связи с чем полагает, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен с пороками воли истца, без намерения создать правовые последствия, характерные для договора купли-продажи, в связи с чем он является недействительной сделкой в силу ее ничтожности.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, дали соответствующие пояснения.

Также из пояснений истца ФИО1, данных ею в судебном заседании, следует, что ей на праве собственности принадлежал земельный участок и жилое строение, расположенные по адресу: <адрес> Сделку по отчуждению данного имущества она не совершала, намерений продать данное имущество у нее также не было. Актов о приеме-передачи земельного участка и строения не составлялось, расписок о получении денежных средств она также не давала, денежные средства не получала. Фактически земельным участком прекратила пользоваться с 2010г., боялась появляться на участке в связи с противоправными действиями со стороны ее сына ФИО3 Ключей от дома у нее также нет. ДД.ММ.ГГГГ ее госпитализировали в больницу в связи с ее плохим самочувствием. в этот период времени она попросила ответчика ФИО2 найти и снять для нее жилье, поскольку в помещении, в котором она проживала в <адрес>, было очень холодно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привезла ее в МФЦ с целью подписать документы, какие это были документы, она не знает, поскольку она не смогла ничего прочитать, находилась без очков. Полагала, что данные документы оформлены на аренду жилого помещения для ее проживания.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в 2012 г. истец ФИО1 оформила на нее завещание на жилой дом в <адрес> и дачу, расположенную в <адрес> После того, как истца госпитализировали в больницу в ноябре 2017 г., она предложила оформить на ответчика ФИО5 договор дарения на указанное имущество. Впоследствии они договорились о заключении договора купли-продажи на спорное имущество, поскольку истец не желала, чтобы данное имущество досталось ее сыну – ФИО3 Предварительным оформлением сделки занималась она совместно с юристами. В тот момент, когда ФИО1 находилась в больнице на стационарном лечении, было назначено оформление сделки. Вместе с истцом они приехали в МФЦ ..., где работник принимала документы от ФИО1 не в здании МФЦ, а непосредственно в машине, в которой находилась истец. Также работник МФЦ спросила у ФИО6, получала на она денежные средства, на что она ответила, что получила. Актов о приеме-передачи спорного имущества не составлялось, вместе с тем ответчиком были переданы лично истцу денежные средства в полном объеме в размере ... рублей. Также указала на то, что имела намерение сразу продать данный земельный участок и дом, за счет данных денежных средств, вырученных от продажи дома отремонтировать дом в <адрес>. После того, как о состоявшейся сделки, узнал сын истца ФИО3 с его стороны начались угрозы в ее сторону, в связи с чем в апреле 2018 г. она подписала договор дарения на спорный земельный участок и жилое строение, по которому право собственности перешло к ответчику ФИО3 В момент подписания договора дарения также присутствовала истец ФИО1, которая не возражала против заключения данной сделки. При этом, в данный момент у истца находилась медицинское освидетельствование из Областной психиатрической больницы №... специализированного типа, в соответствии с которым истец была признана дееспособной.

Также в письменных возражениях на исковое заявление ответчик ФИО2 указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец была госпитализирована в больницу в состоянии средней тяжести. Документально не подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в крайне тяжелом состоянии, медицинские препараты были рекомендованы ей для постоянного принятия. Доводы о том, что применение медицинских препаратов вызвало побочные явления, в силу которых она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, также ничем не подтверждены. Кроме того, истец находилась на стационарном лечении в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, если бы в указанный период у истца имелись признаки психических отклонений или душевного расстройства, то врачи медицинского учреждения, направили бы ее на обследование к психиатру.

Ответчик ФИО3 исковые требования также не признал, пояснил в судебном заседании, что после смерти своего отца он пользуется данным земельным участок и дачей, расположенной на нем. В начале 2018 г. ему стало известно о том, что земельный участок и дом в с.т. «... его матерью ФИО1 были проданы ФИО2 Впоследствии ФИО2 по договору дарения передала ему право собственности на земельный участок, его мать возражений относительно перехода права собственности не имела. Обращение в суд с заявлением о признании его матери недееспособной было связано с тем, чтобы избежать в дальнейшем продажи имущества третьим лицам.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования также не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Также указала на то, что в данном случае не имеет правового значения то обстоятельство, что ответчик ФИО2 не имела доходов и не несла расходов на приобретенное ею имущество, поскольку это право собственника. Не имеет правового значения то обстоятельство, что ответчик не имела намерений приобретать спорное имущество, поскольку истец уговорила ее купить данное имущество, цена продаваемого имущества относительно невысокая. То обстоятельство, что ответчик ФИО2 не пользовалась приобретенными ею объектами недвижимости не является основанием для признания сделки недействительной. С согласия ответчика ФИО2 на земельном участке проживает и несет расходы ответчик зубков Н. В. В соответствии с заключением судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на основании определения ... районного суда Новосибирской области в рамках гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО8 о признании договора купли-продажи недействительным, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не имела никаких психических расстройств, лекарственные препараты, которые она принимала с 15 по ДД.ММ.ГГГГ психических расстройств у нее вызвать не могли.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).В

В соответствии со ст.549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец ФИО1 являлась собственником земельного участка с кадастровым номером №... общей площадью 524 кв м, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом нотариального округа <адрес> Новосибирской области ФИО9, о чем в Едином государственном реестре прав произведена запись о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №....

Кроме того, ФИО1 являлась собственником жилого строения без права регистрации проживания, расположенного по адресу: <адрес>, на основании декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ произведена запись №....

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании договора купли-продажи продала жилое строение без права регистрации проживания и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав произведена государственная регистрация права собственности за ФИО2 на жилое строение без права регистрации за номером №...2, а также произведена запись о регистрации права собственности на земельный участок за ФИО2, номер регистрации №...2.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по договору дарения подарила указанное жилое строение без права регистрации проживания и земельный участок ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество произведена государственная запись о регистрации права собственности на жилое строение за №..., а также регистрация права собственности на земельный участок за №....

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1 указывает на то, что в момент совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ она находилась в крайне тяжелом состоянии, вызванном употреблением лекарственных препаратов в результате побочных действий, которое привело к тому, что она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлены выписные эпикризы и медицинские заключения, из которых следует, что ФИО1 находилась на стационарном лечении в следующие периоды времени:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом гипертоническая болезнь 3 ст., недостаточность трикуспидального клапана выраженная, постоянная форма фибрилляции предсердий, кисты обеих долей щитовидной железы;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом гипертоническая болезнь 3 ст., недостаточность аортального, митрального и трикуспидального клапана выраженная, постоянная форма фибрилляции предсердий;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: ИБС, диффузный кардиосклероз, постоянная форма фибрилляции предсердий, относительная недостаточность трикуспидального клапана, умеренная выраженная легочная гипертензия, кардиальная астма, двусторонний гидротракс, сопутствующий: гипертоническая болезнь 3 ст., эутиреоз, нефроангиосклероз, ХБП СЗА, острый трахеобронхит.

Кроме того, истец ссылается на те обстоятельства, что в результаты проводимого лечения ей были назначены лекарственные препараты, среди которых верошпирон, периндоприл, эгилок, эналаприл.

Исходя из инструкций по применению данных лекарственных препаратов побочными действия со стороны центральной нервной системы являются: атаксия, заторможенность, головокружение, головная боль, сонливость, летаргия, спутанность сознания, шум в ушах, нарушения зрения, судороги, бессонница, обморок, амнезия/нарушение памяти, подавленность, галлюцинации, депрессия, повышенная возбудимость.

В связи с тем, что истцом в течение длительного периода времени (в том числе и в момент заключения договора купли-продажи) принимались вышеуказанные лекарственные препараты, истец ФИО1 полагала, что находилась в очень тяжелом, психическом, физическом и душевном состоянии, в связи с чем была лишена возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность истца ФИО1 в момент совершения сделки купли-продажи спорного имущества понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания данной сделки недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у истца в момент составления договора купли-продажи, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих, специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с абзацем 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений части 1 статьи 57, статей 59, 60, 148, 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья обязан создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства истцу ФИО1 неоднократно было разъяснено право на обращение в суд с ходатайством о назначении судебной психиатрической экспертизы, но истец ФИО1 от данного права отказалась, пояснила в судебном заседании, что не намерена заявлять соответствующее ходатайство. При этом, суд также учитывает, что данное право было разъяснено истцу в присутствии представителя, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для назначения по делу экспертизы.

Поскольку истец ФИО1 отказалась в ходе рассмотрения дела от производства судебной психиатрической экспертизы для установления наличия либо отсутствия возможности понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения оспариваемой сделки купли-продажи, суд полагает, что истцом не доказаны обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии оснований для признания сделки недействительной в силу п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ.

В связи с чем доводы истца о том, что она в момент совершения сделки находилась в тяжелом психическом и физическом состоянии, поэтому не могла достоверно установить содержание представляемых ей на подпись документов, суд полагает несостоятельными.

Само по себе применение лекарственных препаратов, указанных истцом, не свидетельствует о том, что она в момент совершения сделки не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Для установления данных обстоятельств, как уже было указано судом, необходимо участие специалиста, от привлечения которого истец отказалась.

Таким образом, нахождение истца до момента совершения сделки и непосредственно в момент совершения сделки в медицинских учреждениях на стационарном лечение, не может служить основанием для вывода суда о том, что истец ДД.ММ.ГГГГ не понимала значение своих действий.

Из материалов регистрационного дела, представленных Управлением Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области на запрос суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Управление Федеральной службы государственной регист рации, кадастра и картографии по Новосибирской области с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности в отношении здания и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

Из содержания указанных заявлений четко следует, что данные заявления содержать просьбу заявителя осуществить государственную регистрацию перехода права собственности. В указанных заявлениях имеются подписи ФИО1 О том, что данные подписи выполнены не ФИО1,. а другим лицом, истцом доказательств не представлено, ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы не заявлено.

Кроме того, в качестве приложения к данному заявлению о регистрации перехода права собственности представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ФИО2, из содержания которого также четко следует, что предметом данного договора является отчуждение спорного имущества и переход данного имущества на праве собственности к ФИО2.

Заявление на регистрацию перехода права собственности и непосредственно договор купли-продажи были приняты администратором по приему и выдаче документов ФИО10, о чем имеется ее подпись.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 указывала на то, что при подаче данных документов она не могла прочитать их содержание, а также ей указали, где проставить свои подписи и отказались разъяснить содержание. Вместе с тем суд полагает, что доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, истцом не представлено. Какие-либо отметки на самом заявлении о государственной регистрации перехода права собственности отсутствуют. На договоре купли-продажи имеется не только подпись истца, но и указана ее фамилия, имя, отчество полностью.

Довод ФИО1 о том, что она полагала, что данные заявления и сама сделка направлены на заключение договора аренды жилого помещения для ее последующего проживания, суд полагает несостоятельными ввиду вышеуказанного. Кроме того, нормами Гражданского кодекса РФ не предусмотрена регистрация права аренды на жилое помещение для временного проживания граждан. В случае наличия каких-либо сомнений в природе сделки истец ФИО1 не лишена была возможности самостоятельно обратиться за юридической помощью и консультацией относительно содержания текста договора, заключенного между ней и ответчиком ФИО2

Довод истца о том, что в силу своего состояния здоровья, которое обусловлено необходимостью ношения очков, в момент совершения сделки она не могла прочитать текст представляемых ей на подпись документов, также не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, истцом не представлено.

Совершение истцом сделки в момент нахождения ее на стационарном лечении в медицинском учреждении также не свидетельствует о недействительности договора купли-продажи, поскольку истцом доказательств, подтверждающих, что она покинула медицинское учреждение вопреки своей воли не представлено, не представлено доказательств, подтверждающих, что не было получено согласие медицинского персонала лечебного учреждения на отлучение ее из стационара. Также отсутствуют доказательства, подтверждающие, что за нарушение данного режима, ей было отказано в дальнейшем пребывании в медицинском учреждении.

В связи с чем суд приходит к выводу, что истец добровольно покинула медицинское учреждение, сознательно для совершения сделки по регистрации перехода права собственности на спорное имущество. Кроме того, после совершения сделки истец продолжала находиться в медицинском учреждении и получать лечение.

Также в соответствии с нормами Гражданско-процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению. Доказательствами могут быть любые сведения о фактах.

Так, решением Ордынского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО3 о признании ФИО1 недееспособной оставлено без удовлетворения. В рамках рассмотрения данного дела ... районным судом Новосибирской области было назначено проведение судебной психиатрической экспертизы, на основании которого ГБУЗ Новосибирской области «Новосибирская областная психиатрическая больница №... специализированного типа» составлено заключение №... от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдала и не страдает. Она получила среднее специальное образование, не наблюдается у психиатра, сохраняет достаточный уровень социального функционирования, при настоящем обследовании у нее не выявлено каких-либо психических нарушений. По психическому состоянию ФИО1 способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Кроме того, стороной ответчика ФИО3 в ходе рассмотрения данного спора представлено заключение судебно-психиатрического эксперта ГБУЗ Новосибирской области «Новосибирская областная психиатрическая больница №... специализированного типа» от ДД.ММ.ГГГГ №..., согласно выводам которого нарушений у ФИО1 каких-либо психических функций в медицинской документации, в том числе на период спорной сделки ДД.ММ.ГГГГ, не зарегистрировано. Лекарственные препараты (верошпирон, эгилок, эналоприл, периндоприл), назначенные специалистами больниц, не входят в раздел психотропных, и не могли оказывать влияние на психическое состояние испытуемой. Через два месяца после совершения сделки ФИО1 прошла добровольное психиатрическое освидетельствование, признавалась здоровой, способной участвовать в сделках. В связи с чем эксперты пришли к выводу, что на момент составления и подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и в настоящее время психическими расстройствами, в т.ч. временными ФИО1 не страдала и не страдает, по психическому состоянию могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Указанное заключение было составлено в рамках рассмотрения спора по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО8 о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка и дома, расположенного в <адрес>, недействительным.

Данное заключение в качестве одного из доказательств с совокупности также позволяет суду сделать вывод о том, что истцом не представлено доказательств нахождения в момент совершения сделки в таком состоянии, в котором она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

На основании изложенного, суд, разрешая спор по существу, приходит к выводу, что распоряжение ФИО1 своим имуществом не противоречит требованиям закона, поскольку доказательства того, что на момент составления и подписания договора купли-продажи спорного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, она страдала какими-либо хроническими заболеваниями, наличие которых лишало бы ее способности понимать значение своих действий и руководить ими при совершении сделки, в материалы дела не представлены.

Также в обоснование своих доводов истец ФИО1 ссылалась на то, что данная сделка содержит в себе признаки мнимости, поскольку была заключена с пороками воли истца, а также без намерения создать правовые последствия, характерные для договора купли-продажи.

В силу положений ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с положениями п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Из пояснений истца ФИО1 следует, что она не продавала ответчику ФИО2 земельный участок и жилое строение, расположенные в с.т. «...», более того не имела моли передать в собственность ответчику ФИО2 принадлежащее ей на праве собственности имущество, денежных средств от ответчика не получала, документы о передаче денежных средств отсутствуют, а также не передавала в пользование земельный участок и жилое строение по акту приема-передачи.

Вместе с тем оценивая условия заключенного между истцом и ответчиком ФИО2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из того, что в указанном договоре содержатся условия о достигнутом между сторонами соглашении и продаже и покупке спорного имущества.

В соответствии с п. 2 указанного договора следует, что отчуждаемые объекты недвижимости проданы покупателю за ... рублей, уплаченных покупателем продавцу до подписания настоящего договора.

Из п. 3 договора следует, что продавец передает покупателю указанные объекты недвижимости в момент подписания данного договора, который по взаимному согласию сторон имеет силу акту приема-передачи жилого строения и земельного участка. С этого момента к покупателю переходит риск случайной гибели и порчи жилого строения.

Таким образом, вопреки позиции истца, из буквального толкования договора купли-продажи следует, что по соглашению сторон указанный земельный участок с жилым домом проданы за ... руб. По заявлению сторон расчет между ними произведен окончательный до подписания настоящего договора. Продавец передал, а Покупатель принял вышеуказанные объекты при подписании Договора.

Кроме того, сам по себе факт неоплаты по договору не является основанием для признания его недействительным. Согласно п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекс.

В связи с чем отсутствие акта приема-передачи объектов недвижимости и расписки в получении денежных средств за указанное имущество не свидетельствует о неисполнении сторонами договора купли-продажи и мнимости сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента передачи вещи, под которой понимается вручение вещи приобретателю.

Вместе с тем, в ч. 2 ст. 223 указанного кодекса установлено, что в случае, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

При таких обстоятельствах само по себе то, что ответчик ФИО2 не вступала во фактическое владение земельным участком и жилым строением, при переходе права собственности, об отсутствии у нее намерения получить право собственности на спорное имущество, не свидетельствовало.

Кроме того, из пояснений ответчика ФИО2, данных ею в судебном заседании следует, что она намеревалось продать данное имущество с целью того, чтобы на денежные средства, вырученные от продажи земельного участка и жилого строения, отремонтировать дом в <адрес>. Также из ее пояснений следует, что ФИО1 сама предложила ей купить данные объекты недвижимости, указывая на нежелание продавать указанные объекты в чужие руки. Данные обстоятельства истцом не опровергнуты, доказательств иному не представлено.

То обстоятельство, что ответчик ФИО5 не пользовалась данными объектами, не имела доходов и не несла расходов на приобретенные ею объекты недвижимости также не могут служить основанием для признания сделки – договора купли-продажи мнимым.

Собственнику имущества принадлежит право владения и пользования по своему усмотрению. Тот факт, что ответчик не собиралась в дальнейшем пользоваться данным земельным участком и строением не свидетельствует о мнимости сделки и не является основанием для лишения права собственности на эти объекты, поскольку из ее пояснений следует, что она в дальнейшем имела намерение им распорядиться с целью получения выгоды и вложения денежных средств в иное имущество.

Также из пояснений сторон в судебном заседании следует, что в течение весенне-летнего периода проживает сын истца ФИО3, который не имеет иного места жительства, в связи с чем он оплачивает текущие расходы по спорному объекту, за пользование электроэнергией, членские взносы.

Из пояснений ответчика ФИО2 следует, что она не возражает против проживания ФИО3 в спорном доме. В связи с тем само по себе то обстоятельство, что ответчик ФИО3 проживает в спорном доме не является основанием для признания сделки мнимой.

Кроме того, в настоящее время ответчик ФИО3 является собственником данного имущества на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ему как собственнику данного имущества принадлежит право владения и пользования данными объектами.

Также в ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 поясняла, что при совершении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и при сдаче документов в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, присутствовала истец ФИО1, которая не высказывала возражений относительно совершения данной сделки.

При этом также из материалов дела следует, что на момент совершения данной сделки истцу ФИО1 была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, а также добровольное психиатрическое освидетельствование, по результатам которых установлено отсутствие каких-либо психических расстройств у истца. Данные обстоятельство истцом ФИО1 в судебном заседании не оспаривались, опровергнуты не были.

Ссылаясь на те обстоятельства, что истец ФИО1 не имела намерений на отчуждение спорного имущества, ею были представлены договор о страховании от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ПАО ...».

Однако как следует из представленной квитанции об оплате истцом только в апреле 2017 г. была внесена страховая премия в размере ... рублей. Доказательств оплаты в 2018, 2019 г.г. истцом не представлено. Также не представлено доказательств тому, что истец фактически пользовалась данными объектами недвижимости. Из ее пояснений, данных в судебном заседании следует, что ключи от жилого строения у нее отсутствуют, с 2010 г. она фактически прекратила пользоваться данным участком. Доказательств, подтверждающих, что ей чинились препятствия в пользовании, истцом не представлено.

Вопреки доводам истца, сам факт заключения сделок – договора купли-продажи и договора дарения между ФИО1, ФИО2 и ФИО3 между родственниками и предоставление возможности пользования ФИО3 до момента перехода к нему права собственности на спорное имущество, не может послужить основанием для признания сделки недействительной купли-продажи, поскольку в силу положений статьи 209 ГК РФ собственник вправе по собственному усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Действия ответчика ФИО2 после заключения договора купли-продажи свидетельствуют об исполнении договора ответчиком.

Из пояснений сторон в судебном заседании установлено, что после совершения сделки купли-продажи данного имущества, между ответчиком ФИО2 и ответчиком ФИО3 была достигнута договоренность о дарении данного земельного участка и строения последнему. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик ФИО2 как собственник данного имущества распорядилась по своему усмотрению.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь приведенными выше законоположениями, приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. не может быть признана ничтожной по обстоятельствам ее мнимости, поскольку ей приданы все соответствующие правовые последствия, соблюдены требования закона, цель сделки достигнута, имущество оплачено и передано покупателю, переход права собственности на земельный участок и строение состоялся. Таким образом, между сторонами договора купли-продажи возникли именно те гражданско-правовые последствия, на которые направлены сделки купли-продажи.

Поскольку договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 не может быть признан недействительным, требования ФИО11 о применении последствий недействительности сделки удовлетворению также не подлежат. Как не подлежат удовлетворению требований истца ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения ФИО3, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих обоснование своих требований не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи земельного участка и здания недействительным, применении последствий недействительности сделки, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.С. Пырегова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ