Апелляционное определение № 33А-10995/2025 33А-510/2026 от 13 января 2026 г.

Судья Колесникова Т.В. Дело № 33а-510/2026

(33а-10995/2025 (2а-20/2025)

25RS0034-01-2024-001000-38


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года г. Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Касюк Я.В.,

судей Фёдоровой О.А., Третьяковой Д.К.,

при секретаре Балыковой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Владивостокской таможни к Черкашенко ФИО7 о взыскании обязательных платежей и санкций,

с апелляционной жалобой административного ответчика ФИО2 на решение Чугуевского районного суда Приморского края от 18 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Касюк Я.В., объяснения представителя административного истца ФИО3, судебная коллегия

установила:

административный истец обратился в суд с названным административным иском, в обоснование указав, что в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года по коносаменту № на таможенную территорию Евразийского экономического союза прибыл товар для личного пользования - автомобиль «HYUNDAI SANTA FE», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, бывший в употреблении, объем двигателя 2151 куб. см, номер кузова (VIN) - №, страна происхождения - <адрес>, который был задекларирован в ПТД №. Стоимость проверяемого транспортного средства заявлена в ПТД в сумме 14 000 долларов США.

Сумма таможенных пошлин, налогов, уплаченная в отношении товара составила 448 846,16 рублей, сумма уплаченных таможенных сборов - 3 100 рублей, утилизационный сбор - 3400 рубля, итого за ввезенный товар было уплачено - 451946,16 рублей.

Впоследствии Читинской таможней на основании статьей 310, 324 ТК ЕАЭС в отношении товара, ввезенного в адрес ФИО1, проведен таможенный контроль. По результатам проведенной таможенной проверки составлен акт проверки документов и сведений после выпуска товаров № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе таможенного контроля таможенным органом проведен анализ сведений о стоимости аналогичных транспортных средств на торговых площадках www.encar.com, https://carmanager.co.kr, glovisaa.com. Статистика продаж аналогичных транспортных средств в <адрес> в августе-сентябре 2022 года имеет узкий ценовой диапазон и варьируется от 30 080 долларов США до 36 472 долларов США, средняя стоимость составляет 33 765,40 долларов США. Наиболее близкой является цена продажи аналогичного транспортного средства №, проданного ДД.ММ.ГГГГ по цене 34 712 долларов США, что по курсу валют на дату декларирования ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 071 136,61 рублей, 34 739,19 евро.

Учитывая изложенное, а также представленные при таможенном декларировании сведения об условиях покупки автомобиля и его стоимости в стране вывоза, таможенным органом сделан вывод о том, что заявленные сведения о стоимости товара для личного пользования, задекларированного в ПТД, являются недостоверными и не подтверждены документально.

По результатам таможенной проверки и на основании акта проверки представленных сведений № от ДД.ММ.ГГГГ Читинской таможней принято решение по результатам таможенного контроля № от ДД.ММ.ГГГГ.

По скорректированному ТПО № таможенные платежи рассчитаны в следующем размере: таможенная пошлина по единым ставкам в отношении товаров для личного пользования 994 145,57 рублей; таможенные сборы за совершение таможенных операций - 3100 рублей;

С учетом ранее уплаченных таможенных платежей и произведенной корректировки, задолженность по уплате таможенных платежей составляет 545 299,41 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № административным истцом в адрес ФИО1 направлено уведомление о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от ДД.ММ.ГГГГ №, которое вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии таможенный орган обратился с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №96 Чугуевского района приморского края судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-№ отменен. ДД.ММ.ГГГГ таможенный орган обратился с административным иском в суд.

Административный истец с учетом уточненных требований просил суд взыскать с ФИО1 таможенные платежи в размере 545 299,41 рублей, а также пеню за неуплату в установленный срок суммы таможенных платежей в размере 545 299,41 рублей.

Административный ответчик ФИО1 и её представитель ФИО4 в судебном заседании требования таможенного органа не признали, просили в их удовлетворении отказать, указав, что транспортное средство на территорию России административный ответчик не ввозила, таможенные пошлины не уплачивала, транспортное средство не регистрировала и не продавала, договор на услуги таможенного представителя с ООО «Хайтэк Крафт» не заключала, в предоставленных административным истцом документах, в частности, в договоре на оказание услуг таможенного представителя, приложениях к договору, акте оказанных услуг, расчете суммы утилизационного сбора, стоит подпись, не принадлежащая ФИО1.

Судом вынесено решение об удовлетворении административного иска.

С ФИО1 в пользу Владивостокской таможни взыскана сумма неуплаченных таможенных платежей в размере 545 299,41 рублей, а также пени в размере 545 299,41 рублей. Также с ФИО1 в доход бюджета Чугуевского муниципального округа <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 25906 рублей.

Административным ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного решения и принятии нового – об отказе в удовлетворении административного иска. Жалоба мотивирована доводами, изложенными ранее, кроме того ссылается на экспертное заключение, подтверждающее, что подписи от имени ФИО1 в документах, представленных для декларирования транспортного средства, выполнены другим лицом. Полагает, что у таможенного представителя отсутствовали полномочия действовать от имени административного ответчика, и она не может считаться декларантом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО5 полагал, что решение суда является законным. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями главы 9 КАС РФ, исходя из положений статей 150, 306-307 КАС РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Заслушав представителя административного истца, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке отражены в статье 310 КАС РФ. В данном случае судом не допущены нарушения, влекущие отмену обжалуемого решения.

Согласно статье 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с пунктом 3 статьи 55 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов таможенный орган в порядке и сроки, которые устанавливаются законодательством государств-членов направляет плательщику таможенных пошлин, налогов уведомление о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, и случаев, установленных законодательством государств-членов в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, в сентябре ... года по коносаменту № на таможенную территорию Евразийского экономического союза прибыл товар для личного пользования - автомобиль «HYUNDAI SANTA FE», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, бывший в употреблении, объем двигателя 2151 куб. см, номер кузова (VIN) - №, страна происхождения - <адрес>, который был задекларирован в ПТД №. Стоимость проверяемого транспортного средства заявлена в ПТД в сумме 14000 долларов США.

Сумма таможенных пошлин, налогов, уплаченная в отношении товара составила 448846,16 рублей, сумма уплаченных таможенных сборов - 3 100 рублей, утилизационный сбор - 3400 рубля, итого за ввезенный товар было уплачено - 451946,16 рублей. Таможенное декларирование товара от имени ФИО1 осуществлено таможенным представителем ООО «Хайтэк Крафт».

Впоследствии Владивостокской таможней на основании статьей 310, 324 ТК ЕАЭС в отношении товара, ввезенного в адрес ФИО1, проведен таможенный контроль, по результатам составлен акт проверки документов и сведений после выпуска товаров № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что таможенным органом проведен анализ сведений о стоимости аналогичных транспортных средств на торговых площадках www.encar.com, https://carmanager.co.kr, glovisaa.com. Ценовой диапазон проданных аналогичных транспортных средств в <адрес> в августе-сентябре 2022 года варьируется от 30 080 долларов США до 36 472 долларов США, средняя стоимость составляет 33 765,40 долларов США. Наиболее близкой к спорному автомобилю является продажа аналогичного транспортного средства №, проданного ДД.ММ.ГГГГ, по цене 34 712 долларов США, что по курсу валют на дату декларирования ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 071 136,61 рублей, 34 739,19 евро.

На основании акта проверки представленных сведений № от ДД.ММ.ГГГГ Читинской таможней принято решение по результатам таможенного контроля № от ДД.ММ.ГГГГ.

По скорректированному ТПО № таможенные платежи рассчитаны в следующем размере: таможенная пошлина по единым ставкам в отношении товаров для личного пользования 994 145,57 рублей; таможенные сборы за совершение таможенных операций - 3100 рублей. С учетом ранее уплаченных таможенных платежей и произведенной корректировки, задолженность по уплате таможенных платежей составляет 545 299,41 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № административным истцом в адрес ФИО1 направлено уведомление о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № отправление вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №96 Чугуевского района Приморского края судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный по заявлению таможенного органа в отношении должника ФИО1, отменен в связи с поступившими возражениями от должника.

ДД.ММ.ГГГГ таможенный орган обратился с настоящим административным иском в суд.

Разрешая административные исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что декларантом в пассажирской таможенной декларации были заявлены недостоверные сведения о стоимости ввозимого транспортного средства, в связи с чем, таможенный орган правомерно произвел корректировку таможенной стоимости спорного транспортного средства и доначислил таможенные платежи. Ссылка административного ответчика на заключение эксперта, в выводах которого отражено, что подпись от имени ФИО1 в представленных для декларирования документах выполнена не ФИО1, а другим лицом, с подражанием её подлинной подписи, по мнению суда, не свидетельствует о возможности освободить ФИО1 от уплаты таможенных платежей и пошлин. Судом также указано, что в материалах дела отсутствуют сведения о признании документов, представленных для декларирования транспортного средства, недействительным либо поддельными, в установленном законом порядке. Обстоятельства, свидетельствующие о возможном совершении в отношении ФИО1 противоправных действий, подлежат проверке в ином процессуальном порядке.

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения административного иска, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 260 ТК ЕАЭС таможенному декларированию подлежат транспортные средства для личного пользования, перемещаемые через таможенную границу Союза любым способом, за исключением транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных в государствах - членах.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи таможенное декларирование товаров для личного пользования, в том числе помещаемых под таможенную процедуру таможенного транзита в соответствии со статьей 263 данного Кодекса, производится с использованием пассажирской таможенной декларации.

Пунктом 11 статьи 260 ТК ЕАЭС установлено, что таможенное декларирование товаров для личного пользования осуществляется декларантом либо таможенным представителем, а в случаях, определяемых Комиссией, - иным лицом, действующим от имени и по поручению декларанта.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 261 ТК ЕАЭС к документам, подтверждающим сведения, заявленные в пассажирской таможенной декларации, относятся имеющиеся у физического лица документы, подтверждающие стоимость товаров для личного пользования, в отношении которых осуществляется таможенное декларирование.

В соответствии с пунктом 12 статьи 266 ТК ЕАЭС для целей исчисления таможенных пошлин, налогов, взимаемых в виде совокупного таможенного платежа, базой для исчисления таможенных пошлин, входящих в состав совокупного таможенного платежа, в зависимости от вида товара и применяемых видов ставок являются стоимость товаров для личного пользования и (или) их физическая характеристика в натуральном выражении (количество, масса, в том числе с учетом первичной упаковки товара, которая неотделима от товара до его потребления и (или) в которой товар представляется для розничной продажи, объем или иные характеристики товара).

Для целей исчисления таможенных пошлин, налогов, взимаемых по единым ставкам, либо таможенных пошлин, налогов, взимаемых в виде совокупного таможенного платежа, применяются ставки, действующие на день регистрации таможенным органом пассажирской таможенной декларации, если иное не установлено настоящим Кодексом (пункт 14 статьи 266 ТК ЕАЭС).

База для исчисления налогов, входящих в состав совокупного таможенного платежа, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 51 настоящего Кодекса.

Пунктом 24 статьи 266 ТК ЕАЭС установлено, что в отношении товаров, таможенное декларирование которых осуществляется в соответствии с главой 37 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, таможенные пошлины, налоги, взимаемые по единым ставкам, либо таможенные пошлины, налоги, взимаемые в виде совокупного таможенного платежа, уплачиваются физическими лицами на основании таможенного приходного ордера либо на основании иного таможенного документа, определяемого Комиссией.

Согласно пункту 25 статьи 266 ТК ЕАЭС таможенные платежи в отношении товаров для личного пользования исчисляются таможенным органом, производящим выпуск таких товаров, на основании сведений, заявленных декларантом при таможенном декларировании, а также по результатам проведения таможенного контроля.

Обязанность заявления таможенному органу полных и достоверных сведений о товарах для личного пользования, необходимых для определения суммы таможенных платежей, подлежащих уплате, возлагается на декларанта.

Как установлено пунктом 1 статьи 267 ТК ЕАЭС, стоимость товаров для личного пользования заявляется в пассажирской таможенной декларации при таможенном декларировании товаров для личного пользования на основании стоимости, указанной в чеках, счетах, на бирках и ярлыках или в иных документах о приобретении таких товаров, содержащих сведения о стоимости товаров для личного пользования. Для подтверждения стоимости товаров для личного пользования физическим лицом представляются оригиналы документов, на основании которых заявлена стоимость товаров для личного пользования.

Согласно пункту 2 статьи 267 ТК ЕАЭС физическое лицо вправе доказать достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных в подтверждение стоимости товаров для личного пользования.

Из пункта 3 этой же статьи следует, что таможенный орган определяет стоимость товаров для личного пользования на основании имеющейся в его распоряжении информации о цене на аналогичные товары в следующих случаях: отсутствие у физического лица необходимых документов, содержащих сведения о стоимости товаров для личного пользования, указанных в пункте 1 статьи 267 ТК ЕАЭС; отсутствие в документах, предусмотренных актами Всемирного почтового союза, сопровождающих международные почтовые отправления, сведений о стоимости товаров для личного пользования и отсутствие документов, сопровождающих такие товары и содержащих сведения о стоимости товаров для личного пользования, в международном почтовом отправлении; невозможность идентифицировать товары для личного пользования, сведения о которых содержатся в документах, представленных физическим лицом в подтверждение стоимости товаров для личного пользования, с декларируемыми товарами для личного пользования; наличие обоснованных причин полагать, что представленные физическим лицом документы, указанные в пункте 1 статьи 267 ТК ЕАЭС, или документы, предусмотренные актами Всемирного почтового союза, сопровождающие международные почтовые отправления, содержат недостоверные сведения, если физическое лицо в соответствии с пунктом 2 статьи 267 ТК ЕАЭС не докажет достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных в подтверждение стоимости товаров для личного пользования; несоответствие заявленной стоимости товаров для личного пользования рыночной стоимости аналогичных товаров в стране приобретения, по которой такие аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычных (рыночных) условиях торговли.

В соответствии с пунктом 4 статьи 267 ТК ЕАЭС в качестве информации о стоимости товаров для личного пользования таможенный орган может использовать в том числе сведения, указанные в каталогах и на сайтах иностранных организаций, осуществляющих розничную продажу аналогичных товаров, с учетом сведений, представленных физическим лицом.

Пунктом 5 статьи 267 ТК ЕАЭС определено, что для целей применения настоящей статьи под аналогичным товаром понимается товар, который имеет характеристики, близкие к характеристикам ввозимого товара для личного пользования, то есть сопоставимый с декларируемым товаром для личного пользования по своему назначению, применению, качественным, техническим и иным характеристикам.

Таким образом, полученные таможенным органом в рамках поведения таможенного контроля сведения о стоимости товара являлись достаточными для принятия оспариваемого решения; использование в качестве источников информации сведений, содержащихся на Интернет сайте, где в свободном доступе размещена информация о фактической цене продажи автотранспортных средств в Республике Корея, не противоречит положениям статьи 267 ТК ЕАЭС; нарушений порядке проведения таможенным органом таможенного контроля после выпуска товара и прав административного истца при проведении проверки не установлено, проверка проводилась таможенным органом в порядке, предусмотренном статьей 326 ТК ЕАЭС.

С учетом изложенного правового регулирования, установив, что по результатам анализа стоимости автомобиля в стране приобретения, декларантом были заявлены недостоверные сведения, что в соответствии с подпунктами 4,5 пункта 3 статьи 267 ТК ЕАЭС является основанием для определения таможенной стоимости товаров для личного пользования таможенным органом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что таможенный орган правомерно произвел корректировку таможенной стоимости спорного транспортного средства.

Все доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанций, являлись предметом проверки судом, получили надлежащую оценку и были мотивировано отклонены.

Судом первой инстанции были приняты предусмотренные Кодексом административного судопроизводства РФ меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по настоящему административному делу в целях правильного разрешения административного дела с учетом закрепленного в пункте 7 статьи 6 названного Кодекса принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда. Нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену решения суда, при рассмотрении данного спора судом первой инстанции не допущены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункта 2.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 ГК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Исходя из указанных норм права, сумма пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению.

Частью 8 статьи 72 Федерального закона от 3 августа 2018 года №289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» установлено, что размер пеней определяется путем применения ставки пеней и базы для их исчисления, равной сумме таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, обязанность по уплате которых не исполнена. Размер пеней не может превышать размер таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанности по уплате которых начислены пени.

Учитывая указанные положения законодательства, а также размер пени за вычетом указанного периода, размер удовлетворенных требований в части суммы пени является обоснованным.

Выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, равно как и нарушений материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чугуевского районного суда Приморского края от 18 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи