Апелляционное постановление № 22К-1693/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 22К-1693/2018

Председательствующий: Селезнева Л.Д. Дело № 22к-1693/18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июня 2018 года

Судья Омского областного суда Лаба О.Ю., изучив дело по апелляционной жалобе адвоката Садыкова Х.К. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 02 февраля 2018 года, которым

ходатайство следователя по ОВД ОРБ и ДОПС СЧ по РОПД СУ УМВД России по Омской области ФИО2 – удовлетворено, наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1, <...> а именно: автомобиль «Toyota Lend Cruizer 200», 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак № <...> 55 регион, с запретом Межрайонному отделу Государственного технического осмотра и регистрации транспортных средств ГИБДД полиции УМВД России по Омской области производить регистрационные действия с вышеуказанным имуществом,

УСТАНОВИЛ:

В производстве ОВД ОРБ и ДОПС СЧ по РОПД СУ УМВД России по Омской области находится выделенное уголовное дело № 459532/603767, возбужденное 20.07.2015 в отношении ФИО1, по признакам преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Следователь по ОВД ОРБ и ДОПС СЧ по РОПД СУ УМВД России по Омской области ФИО2 обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, в целях обеспечения приговора в части гражданских исков, исполнения приговора в случае назначения наказания в виде штрафов, а также недопущения распоряжения указанным автомобилем.

Указанным судебным постановлением ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Садыков Х.К. в интересах обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с решением суда. Полагает, что постановление суда вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является не законным, не обоснованным и не мотивированным. Выводы суда, изложенные в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания, а потому постановление суда от 02.02.2018 подлежит отмене.

В обоснование жалобы указывает, что по ходатайству следователя, 17.12.2015 Куйбышевским районным судом г. Омска в порядке обеспечения иска, на автомобиль ФИО1, приобретённый в кредит, наложен арест.

Апелляционным приговором Омского областного суда от 26.01.2017, данный арест автомобиля ФИО1 отменён. Суд апелляционной инстанции, отменяя арест, указал в резолютивной части приговора, что оснований для сохранения избранной судом обеспечительной меры в виде ареста на автомобиль ФИО1, не имеется.

В феврале 2018 года, предварительное следствие по уголовному делу № <...> в отношении ФИО1 было возобновлено. Однако, следователь, обратившись в суд с ходатайством о наложении ареста на автомобиль Toyota Lend Cruizer 200», 2014 г.в., принадлежащий ФИО1, умолчал о наличии решения апелляционного суда, и повторно обратился в суд с ходатайством о наложении ареста, тем самым ввел суд в заблуждение.

Суд рассматривающий ходатайство следователя, не был осведомлен о том, что ранее он накладывал арест на указанный автомобиль, и который 26.01.2017 отменён, и вновь арестовал автомобиль, принадлежащий ФИО1 Также, об отмене, следователь не указал об этом и в обвинительном заключении, направляя дело в прокуратуру Омской области.

В связи с этим, адвокат считает, что в действиях следователя имеются признаки преступления, предусмотренные ст. 315 УК РФ.

Указывает, что согласно постановлению суда от 02.02.2018, арест на имущество ФИО1 наложен с целью обеспечения гражданского иска.

Вместе с тем, вся сумма ущерба от преступления уже взыскана в рамках апелляционного приговора Омского областного суда от 26.01.2017. Гражданский иск потерпевшего удовлетворен в полном объеме и вред причиненный преступлением, также взыскан судом.

Обращает внимание на то, что о вынесении постановления суда от 02.02.2018 он узнал лишь 17.04.2018, после вступления в дело в качестве защитника ФИО1 и ознакомления 28.04.2018 с материалами уголовного дела, в том числе с содержанием обжалуемого постановления.

Кроме того, судебное заседание 02.02.2018, проведено без ФИО1, его представителей и заинтересованных лиц, о наличии которых следователю было известно.

Просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 19 "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ), если предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело, по которому поступили апелляционные или кассационные жалоба, представление на постановление судьи, принятое в порядке статьи 165 УПК РФ, направлено в суд для рассмотрения его по существу, то суд апелляционной инстанции отказывает в принятии жалобы, представления к рассмотрению, либо прекращает по ним производство, о чем сообщает заявителю.

Согласно представленным в суд апелляционной инстанции сведениям, следует, что 22.02.2018 уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, поступило в Москаленский районный суд Омской области для рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах, необходимо прекратить производство по апелляционной жалобе защитника – адвоката Садыкова Х.К. на постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 02.02.2018, которым наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: автомобиль «Toyota Lend Cruizer 200», 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <...> 55 регион, с запретом Межрайонному отделу Государственного технического осмотра и регистрации транспортных средств ГИБДД полиции УМВД России по Омской области производить регистрационные действия с вышеуказанным имуществом, поскольку доводы адвоката Садыкова Х.К. о нарушении требований закона при производстве следственного действия и недопустимости полученных по результатам такого следственного действия доказательств могут быть проверены в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить апелляционное производство жалобе адвоката Садыкова Х.К. в интересах ФИО1 на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 02 февраля 2018 года, которым наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1, с запретом распоряжаться вышеуказанным имуществом.

Судья О.Ю. Лаба