Решение № 2-2277/2017 2-2277/2017 ~ М-2170/2017 М-2170/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-2277/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Егорьевск М.О. 16 ноября 2017 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Приваловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Аветисян М.Р.,

с участием: представителя истца по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором просит суд о взыскании с ответчика в счет возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, 180 000 рублей, стоимости услуг оценщика в размере 7 000 рублей, понесенных ею по делу судебных расходов по уплате госпошлины в суд в размере 4 800 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, была извещена надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания.

Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, суду пояснил, что ФИО3 на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит нежилое помещение общей площадью 239,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанного помещения. В результате проверки ООО «Наш дом» было установлено, что залив произошел по причине протечки из <адрес> а именно из-за засора туалета продуктами питания собственником жилого помещения. После залива была нарушена внутренняя отделка помещения, потолочная плитка пришла в негодность, а также произошло замыкание. Факт залива подтверждается актом ООО «Наш дом» от ДД.ММ.ГГГГ Для оценки рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт, истец была вынуждена обратиться к оценщику, сумма затрат составила 180000 рублей. Представитель просил иск удовлетворить и взыскать судебные расходы.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежаще. Ходатайств об отложении слушания дела суду не заявляла. Суд, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного судопроизводства.

Представитель третьего лица ООО «Наш дом» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п. 3 и п. 5 ст. 167 ГПК РФ, поскольку неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как было установлено судом, ФИО3 на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит нежилое помещение общей площадью 239,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 4).

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанного помещения.

В результате проверки ООО «Наш дом» было установлено, что залив произошел по причине протечки из комнаты <адрес> а именно из-за засора туалета продуктами питания собственником жилого помещения. После залива была нарушена внутренняя отделка помещения, потолочная плитка пришла в негодность, а также произошло замыкание. Факт залива подтверждается актом ООО «Наш дом» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Согласно отчета об оценке рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт помещения составляет 180000 рублей (л.д. 7-23).

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд исходит из того, что материалами дела подтверждается факт протечки ДД.ММ.ГГГГ из комнаты <адрес> владельцем которой является ФИО5, по причине засорения ею туалета продуктами питания, в результате чего из данной квартиры произошло залитие в нежилом помещении магазина «Эдельвейс» в районе зала, расположенного ниже.

Факт причинения вреда имуществу и отделке жилого помещения истца подтверждается: актом обследования ООО «Наш дом» от ДД.ММ.ГГГГ, и отчетом №-ОЦ об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт нежилого помещения.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в силу закона на ФИО5 лежит обязанность соблюдать правила пользования санитарно-техническим и иным оборудованием в квартире, при обнаружении неисправностей, немедленно принимать возможные меры к их устранению и в необходимых случаях, сообщать о них в соответствующую аварийную службу. Принимая во внимание наличие причинно-следственной связи между засором в квартире ответчика и затоплением нежилого помещения истца, в результате которого ФИО3 был причинен материальный ущерб, суд приходит к мнению, что ФИО5 является надлежащим ответчиком по делу, так как ее вина доказана представленными по делу письменными доказательствами, вследствие чего, на ней лежит обязанность по возмещению истцу причиненного материального ущерба. Ответчиком вина в причинении ущерба истцам не оспаривалась, доказательств в опровержение доводов истца суду ответчиком не представлено.

В силу ст. 1061 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Учитывая установленные обстоятельства, а также положения ст. 210, 322, 1064, 1080 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, согласно которым собственники жилого помещения, виновные в причинении имущественного вреда собственнику иного жилого помещения, ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию своего сантехнического оборудования в исправном состоянии несут перед потерпевшим имущественную ответственность за причиненный вред, суд считает возможным взять за основу при решении вопроса о взыскания стоимости восстановительного ремонта, причиненного собственнику нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> отчет № об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт нежилого помещения, и определяет размер ущерба в размере 180 000 рублей. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика причиненного ею заливом помещения материального ущерба подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе (ч. 1 ст. 35 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ). При этом в силу взаимосвязанных положений ч.1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, статей 94 и 98 ГПК РФ возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статьей 94 ГПК РФ отнесены и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами… и другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу критериями отнесения денежных затрат к судебным издержкам являются: 1) необходимость оплаты определенных процессуальных действий; 2) направленность понесенных расходов на правильное и своевременное рассмотрение дела судом, при этом такие затраты должны быть подтверждены надлежащими доказательствами. Таким образом, возмещению подлежат судебные расходы, которые действительны, а сам факт несения стороной по делу таких расходов должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Из материалов дела следует, что при обращении с заявленным иском в суд, ФИО3 в подтверждение своих доводов и размера причиненного ущерба в порядке требований ст. ст. 56, 61 ГПК РФ был представлен отчет № об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.7-23), в связи с чем, заявленные ФИО3 требования о взыскании с ответчика понесенных ею денежных средств по оплате услуг оценщика ИП ФИО1 в размере 7 000 рублей, подлежат удовлетворению.

При подаче иска в суд, истцом была уплачена госпошлина в сумме 4 800 рублей (л.д. 2), которая подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, иск ФИО3 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, и взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 180 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей и по уплате государственной пошлины в суд в размере 4 800 рублей, а всего взыскать 191800 (ста девяноста одной тысячи восьмисот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись О.В. Привалова