Постановление № 5-1113/2018 5-15/2019 от 14 января 2019 г. по делу № 5-688/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 января 2019г. <...> Октября, д.12/1 каб.1103

Судья Ленинского районного суда г.Тюмени Савельева Людмила Анатольевна, рассмотрев в открытом судебном заседании дело №5-15/2019 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 вменяется в вину то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 50 мин. на ул. <адрес> в г.Тюмени, он нарушил п.8.5 ПДД РФ: управляя автомобилем <данные изъяты>, при повороте направо не занял заблаговременно соответствующего крайнего положения на проезжей части, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО2, которому причинен легкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, пояснил, что двигался по второй полосе, в разрешенном месте решил перестроиться на полосу, предназначенную для общественного транспорта, включил указатель поворота, убедился, что данная полоса свободна, приступил к перестроению, и в этот момент почувствовал удар.

Защитник ФИО1 – Черемнов П.А., действующий на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании доводы своего доверителя полностью поддержал, считает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании представитель потерпевших ФИО3, ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., суду пояснил, что доводы ФИО1 являются голословными, вина ФИО1 подтверждена материалами дела.

Потерпевшие ФИО3, ФИО2, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявили, дело рассмотрено в их отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. в 22 час. 50 мин. двигался по ул. <адрес> в сторону ул. <адрес> на автомобиле <данные изъяты> в автомобиле находился пассажир ФИО7 Впереди двигался автомобиль <данные изъяты> который начал перестраиваться на крайнюю правую полосу для того, чтобы совершить поворот на парковку. Он (ФИО6) посмотрел в зеркало, и также стал перестраиваться в крайний правый ряд, и когда уже заехал колесом на крайнюю правую полосу, увидел, что по крайней правой полосе «несется» автомобиль <данные изъяты> поэтому он резко вывернул обратно. Автомобиль <данные изъяты> уже начал поворачивать на парковку и не успел среагировать, произошло столкновение. В каком месте начал совершать маневр поворота на крайнюю правую полосу автомобиль <данные изъяты>, он точно не помнит: в начале или в середине, но точно не в конце, так он тоже стал за ним перестраиваться.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с п.8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ., осмотрен участок местности – ул. <адрес> в г.Тюмени, обозначено направление движения автомобиля <данные изъяты> (на схеме автомобиль №1) со стороны ул. <адрес> в сторону ул.<адрес> по крайней правой полосе, совершая маневр перестроения и поворота направо; движение автомобиля <данные изъяты> (на схеме №2) со стороны ул. <адрес> в сторону ул.<адрес> по крайней правой полосе, совершая маневр перестроения и поворота направо; оба автомобиля совершают перестроение на специальную полосу для маршрутных транспортных средств, обозначенную дорожной разметкой 1.23.1. Со схемой участники ДТП ознакомлены, что подтверждается их подписью.

Из объяснений ФИО2, данных ДД.ММ.ГГГГ. с соблюдением требований ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оглашенных в настоящем судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. около 22 час. 50 мин. он управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался по проезжей части ул. <адрес> со стороны ул<адрес> в сторону ул. <адрес> по второй крайней правой полосе. Начал совершать перестроение в крайнюю правую полосу для последующего поворота направо, на парковку. Поворот был совершен на разрешительной полосе. Также стал поворачивать автомобиль <данные изъяты>, он совершил поворот в конце разрешительной полосы. Затормозить он (Аракелян) не успел, произошло столкновение. Удар пришелся передней левой часть его автомобиля в боковую правую часть автомобиля <данные изъяты>. От столкновения его выкинуло на пешеходный переход. Были вызваны скорая помощь и сотрудники ГИБДД. При ДТП он получил телесные повреждения. Со схемой ДТП и протоколом осмотра согласен. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля <данные изъяты> который не убедился в безопасности маневра.

Из объяснений ФИО1, данных ДД.ММ.ГГГГ. с соблюдением требований ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оглашенных в настоящем судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. около 22 час. 45 мин. он управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался по проезжей части ул. <адрес> со стороны ул. <адрес> в сторону ул<адрес> в крайней правой полосе. На пассажирском сиденье находился пассажир ФИО8. Подъезжая к парковке Тюменского технопарка, расположенного на ул. <адрес>, включил указатель правого поворота, убедился в безопасности маневра, совершил перестроение на автобусную полосу для дальнейшего заезда на парковку, снова включил правый указатель поворота и начал совершать заезд на парковку. В этот момент в правый борт автомобиля врезался автомобиль <данные изъяты>. Удар произошел правый передним левым крылом и колесом. Свидетели утверждают, что автомобиль <данные изъяты> резко вывернул на крайнюю правую полосу. Со схемой ДТП и протоколом осмотра согласен. Виновным в ДТП считает второго водителя.

Из объяснений ФИО9, данных ДД.ММ.ГГГГ. с соблюдением требований ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оглашенных в настоящем судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он двигался по ул<адрес> в направлении от центра к ул. <адрес>. После проезда им перекрестка с ул. <адрес>, его с правой стороны обогнал автомобиль <данные изъяты> госномер не запомнил. Затем данный автомобиль перестроился в левый ряд, обогнал движущийся в попутном направлении автомобиль, и резко перестроился на автобусную полосу, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, который двигался по второй полосе, поворачивая направо на парковку «Технопарка» со включенным поворотником.

Из объяснений ФИО9, данных ДД.ММ.ГГГГ. с соблюдением требований ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оглашенных в настоящем судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он двигался по ул<адрес> в направлении от центра к ул. <адрес> в третьем ряду. После проезда перекрестка с ул. <адрес> справой стороны его обогнал автомобиль <данные изъяты>, который потом перестроился в крайний левый ряд и обогнал движущиеся автомобили в попутном направлении, потом перестроился в первый ряд – автобусную полосу и стал совершать обгон автомобиля <данные изъяты>, движущийся во втором ряду с включенным правым поворотником. В эту же полосу (маршрутную) совершил заезд автомобиль <данные изъяты> для поворота на парковку «Технопарка». Произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> и <данные изъяты>. Ранее данные объяснения просит считать недействительными, так как ошибочно указал рядность движения.

Из объяснений ФИО7, данных ДД.ММ.ГГГГ. с соблюдением требований ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оглашенных в настоящем судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. она находилась на пассажирском сиденье автомобиля <данные изъяты> двигались по ул. <адрес> в направление к перекрестку с ул. <адрес> по правой (третьей) полосе движения. Перед ними двигался автомобиль <данные изъяты> который включил указатель правого поворота и стал совершать маневр заезда на парковку «Технопарка». Она увидела, что на большой скорости по крайней правой автобусной полосе движется автомобиль <данные изъяты>, который врезается в автомобиль <данные изъяты>

Из объяснений ФИО6, данных ДД.ММ.ГГГГ. с соблюдением требований ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оглашенных в настоящем судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он двигался по ул. <адрес> от центра к ул. <адрес> на автомобиле <данные изъяты> в третьем ряду. Впереди двигался автомобиль <данные изъяты> с включенными правым поворотником, который начал совершать заезд на парковку «Технопарка». Автомобиль <данные изъяты> совершил обгон по автобусной полосе, где и произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> заезжающим на парковку. От удара автомобиль <данные изъяты> отбросило на тротуар, а автомобиль <данные изъяты> на автобусную полосу.

Из объяснений ФИО8, данных ДД.ММ.ГГГГ. с соблюдением требований ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оглашенных в настоящем судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он находился на пассажирском сиденье в автомобиле <данные изъяты> Двигались по ул. <адрес> в сторону ул. <адрес> в крайней правой полосе. Водитель убедился в безопасности маневра, включил указатель правого поворота и стал перестраиваться в автобусную полосу для дальнейшего въезда на парковку. После перестроения на автобусную полосу, снова включили указатель поворота и начали совершать заезд на парковку. В этот момент почувствовали удар в правую сторону задней и передней двери. Потом увидел автомобиль <данные изъяты>, который вылетел на тротуар. После ДТП у водителя автомобиля <данные изъяты> спросили – куда он хотел проехать, он ответил, что прямо, и показал на ул. <адрес>, потом ответил, что хотел проехать на парковку. Свидетели утверждают, что водитель автомобиля <данные изъяты> на дорогу вел себя агрессивно, совершал резкие движения. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля <данные изъяты>

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО2 имел место <данные изъяты>. Повреждения причинили легкий вред здоровью.

Согласно сведениями о водителях, страховых полисах ОСАГО и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, автомобиль <данные изъяты> имеет повреждения – передней левой двери, левого переднего крыла, капота, колеса, левой блок-фары, левого порога, бампера переднего, решетки радиатора, повторителя поворота слева, лобового стекла, декоративной накладки слева на двери; автомобиль <данные изъяты> имеет повреждения - правой передней и задней дверей, правого порога, заднего и переднего правого крыльев, накладки порога.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.1 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствия события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из протокола об административном правонарушении виновным в нарушении п.8.5 ПДД РФ является водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1

Как в ходе административного расследования, так и в судебном заседании ФИО1 отрицает нарушение ПДД РФ, поясняя, что перед поворотом на парковку он из второй полосы своего движения перестроился в крайнюю правую полосу, в разрешенном для перестроения месте, при совершении поворота на парковку в его автомобиль врезался автомобиль Форд.

Из объяснений ФИО9, ФИО6, ФИО8, ФИО7 следует, что они видели, как по второй с ними полосе движения едет автомобиль <данные изъяты> который перестроился в крайнюю правую полосу движения и начал заворачивать на парковку, после чего последовал удар в правую часть автомашины <данные изъяты> от автомобиля <данные изъяты>, двигающегося по четвертой полосе движения, и резко перестроившегося в крайнюю правую полосу для обгона автомобиля <данные изъяты>

Как усматривается из схемы места совершения административного правонарушения, автомобиль <данные изъяты> и автомобиль <данные изъяты> одновременно перестроились на правую краю полосу движения, в разрешенном для перестроения месте на полосу, предназначенную для движения маршрутных транспортных средств.

При указанных обстоятельствах нельзя сделать с достоверностью вывод о том, что водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1 не занял перед началом маневра поворота направо крайнее правое положение, поскольку он, действуя в соответствии с правилами дорожного движения, совершил перестроение на полосу для маршрутных транспортных средств в зоне действия разметки 1.11 ПДД РФ, что подтверждается исследованными материалами дела.

С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях характеризуются умышленной виной по отношению к нарушению ПДД РФ или эксплуатации транспортных средств, в отношении последствий - неосторожной формой вины.

Таким образом, совокупность доказательств недостаточна для вывода о нарушении ФИО1 п. 8.5 ПДД и, соответственно, для признания его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений ч.1 и 4 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении возбужденное в отношении ФИО1 подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения года рождения, прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Л.А. Савельева