Решение № 12-618/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 12-618/2021

Дело № 12-618/21

УИД: 22MS0004-01-2021-000488-64


РЕШЕНИЕ

25 июня 2021 года г.Барнаул

Судья Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края Церковная Н.В., рассмотрев дело по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № № Центрального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № № Центрального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на один год девять месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в Центральный районный суд г.Барнаула с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что транспортным средством не управлял. Данное обстоятельство подтверждено показаниями свидетеля ФИО7, однако оценка мировым судьей им не дана. Кроме того, он не был проинформирован о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не продемонстрирована целостность клейма. Сотрудники ГИБДД не предлагали пройти медицинское освидетельствование и не проинформировали о праве не согласиться с показаниями алкотектора. Кроме того показания сотрудников ГИБДД не могут служить доказательством по делу, так как они являются заинтересованными лицами.

В судебном заседании защитник ФИО2 – ФИО4 доводы жалобы поддержал. Дополнительно указал на суровость назначенного наказания, так как однородных правонарушений у ФИО2 не имеется.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось, согласно телефонограмме просит рассмотреть жалобе без его участия..

Судья полагает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Выслушав защитника ФИО2 – ФИО4, исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, получено лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба направлена в Центральный районный суд г.Барнаула через мирового судью судебного участка №№ Центрального района г.Барнаула ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок на ее подачу не пропущен.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее – Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме административная ответственность наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по .... от .... в сторону .... в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством .... от ДД.ММ.ГГГГ; бумажным носителем с записью результата исследования от ДД.ММ.ГГГГ с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения .... от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела усматривается, что проведенное в отношении ФИО2 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения соответствует требованиям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила).

Основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником дорожно-патрульной службы признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д. 4).

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,212 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения. С данным результатом лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, согласился (л.д. 6).

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, указание в жалобе о том, что сотрудники полиции не предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не свидетельствует о нарушении порядка привлечения ФИО2 к административной ответственности, поскольку оснований для направления лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных пунктом 10 Правил, не имелось. Так, ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказывался, с результатами освидетельствования согласился.

Ссылка в жалобе на то, что ФИО2 не управлял транспортным средством, опровергается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в частности, при прохождении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления документов, ФИО2 на данное обстоятельство не ссылался. Более того, из показаний, допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД ФИО5 и ФИО6, оформлявших административный материал, следует, что именно ФИО2 управлял транспортным средством. Оснований ставить под сомнение данные показания не имеется. Указание на то, что сотрудники полиции являются заинтересованными лицами, является голословной и материалами дела не подтверждается. Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на допрос лица, составившего протокол об административном правонарушении, в качестве свидетеля.

Напротив, вопреки указанию в жалобе, к показаниям допрошенного в качестве свидетеля брата лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО3 о том, что транспортным средством управлял последний, судья относится критически, оценивая их как попытка уйти от административной ответственности.

Довод жалобы о том, что сотрудники ГИБДД не проинформировали о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не продемонстрировали целостность клейма опровергается показаниями ФИО1, данных им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судья не принимает во внимание позицию защитника ФИО2 – ФИО4 об отсутствии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отягчающих обстоятельств в виде повторного совершения однородного административного правонарушения, как основанную на неправильном толковании норм права.

Так, в пункте 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дано понятие повторного совершения административного правонарушения – это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

При этом, как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, поскольку ФИО2 в течение года до совершения вменного административного правонарушения неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения (глава 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), что подтверждается списком правонарушений (л.д. 9), мировым судьей обосновано данное обстоятельство было оценено как отягчающее.

Обжалуемое постановление вынесено в течение установленного срока давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), назначенное наказание соответствует санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № № Центрального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Н.В. Церковная