Решение № 2-3340/2017 2-3340/2017~М-3393/2017 М-3393/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-3340/2017

Дело № 2-3340/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2017 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края под председательством

судьи Лихомана В.П.,

при секретаре Шурдумове А.Х.,

с участием

представителя истца ФИО1 Клейн А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Пятигорском городском суде Ставропольского края гражданское дело № 2-3440/2017 по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о страховом возмещении,

УСТАНОВИЛ:

В исковом заявлении и в судебном заседании представитель истца в обоснование заявленных требований суду сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух автомобилей: принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности <данные изъяты> и «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФАйвазова Н.Б., гражданская ответственность которой была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии №. Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» согласно полису №.

Как считает истец, виновником данного ДТП является ФАйвазова Н.Б.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, а также самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы поврежденного автомобиля, обратившись к ИП ФИО2, согласно экспертному заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом его износа составит сумму в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу в счет страхового возмещения денежные средства в размере <данные изъяты>, с сумой которого истец не согласен.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения в полном объеме, которая оставлена без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату в сумме <данные изъяты> рублей.

Таким образом, как считает истец, своими действиями ответчик причинил ему материальный ущерб в качестве невыплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты>

Истец также считает, что ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» допускает просрочку осуществления страховой выплаты, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка (пеня) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за ДД.ММ.ГГГГ день просрочки. Размер неустойки, исходя из невыплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, согласно расчету истца, составит сумму <данные изъяты>.

На основании изложенного, представитель истца, уточнив в письменном виде и судебном заседании заявленные исковые требования просил суд взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1: сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>; неустойку в размере <данные изъяты> за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме; штраф согласно Федеральному закону «Об ОСАГО»; просил возместить расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты>; возместить судебные расходы на оплату услуг представителей по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в счет оплаты судебной экспертизы.

В судебное заседание истец ФИО1 и представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия», извещенные надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ о времени и месте рассмотрения дела, не явились и не сообщили суду причины неявки.

На основании ч. 3 и ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В письменных возражениях относительно иска представитель ответчика суду сообщил, что в связи с наступившим страховым случаем истцу выплачено страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО», то есть страховщиком исполнено обязательство по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По изложенным основаниям представитель ответчика считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в том числе и в связи со злоупотреблением истцом правом.

Кроме того, основываясь на положениях ст. 333 ГК РФ, представитель ответчика в письменных возражениях на иск просил суд, в случае удовлетворения исковых требований, снизить размер неустойки и штрафа, а также судебных расходов.

С учетом доводов, изложенных в исковом заявлении, а также в письменных возражениях представителя ответчика относительно иска, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст.ст. 927, 929, 930, 943 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение). Условия, на которых заключается договор страхования могут быть определены в стандартах соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком (правила страхования).

Факт наступления ДД.ММ.ГГГГ страхового случая в г. Пятигорске Ставропольского края, при изложенных в исковом заявлении обстоятельствах, признание его ответчиком, а также производство страховой выплаты в размере 10 442 рубля 58 копеек ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение №), подтверждаются надлежащими письменными доказательствами, содержащимися в материалах дела.

В связи с несогласием истца с размером страховой выплаты, он обратился в ИП ФИО3, согласно экспертному заключению которого №, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, с учетом эксплуатационного износа деталей, составит сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Расходы истца на оплату производства оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составили сумму в размере <данные изъяты> рублей, в подтверждение чего представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ №.

После получения претензии истца, ответчик ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение №) произвел доплату в сумме <данные изъяты> рублей.

Общая сумма выплаты составила <данные изъяты>

Как следует из заключения ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № составленного по результатам назначенной судом по ходатайству представителя истца экспертизы, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> с учетом износа его технического состояния, составит сумму в размере <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>

Указанное заключение сторонами в условиях состязательности гражданского процесса не оспорено, а также принято представителем истца за основу при уточнении размера исковых требований.

Кроме того, оно является подробным и мотивированным, экспертиза проведена лицом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим необходимую квалификацию в области автомобильной техники и оценочной деятельности, его выводы сделаны на основе Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ 19 сентября 2014 года, являются последовательными, непротиворечивыми и также не противоречат требованиям ст. 67 ГК РФ, в связи с чем это заключение может быть положено в основу выводов о размере причиненного имуществу истца вреда.

Суд отдает предпочтение указанному заключению ИП ФИО4 перед заключением эксперта ИП ФИО2, проводившего исследование транспортного средства истца по его частному обращению, поскольку эксперт ИП ФИО2 не предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ.

Из приведенного выше следует обоснованный вывод о том, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть истцу, в связи с наступившим страховым случаем, не выплачено страховое возмещение в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявленными требованиями, и односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в сумме 400 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, установленных судом на основе оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, а также в силу приведенных положений законодательства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 19 931 рубль 92 копейки.

Требование истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа, подлежит удовлетворению на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так как в силу приведенной нормы закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, сумма штрафа составит <данные изъяты>

Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении на основании ст. 333 ГК РФ суммы штрафа, суд считает его подлежащим удовлетворению, с учетом необходимости сохранения баланса интересов истца и ответчика, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, в связи с чем полагает необходимым снизить эту сумму до <данные изъяты> рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки, в связи с допущенной просрочкой выплаты страхового возмещения за указанный ею период, подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 408 ГК РФ, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с приведенным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание сумму страхового возмещения, недоплаченную ответчиком истцу, а также период просрочки в 213 дней, размер неустойки рассчитан верно и составит сумму 42 454 рубля 99 копеек (19 931,92 х 1% х 213).

Вместе с этим, на основе положений ст. 333 ГК РФ, суд, также с учетом ходатайства представителя ответчика, считает рассчитанную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в результате наступления страхового случая и полагает необходимым уменьшить ее сумму до суммы 5 000 рублей, в целях необходимости сохранения баланса интересов истца и ответчика, принимая во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, а также принцип соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения.

Требование истца о взыскании в его пользу с ответчика суммы в размере <данные изъяты> рублей, уплаченной согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2, затраченной на оплату оценки поврежденного имущества, подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 15 ГК РФ, так как указанные расходы он вынужден был понести в связи с определением размера причиненного его имуществу вреда.

Ходатайство истца о возмещении за счет ответчика судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, из чего, с учетом требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, следует, что с ответчика в пользу истицы, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей, который является разумным, поскольку заявленная сумма в размере <данные изъяты> рублей, по мнению суда, необоснованно завышена, с учетом категории дела, частичного удовлетворения исковых требований и объема работы, выполненной представителем.

Суд также считает необходимым разрешить ходатайство представителя истца о возмещении за счет ответчика расходов, понесенных в связи с оплатой производства судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> (согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ), которое подлежит также частичному удовлетворению на основании положений ст.ст. 88, 94, 96 и 98 ГПК РФ, и также пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в сумме <данные изъяты> рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а иск подлежит удовлетворению в приведенной выше части, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования города-курорта Пятигорска Ставропольского края государственная пошлина в размере <данные изъяты> (от сумм: страхового возмещения, неустойки и убытков по оценке вреда).

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о страховом возмещении, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму штрафа в размере <данные изъяты> рублей, на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а в удовлетворении остальной части этого требования, отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, а в удовлетворении остальной части этого требования, отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов, понесенных в связи с оплатой производства оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, а в удовлетворении остальной части этого ходатайства, отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия в пользу ФИО1 сумму в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате производства судебной экспертизы, а в удовлетворении остальной части этого ходатайства, отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования города-курорта Пятигорска Ставропольского края государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы, через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья В.П. Лихоман