Постановление № 1-11/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 1-11/2018

Дело № 1-11/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Село Ельники Республики Мордовия 30 мая 2018 года

Ельниковский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Сабировой,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Ельниковского района Республики Мордовия В.Ю. Кондратьева,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Коллегии адвокатов «Республиканская юридическая защита» Адвокатской палаты Республики Мордовия Щанькина Г.И., представившего удостоверение № 160 от 27.12.2002 и ордер № 40 от 30.05.2018,

потерпевшего Потерпевший №1

при секретаре Кукушкиной Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

30 июля 2017 года в ночное время, находясь в помещении кафе «Дежурное» Ельниковского РАЙПО, расположенном по адресу: <адрес>, ФИО1 увидел мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J3» модель «SM – J330F/DS», принадлежащий Потерпевший №1, который Потерпевший №1 оставил на прилавке в помещении вышеуказанного кафе. Оплатив приобретенный товар, ФИО1 вышел из помещения кафе «Дежурное», и в этот момент у него возник умысел на хищение указанного мобильного телефона. Реализуя свой преступный умысел, 30 июля 2017 года в указанное время ФИО1 вернулся в помещение кафе «Дежурное», расположенное по вышеуказанному адресу, подошел к прилавку и около 23 часов 30 минут указанных суток тайно, умышленно, из корыстных побуждений завладел мобильным телефоном марки «Samsung Galaxy J3» модель «SM – J330F/DS» стоимостью 11 691 рубль, с находящейся в нем не представляющей материальной ценности сим-картой сотового оператора «МТС» с абонентским номером №, на счету которой находились денежные средства в сумме 50 рублей, в чехле для мобильного телефона «кейс-книжка», изготовленного из кожзаменителя черного цвета, стоимостью 900 рублей, после чего не предприняв никаких действий, направленных на установление законного владельца мобильного телефона и не сообщив об обнаружении мобильного телефона продавцу кафе, из корыстных побуждений похитил указанный мобильный телефон в чехле «кейс-книжка», покинув кафе. Впоследствии ФИО1 распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 12641 рубль.

По предъявленному обвинению ФИО1 свою вину признал полностью.

По окончанию предварительного следствия, после ознакомления с материалами уголовного дела, обвиняемым ФИО1 в присутствии защитника заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником. Последствия вынесения судом приговора либо иного постановления без проведения судебного разбирательства ему защитником разъяснялись, и они ему понятны. Виновным себя в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал полностью, обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении подтвердил в полном объеме.

Защитник подсудимого адвокат Щанькин Г.И. поддержал заявленное его подзащитным ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевший согласны с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультаций с защитником, подсудимый с предъявленным обвинением согласился, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку предъявленное обвинение, с которым подсудимый ФИО1 согласился, обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, а также показаниями подсудимого ФИО1, который вину в совершении указанного преступления признал, в содеянном раскаялся, факт совершения инкриминируемого ему преступления при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах подтвердил, суд в соответствии со статьями 314–316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации применяет по данному делу особый порядок принятия судебного постановления.

Указанные действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку он в указанное время и при указанных обстоятельствах с целью совершения кражи, убедившись в том, что его действия носят тайный характер, действуя с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, незаконно завладел принадлежащим Потерпевший №1 мобильным телефоном марки «Samsung Galaxy J3» модель «SM – J330F/DS» стоимостью 11 691 рубль, находящейся в нем не представляющей материальной ценности сим-картой сотового оператора «МТС» с абонентским номером <***>, на счету которой находились денежные средства в сумме 50 рублей, в чехле для мобильного телефона «кейс-книжка» стоимостью 900 рублей, после чего не совершив никаких действий, направленных на установление законного владельца мобильного телефона и не сообщив об обнаружении мобильного телефона продавцу кафе, в котором им был обнаружен указанный телефон, из корыстных побуждений похитил указанный мобильный телефон, покинув кафе. Впоследствии ФИО1 также не принимал никаких мер к установлению законного владельца телефона, что подтверждает умысел ФИО1 на хищение указанного телефона. В результате указанных действий подсудимого потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 12641 рубль, который для него является значительным, поскольку он не работает, является студентом, стипендию не получает, каких-либо постоянных доходов не имеет.

Суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, которые в своей совокупности являются относимыми, допустимыми и достоверными, и признает его виновным.

Психическая полноценность подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве, согласно имеющимся в материалах дела справкам на учете у врача – нарколога, врача – психиатра не состоит (том 2 л.д. 55, 56). При таких обстоятельствах суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

В судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №1 поступило письменное заявление, в котором он просит на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, так как они примирились, причиненный потерпевшему вред ФИО1 полностью заглажен, претензий к нему потерпевший не имеет. Последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ему разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО1 и его защитник адвокат Щанькин Г.И., согласившись с прекращением дела по указанному основанию, просили удовлетворить заявленное ходатайство, поскольку подсудимый вину признал полностью, раскаялся в содеянном, совершил впервые преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим и полностью загладил причиненный вред, характеризуется положительно.

Подсудимый, не возражая против прекращения в отношении него уголовного дела за примирением сторон, подал об этом письменное заявление.

Государственный обвинитель заместитель прокурора Ельниковского района Республики Мордовия Кондратьев В.Ю., ссылаясь на доказанность совершенного ФИО1 преступления, просил суд в отношении ФИО1 вынести обвинительный приговор.

Суд, выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Статья 76 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

На основании части 2 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к преступлениям средней тяжести. При этом с субъективной стороны это деяние является умышленным. В соответствии с пунктом 3 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судья вправе прекратить уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу закона решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшим может быть принято судом на всех стадиях судебного разбирательства.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №60 от 5 декабря 2006 года «О применении особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» глава 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения), если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

При принятии решения по заявленному ходатайству суд учитывает характер и реальную степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также его личность.

ФИО1 вину признал полностью и раскаялся в содеянном, заявил ходатайство о рассмотрении настоящего дела в особом порядке, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, загладил причиненный потерпевшему вред, активно способствовал расследованию преступления.

Кроме того, потерпевший примирился с подсудимым, претензий к нему не имеет, подтверждением чему является соответствующее заявление. Потерпевший не желает, чтобы ФИО1 был наказан, считая, что он полностью загладил свою вину, и произошедшее стало для него уроком.

При принятии решения о прекращении настоящего уголовного дела за примирением сторон, суд руководствуется тем, что способы и степень заглаживания вреда определяются самим потерпевшим с учетом характера вреда, его размера, личности виновного и носят оценочный, субъективный характер. В рамках института примирения сторон, механизм заглаживания вреда используется в целях взаимного удовлетворения интересов участников правоотношений. При этом не требуется учета каких-либо иных обстоятельств, касающихся преступления и личности виновного, кроме тех, которые установлены законом.

Каких-либо обстоятельств, являющихся основанием для отказа в прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Учитывая изложенное, суд считает возможным уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, указанное в выступлении государственного обвинителя обстоятельство, что необходимо вынесение обвинительного приговора, суд считает неубедительным и не основанном на законе, поскольку имеются все предусмотренные действующим законодательством основания для прекращения данного уголовного дела в отношении ФИО1 на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон, и данная позиция государственного обвинителя не является препятствием для прекращения дела в соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии всех условий и оснований право суда на прекращение уголовного дела законом ставится в зависимость от волеизъявления потерпевшего, а не от позиции государственного обвинителя.

Подсудимому, потерпевшему разъяснены и понятны основания и последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон, и против чего они не возражают.

Вышеизложенное полностью соответствует требованиям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».

Оснований для сохранения подсудимому ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении или замены её на какую-либо иную меру до вступления постановления в законную силу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу:

- коробку от мобильного телефона марки «Samsung Galaxy J3» модель «SM – J330F/DS», мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J3» с IMEI: № и IMEI: №, чехол «кейс-книжка» из кожзаменителя черного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 11 ММО МВД России «Краснослободский», согласно пункту 6 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по вступлению постановления в законную силу следует передать законному владельцу Потерпевший №1;

- сим-карту сотового оператора «Билайн» с абонентским номером №, пластиковую карту от указанной сим-карты, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 11 ММО МВД России «Краснослободский», согласно пункту 6 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по вступлению постановления в законную силу следует передать законному владельцу ФИО8;

- мужские спортивные брюки темного цвета с надписью «gefeng», мужскую футболку в полоску голубого и белого цветов с надписью «FAJUELONG», хранящиеся под сохранной распиской у ФИО1, согласно пункту 6 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по вступлению постановления в законную силу следует считать переданными законному владельцу;

- кассовый чек от 12.07.2017 на мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J3» модель «SM – J330F/DS», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 11 ММО МВД России «Краснослободский», диск формата CD-R с информацией с технических каналов сотовой телефонной связи о всех телефонных соединениях, в том числе и несостоявшихся, с отражением биллинга и трафика, исходящих и входящих мобильного телефона марки «Samsung Galaxy J3», имеющего серийный номер IMEI: № за период с 30 июня 2017 года по 18 декабря 2017 года; диск формата CD-R с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении кафе «Дежурный» за 30 июля 2017 года в период времени с 23 часов 17 минут 00 секунд по 23 часа 21 минуту 59 секунд, изъятый в ходе осмотра места происшествия 02.08.2017, хранящиеся при уголовном деле, в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению на хранение при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, поскольку относятся к документам, и ходатайств от заинтересованных лиц о передаче их им не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьями 25, 254, 256, 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, совершившего преступление, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- коробку от мобильного телефона марки «Samsung Galaxy J3» модель «SM – J330F/DS», мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J3» с IMEI: № и IMEI: №, чехол «кейс-книжка» из кожзаменителя черного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 11 ММО МВД России «Краснослободский», по вступлению постановления в законную силу передать законному владельцу Потерпевший №1;

- сим-карту сотового оператора «Билайн» с абонентским номером <***>, пластиковую карту от указанной сим-карты, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 11 ММО МВД России «Краснослободский», по вступлению постановления в законную силу передать законному владельцу ФИО8;

- мужские спортивные брюки темного цвета с надписью «gefeng», мужскую футболку в полоску голубого и белого цветов с надписью «FAJUELONG», хранящиеся под сохранной распиской у ФИО1, по вступлению постановления в законную силу считать переданными законному владельцу;

- кассовый чек от 12.07.2017 на мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J3» модель «SM – J330F/DS», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 11 ММО МВД России «Краснослободский», диск формата CD-R с информацией с технических каналов сотовой телефонной связи о всех телефонных соединениях, в том числе и несостоявшихся, с отражением биллинга и трафика, исходящих и входящих мобильного телефона марки «Samsung Galaxy J3», имеющего серийный номер IMEI: № за период с 30 июня 2017 года по 18 декабря 2017 года; диск формата CD-R с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении кафе «Дежурный» за 30 июля 2017 года в период времени с 23 часов 17 минут 00 секунд по 23 часа 21 минуту 59 секунд, изъятый в ходе осмотра места происшествия 02.08.2017, хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего

Копию настоящего постановления направить ФИО1, потерпевшему Потерпевший №1, а также прокурору Ельниковского района Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Ельниковский районный суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: