Решение № 2-391/2017 2-391/2017~М-238/2017 М-238/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-391/2017

Дело № 2-391/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Поспелиха 21 августа 2017 года

Поспелихинский районный суд Алтайского края, в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Пичугиной,

при секретаре О.Н. Калашниковой,

с участием представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью «СГ «ВТБ Страхование» (Далее – ООО СГ «ВТБ Страхование») обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2, просит взыскать с ответчика сумму в размере 101406, руб. 00 коп. в порядке регресса, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Просит взыскать судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3228 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем Тойота Корона Ексив, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем Ниссан Тиана, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5 Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ОАО «СГ МСК», правопреемником которого является истец. ОАО СГ «МСК» выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 73092 руб. На основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Барнаула с ОАО «СГ МСК» взыскана сумма страхового возмещения в размере 28314 руб., указанная сумма была перечислена потерпевшему.

Ссылаясь на положения ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Закон об ОСАГО) истец просил взыскать с ответчика произведенную страховую выплату в размере 101406 руб., поскольку ответчик при совершении ДТП не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем Тойота Корона Ексив, государственный регистрационный знак <***>

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежаще, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании в удовлетворении требований возражал, пояснил, что истцом не представлено доказательств о не включении ФИО2 в страховой полис обязательного страхования. Заявил об истечении срока исковой давности и применении последствий пропуска срока исковой давности к указанным исковым требованиям.

С учетом ч.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при настоящей явке.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела суд приходит к следующим выводам:

в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «Страховая Группа МСК» (ранее ОАО «Страховая группа МСК») прекратило свою деятельность при присоединении ДД.ММ.ГГГГ. Правопреемником указано общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование», что обуславливает право истца на обращение с указанными исковыми требованиями к ответчику.

Оценивая доводы представителя ответчика о применении срока исковой давности суд приходит к следующему:

в соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 200 ГК РФ По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

В силу п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием возникновения у кредитора - страховщика в рамках обязательного страхования, права регрессного требования к причинителю вреда является исполнение страховщиком основанного обязательства по договору ОСАГО, то есть выплата конкретной денежной суммы страхового возмещения потерпевшему.

Именно с фактом выплаты страхового возмещения закон в установленных ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" случаях связывает возникновение у страховщика права требования к непосредственному причинителю вреда возмещения понесенных убытков.

Поскольку регрессное обязательство не является дополнительным к страховому, возникает между иными сторонами - страховщиком и непосредственным причинителем вреда, взыскание в судебном порядке со страховщика в пользу потерпевшего невыплаченной части страхового возмещения не означает, что срок исковой давности, предусмотренный для регрессных требований страховщика по выплатам, произведенным до вынесения решения судом, прерывается и его течение начинается заново с даты исполнения судебных актов.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

ОАО СГ «МСК» добровольно выплатило страховое возмещение в сумме 73092 руб. потерпевшему в соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем предусмотренное ст. 14 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право регрессного требования указанной суммы с виновного причинителя вреда ФИО2 возникло у страховщика с ДД.ММ.ГГГГ.

С иском в суд к ФИО2 о взыскании регрессного требования, включающего указанные суммы, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (что следует из штемпеля на почтовом конверте), то есть по истечении 3-летнего срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в отношении указанного требования о взыскании 73092 руб. срок исковой давности, о применении последствий пропуска которого заявлено стороной в споре, истек.

В части денежных требований в сумме 28314 руб., взысканных с ОАО СГ «МСК», суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности с учетом даты вступления в силу решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не истек.

При исследовании доводов истца о взыскании средств с ответчика в связи с управлением транспортным средством последнего будучи не включенным в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, суд исходит из следующего:

в силу ч. 1, ч. 2, ч. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Федеральный закон № 40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона N 40-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.09.2014 г., потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 45 мин. на <адрес> «б» в <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем Тойота Корона Ексив, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, в результате чего автомобилю Ниссан Тиана, государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены технические повреждения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной п. 8.4 Правил Дорожного движения РФ.

На момент ДТП, гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Корона Евсив, была застрахована в ОАО «СГ МСК», что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии.

Оформление обстоятельств ДТП произведено водителями с участием аварийного комиссара ООО «Аварийный комиссариат Алтайского края».

Факт события ДТП, стоимость причиненного ущерба, виновность ФИО2, в совершении указанного ДТП сторонами не оспаривается.

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона N 40-ФЗ (в редакции, действующей на момент ДТП) Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Следовательно, Закон предусматривает два условия, на которых может быть заключен договор обязательного страхования: страхование ответственности без ограничения использования транспортного средства другими водителями и с таким ограничением.

В соответствии с абз. 5 ст. 14 Федерального закона РФ N 40-ФЗ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

По смыслу указанных норм, по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий любого лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается.

В соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СГ МСК» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, совершенного ФИО2 и установленного экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, перечислило потерпевшему сумму 73092 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «СГ МСК» в пользу потерпевшего ФИО5 взыскана страховая сумма в размере 28 314 руб., 8000 руб. неустойка, компенсация морального вреда в сумме 3000 руб., штраф 19657 руб.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что ответчик ФИО2 по условиям договора <данные изъяты> не был внесен в договор в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Вместе с тем, истец в силу ст. 56 ГПК РФ не представил доказательства, подтверждающие указанный довод.

По запросу суда о предоставлении выплатного дела истцом представлены сведения о произведенных потерпевшему выплатах и копия страхового полиса серии ССС № на транспортное средство Тойота Корона Ексив, государственный регистрационный знак <***>.

Таким образом, истец располагал возможностью приобщить указанный документ при подачи искового заявления, вместе с тем, представил его только по запросу суда совместно с иными материалами.

В соответствии с данными представленного истцом страхового полиса, срок действия которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхователем указан ФИО4, собственник автомобиля марки Тойота Корона Ексив с государственным регистрационным знаком <***>, серия и номер полиса согласуются со сведениями, внесенными в справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор заключен в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в подтверждение чего проставлен соответствующий знак напротив указанной строки, графы, отведенные под перечень лиц допущенных к управлению транспортным средством, перечеркнуты косой линией, сведений в них не имеется.

Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Данные представленного истцом полиса согласуются с информацией, представленной по средствам общедоступной автоматизированной информационной системы, созданной в соответствии с пунктом 3 статьи 30 Закона об ОСАГО и размещенной на официальном сайте РСА, согласно который на ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством с государственным регистрационным знаком <***> застрахована в «СГ МСК», при этом серия и номер полиса указаны как ССС №, при этом в графе «Лица, допущенные к управлению транспортным средством» указано «без ограничения».

Как следует из ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Исходя из требований п 2.1.1 ПДД РФ и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлинный страховой полис должен находиться у водителя, то есть у ответчика ФИО2

В материалы дела истцом предоставлена копия страхового полиса ССС №.

С учетом истечения срока действия полиса ССС №, в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года, отсутствия предусмотренной законом обязанности хранить данный документ ответчиком на протяжении столь длительного срока, наличия совокупности доказательств, позволяющих установить информацию, содержащуюся в спорном договоре страхования, суд полагает возможным приять данные доказательства в качестве подтверждающих исследованные в настоящем деле обстоятельства, подлежащие доказыванию.

В пределах указанных исковых требований, суд считает, что факт не включения ответчика в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством Тойота Корона Ексив с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не подтвержден.

Кроме того, суд учитывает, что сведений о привлечении ответчика ФИО2 к административной ответственности за несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ст.12.37 КоАП РФ) в материалы дела не представлено.

Поскольку истцом не представлено доказательств<данные изъяты><***> на ДД.ММ.ГГГГ другими водителями, материалами дела установлено, что договор страхования заключен без ограничения использования автомобиля другими водителями, суд не находит оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Поспелихинский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Пичугина