Решение № 2А-1634/2023 2А-1634/2023~М-1198/2023 М-1198/2023 от 13 июля 2023 г. по делу № 2А-1634/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2023 года г. Самара

Куйбышевский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Чернякова Н.Н.,

при секретаре Кужеевой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1634/2023 по административному исковому заявлению ООО «Капитолъ Кредит» к судебному приставу исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску ГУФССП России по Самарской области ФИО1, ГУФССП России по Самарской области о признании незаконными: действий по несвоевременному осуществлению расчета процентов за пользование займом, по распределению поступивших от должника денежных средств, по окончанию исполнительного производства №-ИП; признании незаконным постановления от <дата> об отзыве имущества с торгов незаконным; обязать перераспределить денежные средства пропорционально с учетом расчета процентов; обязать осуществить реализацию имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, указав, что судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств по розыску УФССП России по Самарской области ФИО1 (далее – судебный пристав) велось два исполнительных производства №-ИП от <дата> и №-ИП от <дата>, где должником выступает Хе-Чен-ФИО3, а взыскателем - ООО “Капитолъ Кредит”.

В рамках исполнительного производства №-ИП от <дата> с должника подлежат взысканию задолженность 487752,83 руб., обращено взыскание на предмет ипотеки квартиру по адресу: <адрес>.

В рамках исполнительного производства №-ИП от <дата> с должника подлежат взысканию по тому же договору ипотечного займа проценты за период с <дата> по <дата> в размере 725 478,30 руб., за период с <дата> по день возврата суммы основного долга по 0,18 % в день от остатка суммы основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10454,78 руб.

Ипотекой заложенного имущества - квартиры обеспечены обязательства по обоим исполнительным производствам.

Проценты за период с <дата> по день возврата суммы основного долга по 0,18 % должны были рассчитаны судебным приставом-исполнителем.

<дата> года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче арестованного имущества на торги, которые должны были состояться <дата>

Однако, торги были приостановлены до <дата>, а затем - отменены постановлением об отзыве имущества с реализации от <дата>, в связи с погашением задолженности по исполнительному документу.

<дата> ООО “Капитоль Кредит” от службы судебных приставов поступило 3 платежа: 487752,83 руб. (в назначении платежа указано исполнительное производство №-ИП), 101610,15 руб. и 626483,61 руб. (в назначении платежа указано исполнительное производство №-ИП), всего на сумму 1215846,59 руб.

Однако, общая задолженность была больше за счет начисляемых ежедневно процентов. На момент отзыва имущества с торгов и на момент погашения задолженности перед ООО “Капитоль Кредит” расчет этих процентов не был произведен судебным приставом-исполнителем.

После подачи жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, а именно <дата>, оформлен задним числом расчет (<дата>).

<дата> заявитель направил расчет задолженности, в котором учтена сумма процентов за 3 года (с <дата> по <дата>) 1660762,39 руб., а всего долг перед ООО “Капитоль Кредит” составил 2876608,98 руб.

<дата> судебный пристав распределила денежные средства, полученные от должника, и отменила торги.

<дата> (датированное задним числом <дата>) - ФИО2 вынесла постановление о расчете задолженности по процентам по исполнительному производству №-ИП.

В тот же день, судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о передаче имущества на торги, которое по решению Куйбышевского районного суда от <дата> признано незаконным.

Распределение судебным приставом поступившей от должника суммы таким образом, что по исполнительному производству №-ИП от <дата> произошло полное погашение, а по исполнительному производству Ns №-ИП от <дата> непогашенной осталась сумма 1 660 762,39 руб., препятствует выставлению квартиры на торги.

Несвоевременный расчет процентов за пользование займом, неверное распределение судебным приставом-исполнителем денежных средств, которые должны распределяться пропорционально - привело к погашению одного исполнительного производства, и как следствие невозможности для взыскателя ООО “Капитоль Кредит” получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Заявитель указывает, что ему стало известно о нарушении после ознакомления с решением суда от <дата> ООО “Капитоль Кредит”.

По мнению административного истца, восстановить нарушенное право административного истца можно путем обязания перераспределить поступившую от должника Хе-Чен-ФИО3 сумму 1215846,59 руб. следующим образом: исполнительное производство №-ИП от <дата> - 205 617,93 руб., оставив непогашенными 282134,90руб.; исполнительное производства №-ИП от <дата> - 1010228,65 руб., оставив непогашенными 1386166,82 руб.

Постановление от <дата> об отзыве имущества с торгов является незаконным, так как в этом постановлении указаны недостоверные сведения, что задолженность погашена.

С учетом изложенного, административный истец просил суд: признать действие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдача судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств по розыску УФССП России по Самарской области ФИО1 по несвоевременному осуществлению расчета процентов за пользование займом по исполнительному производству №-НП от <дата> - незаконным; признать действия ФИО4 по распределению поступивших от должника Хе-Чен-ФИО3 денежных средств - незаконными; признать действия ФИО1 по окончанию исполнительного производства №-ИП от <дата> - незаконными; признать постановление от <дата> об отзыве имущества с торгов незаконным; обязать перераспределить денежные средства, поступившие от должника Хе-Чсн-ФИО3 пропорционально между двумя исполнительными производствами с учетом расчета процентов; обязать осуществить реализацию имущества.

Стороны в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки и ходатайств об отложении не представили, в связи с чем, на основании ст.150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Заинтересованное лицо Хе-чен-шан Е.В. представила письменный отзыв о несогласии с иском, полагая действия судебного пристава законными и обоснованными.

Исследовав представленные материалы, исполнительное производство, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1, 3 КАС РФ основанием для принятия решения суда о признании незаконным действий (бездействий) является одновременно, как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При отсутствии указанной выше совокупности условий судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Распределение обязанностей по доказыванию определено ч. 11 приведенной статьи: обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Исследовав представленные доказательства, материалы исполнительного производства, суд установил, что <дата> судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Хе Чен ФИО3 на основании определения Куйбышевского районного суда г.Самары от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, которым выдан исполнительный лист для принудительного исполнения решения третейского суда от <дата>: «Взыскать с Хе-Чен-ФИО3 в пользу кредитного кооператива «КапитольКредит» сумму задолженности в размере 1540596,56 руб., в том числе: задолженность по сумме займа - 978 261 руб., по начисленным процентам за период с <дата> по 30.10.2017г. - 496 249,55 руб., неустойку (пени) за просрочку оплаты - 66086, 01 руб., обратить взыскание на недвижимое имущество - квартира, по адресу: <адрес>, начальная продажная цена в размере 1657 475,30 руб. Способ реализации: путем проведения открытого аукциона.

Определением Куйбышевского районного суда г.Самары от <дата> определен способ реализации: путем проведения публичных торгов.

Во исполнение указанных определений выдан исполнительный лист №№ от <дата>.

Судебным приставом исполнителем ФИО1 велось сводное исполнительное производство, в которое входили, в том числе исполнительные производства: №-ИП от <дата> и №-ИП от <дата>, где должником выступает Хе-Чен-ФИО3, а взыскателем - ООО “Капитель Кредит”.

В рамках исполнительного производства №-ИП от <дата> с учетом частичного погашения на момент передачи арестованного имущества на торги задолженность составляла 487752,83 руб.

По исполнительному производству №-ИП с должника подлежат взысканию по тому же договору ипотечного займа проценты за период с <дата> по <дата> в размере 725 478,30 руб., за период с <дата> по день возврата суммы основного долга по 0,18 % в день от остатка суммы основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10454,78 руб.

<дата> судебный пристав исполнитель вынесла постановление о передаче арестованного имущества на торги.

<дата>, <дата> от должника на депозитный счет поступили денежные средства, которые распределены по имеющимся задолженностям, в том числе полностью погашен остаток задолженности в сумме 487752 рубля по ИП 39544/19/63045.

<дата> ООО “Капитолъ Кредит” от службы судебных приставов поступило 3 платежа: 487752,83 руб. (назначение платежа исполнительное производство №-ИП), 101610,15 руб. и 626483,61 руб. (назначение платежа исполнительное производство №-ИП), всего на сумму 1215846,59 руб.

<дата> судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об отзыве направленного недвижимого имущества Хе-Чен-ФИО3 на принудительную реализацию, в связи с погашением задолженности.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что задолженность по исполнительному листу №№ от <дата> полностью погашена, в связи с чем, постановлением от <дата> исполнительное производство окончено.

Исходя из доводов административного истца, им не оспаривается постановление от <дата> об окончании исполнительного производства №-ИП, а оспариваются действия судебного пристава, приведшие к окончанию исполнительских действий ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа. Это же следует, из того, что административный иск подан <дата>, то есть до вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

Оценивая соблюдением административным истцом соблюдение срока для обращения в суд за оспариванием постановлений судебного пристава исполнителя от <дата> об отзыве имущества с торгов, от <дата> о расчете задолженности, действий по окончании исполнительного производства, действий по распределению поступивших денежных средств <дата>, суд учитывает, что административный истец узнал об указанных постановлениях и действиях <дата>.

Административный иск подан <дата>, то есть с существенным нарушением установленного 10 суточного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в иске по всем заявленным требованиям.

Доводы заявителя о том, что о нарушенном праве ему стало известно после вынесения решения Куйбышевского районного суда г.Самары от <дата> являются несостоятельными, так как указанным решением признано незаконным постановление судебного пристава исполнителя ФИО1 от <дата> о передаче арестованного имущества на торги. Оспариваемые в настоящем административном иске постановления и действия, содержание которых было известно истцу с <дата>, предметом судебной проверки по делу № (решение от <дата>) не являлись. Кроме того, даже без учета пропуска для обращения в суд, заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Решением Куйбышевского районного суда от <дата> года, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от <дата>, с Хе-Чен-ФИО3 в пользу ООО «Капитолъ Кредит» взысканы проценты по договору ипотечного займа в размере 725478 рублей 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10454 рубля 78 копеек, а всего 735933 рубля 08 копеек. Также с Хе-Чен-Шан взысканы проценты по договору ипотечного займа в размере 0,18% в день от остатка суммы основного долга с <дата> по день фактической оплаты.

<дата> судебным приставом исполнителем на основании указанного решения суда от <дата> и выданного исполнительного листа №№ от <дата>, возбуждено исполнительное производство №.

Решение суда от <дата>, апелляционное определение от <дата>, а также исполнительный лист не содержат указаний об обращении взыскания на заложенное имущество.

Взысканная на момент вынесения решения сумма процентов в размере 725478,3 руб погашена в полном объеме <дата>. Непогашенной является сумма процентов с <дата> до даты погашения долга.

Судебным приставом исполнителем <дата> вынесено постановление о расчете задолженности по периодическим платежам, в результате чего определена задолженность по состоянию на <дата> в сумме 1660762,39 руб.

Доводы административного истца о вынесении указанного постановления в иную дату ничем объективно не подтверждены.

В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит норм о сроках вынесения постановления о расчете задолженности. Очевидно, что судебный пристав не должен осуществлять расчет ежедневно, однако, сам по себе расчет должен быть осуществлен с учетом фактических обстоятельств исполнительного производства, либо по просьбе сторон.

В данном случае, по решению суда от <дата> помимо процентов за каждый день с <дата> до даты погашения, имелась непогашенная задолженность по процентам в сумме 725478,3 руб, до погашения которой, в отсутствие заявлений сторон, необходимости в осуществлении расчета задолженности за каждый день не имелось. Проведение судебным приставом исполнителем расчета в течении 7 дней после погашения уже рассчитанной в решении суда задолженности является разумным и обоснованным. Отсутствие такого расчета до <дата> права административного истца не нарушает. Сведений о том, что административный ответчик принимал решение об отказе в расчете задолженности не имеется, административный истец с ходатайствами провести расчет не обращался. Представленная заявителем переписка с судебным приставом посредством личных смс-сообщений не является надлежащим доказательством направления ходатайств, подлежащих подаче и рассмотрению в предусмотренном ФЗ "Об исполнительном производстве" порядке.

Более того, нарушение своих прав расчетом задолженности заявитель связывает с тем фактом, что в результате расчета задолженности судебный пристав исполнитель был обязан по иному распределить денежные средства между двумя исполнительными производствами, по которым один взыскатель ООО «Капитоль Кредит».

По существу заявитель не оспаривает размер полученной от судебного пристава задолженности, выражая несогласия с тем, каким образом судебный пристав распределил сумму в двух исполнительных производствах, что повлекло прекращение одного из них.

Вместе с тем, согласно ст.111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

В данном случае по двум исполнительным производствам один взыскатель, а не разные, как предусмотрено ст.111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем, сама по себе пропорция распределения поступившей суммы права ООО «Капитоль Кредит» не нарушает.

Распределение судебным приставом суммы 487752,83 рубля в счет исполнения обязанности Хе-чен-шан Е.В. по исполнительному производству №-ИП, в результате чего задолженность оказалась погашенной полностью является законным права ООО «Капитоль Кредит» не нарушает.

Заявитель полностью получил задолженность по исполнительному производству №-ИП, что и является целями исполнительного производства, которые достигнуты судебным приставом, в связи с чем, действия последнего являлись правильными, обоснованными и результативными, приведшему к полному исполнению судебного акта.

Желание заявителя сохранить действующими два исполнительных производства, а не одно, по которому отсутствует обращение взыскания на заложенное имущество, никак не влияет на законность действий судебного пристава, в отсутствие требований об оспаривании общей суммы задолженности, полученной по двум производствам.

Исполнительное производство №-ИП находится в производстве судебного пристава, расчет задолженности процентов произведен правильно и сам по себе не оспаривается.

Не соглашаясь с постановлением об отзыве имущества с торгов от <дата>, заявитель указывает, что наличие задолженности по исполнительному производству №-ИП дает возможность обращения взыскания на квартиру должника, так как задолженность по процентам возникла из кредитного договора, по которому уже осуществлено обращение взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем, задолженность в сумме 1542846,56 руб по исполнительному листу №№ от <дата>, предусматривавшему обращение взыскания на заложенное имущество, полностью погашена.

С учетом изложенного, судебный пристав на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" окончила исполнительное производство, а требование заявителя о признании незаконным постановления об окончании является необоснованным.

Дополнительно должник погасила (в сумме 725478, 3 руб) задолженность по процентам до <дата>, взысканную решением суда от <дата> (исполнительный лист №№ от <дата>).

Для правильного разрешения настоящего административного спора необходимо установить, могут ли меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на единственное жилое помещение должника применяться в ходе исполнения решения суда о взыскании процентов по договору ипотечного займа, не содержащего отдельного указания об обращении взыскания на такое жилое помещение.

Квартира по адресу: <адрес>, является предметом залога (ипотеки), в связи с чем, в исполнительном листе (ИП №-ИП) указано на обращение взыскания на заложенное имущество.

Указанное жилое помещение является единственным для должника и ее несовершеннолетнего ребенка, что следует из данных Управления Росреестра и не оспаривается сторонами.

В силу статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Статья 12 указанного закона относит исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов, к исполнительным документам.

Исполнительный лист №ФС 022941017 от 02.08.2022 (исполнительное производство №, решение суда о взыскании процентов) и исполнительный лист №№ от <дата> (исполнительное производство №-ИП, решение о взыскании долга, процентов и обращение взыскания на заложенное имущество) выданы на основании различных судебных актов.

Суд исходит из того, что по каждому из указанных исполнительных производств имеется самостоятельный исполнительный лист со своим предметом исполнения. Объединение исполнительных производств в одно не означает, что по всем требованиям могут применяться меры взыскания, позволяющие преодолевать исполнительский иммунитет единственного жилого помещения.

Таким образом, вопреки позиции взыскателя, предусмотренное определением Куйбышевского районного суда г.Самары от <дата> «обращение взыскания на заложенное имущество» не распространяется на исполнительное производство, возбужденное во исполнение решения Куйбышевского районного суда от <дата>, предусматривающего только взыскание процентов.

Оценивая возможность применения судебным приставом исполнителем в рамках исполнения решения суда от <дата> (взыскание процентов) такой меры принудительного исполнения как обращение взыскания не единственное жилое помещение должника, суд исходит из следующего.

Абзац второй части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, определяющей виды имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, относит к такому имуществу жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Право каждого на жилище, как оно закреплено Конституцией Российской Федерации и предусмотрено нормами международного права, опирается на выраженный в предписаниях статей 2, 17 - 19 и 21 Конституции Российской Федерации принцип, в силу которого человек является высшей ценностью и ничто не может служить основанием для умаления его достоинства как субъекта гражданского общества, чьи права и свободы во всей их полноте находятся под защитой Конституции Российской Федерации, а следовательно, исключается отношение к нему лишь как к объекту внешнего воздействия.

Таким образом, право собственности на жилое помещение, являющееся для гражданина и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не может рассматриваться как исключительно экономическое право, поскольку выполняет социально значимую функцию и обеспечивает гражданину реализацию ряда основных прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

Согласно ст.78, 79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества. Взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу ст.446 ГПК РФ и статей 78, 79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на единственное жилое помещение должника, возможно только, в случае указания об этом в исполнительном документе. В иных случаях, такое жилое помещение не подлежит реализации в ходе исполнительного производства.

По исполнительному производству (№-ИП) задолженность Хе-Чен-ФИО3 перед ООО «Капитоль Кредит» в сумме 1660762,39 рублей, определена на основании решения Куйбышевского районного суда г.Самары от <дата>, не предусматривающего обращение взыскания на заложенное имущество.

То обстоятельство, что решением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> взысканы проценты по договору ипотечного займа, само по себе не предоставляет судебному приставу-исполнителю возможности совершать меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на единственное жилое помещение должника.

Судебный пристав-исполнитель обязан исполнять судебные решения в точном соответствии с их буквальным содержанием. Разъяснение судебных решений в компетенцию судебного пристава-исполнителя не входит.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление об отзыве арестованного имущества с торгов от <дата>, ввиду погашения задолженности, принято во исполнение ст.446 ГПК РФ и статей 78, 79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем, является законным.

По тем же основаниям являются законными действия судебного пристава исполнителя, направленные на окончание исполнительного производства №-ИП.

Ввиду отсутствия оснований для признания незаконными постановлений, действий/бездействий судебного пристава, требования заявителя о возложении обязанности перераспределить денежные средства, осуществить реализацию квартиры на торгах также не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, административный иск подлежит отклонению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ООО «Капитолъ Кредит» к судебному приставу исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску ГУФССП России по Самарской области ФИО1, ГУФССП России по Самарской области о признании незаконными: действий по несвоевременному осуществлению расчета процентов за пользование займом, по распределению поступивших от должника денежных средств, по окончанию исполнительного производства №-ИП; признании незаконным постановления от <дата> об отзыве имущества с торгов незаконным; обязать перераспределить денежные средства пропорционально с учетом расчета процентов; обязать осуществить реализацию имущества, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий: Н.Н. Черняков

Мотивированное решение изготовлено 20.07.2023 г.