Апелляционное определение № 33А-9284/2026 от 21 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33а-9284/2026 (№2а-2269/2025)

УИД 03RS0063-01-2025-002466-04

22 апреля 2026 года г. Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Портновой Л.В.

судей Пономаревой И.Н.

ФИО2

при ведении протокола судебного

заседания секретарем Тихоновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО8 к судебному приставу исполнителю Отделения судебных приставов по г. Туймазы и Туймазинскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО9, ГУФССП России по Республике Башкортостан об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя

по апелляционной жалобе ФИО8 на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портновой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО8 обратилась в суд с приведенным административным исковым заявлением, указав в его обоснование, что судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по г. Туймазы и Туймазинскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство №...-ИП от 14 июля 2023 года о взыскании в пользу ФИО13 компенсации морального вреда в размере 1 млн. руб.

За период с августа 2023 года по настоящее время ФИО8 внесла в счет погашения задолженности порядка 150 000,00 руб.

дата постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Туймазы и Туймазинскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО9 арестованное имущество, нежилое здание общей площадью 81,8 кв.м, с кадастровым номером №..., передано в Территориальное отделение Росимущества по Республики Башкортостан для реализации на отрытых торгах.

ФИО8 также указывает, что она дата в рамках дела №... Арбитражным судом Республики Башкортостан была признана банкротом, исполнительное производство №...-ИП конкурсному управляющему передано не было.

18 февраля 2025 года окончена процедура реализации имущества, в рамках которой жилой дом, расположенный по адресу: адрес площадью 81,8 кв.м. с кадастровым номером №... признан единственным жильем должника.

На основании изложенного ФИО8 просила суд:

- признать действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №...-ИП незаконными;

- признать незаконным, необоснованным и отменить постановление о передаче арестованного имущества на торги от 16 июня 2025 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по г. Туймазы и Туймазинскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО9;

- исключить из числа арестованного имущества и из акта описи и ареста имущества объект недвижимого имущества, являющийся единственным жильем должника, расположенный по адресу: адрес площадью 81,8 кв.м. с кадастровым номером №...

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2025 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Не согласившись с приведенным решением суда, административный истец обратилась с апелляционной жалобой, ссылаясь на незаконность постановления о назначении оценщика от 24 марта 2025 года. Полагает, что сумма по результатам оценки объекта капитального строительства в размере 912 000 рублей является заниженной.

Также указывает на нарушение прав второго сособственника объекта капитального строительства – супруга ФИО15

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ (далее по тексту – Федеральный закон № 229-ФЗ) «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 июля 2023 года постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Туймазы и Туймазинскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО9 возбуждено исполнительное производство №...-ИП на основании исполнительного документа № №... от дата, выданного Туймазинским межрайонным судом Республики Башкортостан, о взыскании с ФИО8 в пользу ФИО13 компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб. Остаток задолженности составляет 1 441 908,33 руб.

Также на исполнении в отношении должника ФИО8 находятся следующие исполнительные производства:

- №...-ИП от 14 июля 2023 года, возбужденное на основании исполнительного документа №... от 7 июля 2023 года, выданного Туймазинским межрайонным судом Республики Башкортостан, о взыскании морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1 000 000 руб. с должника ФИО8 в пользу ФИО12 Остаток задолженности составляет 959 638,89 руб.;

- №...-ИП от 14 июля 2023 года, возбужденное на основании исполнительного документа №... от 6 июля 2023 года, выданного Туймазинским межрайонным судом Республики Башкортостан, о взыскании морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1 000 000 руб. с должника ФИО8 в пользу ФИО13 Остаток задолженности составляет 959 639,09 руб.;

- №...-ИП от 14 июля 2023 года, возбужденное на основании исполнительного документа №... от 6 июля 2023 года, выданного Туймазинским межрайонным судом Республики Башкортостан, о взыскании морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1 000 000 руб. с должника ФИО8 в пользу ФИО11 Остаток задолженности составляет 959 639,09 руб.;

- №...-ИП от 14 июля 2023 года, возбужденное на основании исполнительного документа №... от 6 июля 2023 года, выданного Туймазинским межрайонным судом Республики Башкортостан, о взыскании морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1 000 000 руб. с должника ФИО8 в пользу ФИО3 Остаток задолженности составляет 959 639,24 руб.;

- №...-ИП от 13 июля 2023 года, возбужденное на основании исполнительного документа №... от дата, выданного Туймазинским межрайонным судом Республики Башкортостан, о взыскании уголовного штрафа в размере 100 000 руб. с должника ФИО8 в пользу УФК по Республике Башкортостан (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан). Остаток задолженности составляет 100 000 руб.

Вышеуказанные исполнительные производства постановлением от 16 июня 2025 года объединены в сводное исполнительное производство №...-СД.

22 мая 2024 года постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Туймазы и Туймазинскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО9 наложен арест на все имущество должника ФИО8, в том числе на нежилое здание площадью 81,8 кв. м с кадастровым номером №..., расположенное по адресу: адрес

Указанное постановление направлено ФИО8 почтовым отправлением дата.

24 марта 2025 года судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по городу Туймазы и Туймазинскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО9 сформирована заявка №... на оценку арестованного имущества.

24 марта 2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении оценщика — ООО «Консалтинг+» — для оценки арестованного имущества: нежилого здания, расположенного по адресу: адрес площадью 81,8 кв. м, с кадастровым номером №....

24 апреля 2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке указанного имущества на основании отчета об оценке № ПР38/846, выполненного ООО «Консалтинг+». Стоимость объекта определена в размере 912 000 руб. (том 1, л.д. 144–148).

Постановление направлено ФИО8 посредством ЕПГУ 24 апреля 2025 года и прочитано ею 24 апреля 2025 года.

16 июня 2025 года нежилое здание постановлением судебного пристава-исполнителя передано на торги в территориальный орган Росимущества.

Постановление направлено ФИО8 посредством ЕПГУ 16 июня 2025 года и прочитано ею 19 июня 2025 года.

В обоснование возражений на действия судебного пристава-исполнителя и на постановление от 16 июня 2025 года о передаче арестованного имущества на торги, а также требования об исключении имущества из описи ФИО8 указывает на признание её банкротом и на наличие у неё единственного жилого помещения, ссылаясь на спорный объект.

Ссылаясь на незаконность действий судебного пристава-исполнителя, ФИО8 обратилась с настоящим иском в суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя и вынесенное им постановление о передаче арестованного имущества на торги соответствуют требованиям Федерального закона № 229-ФЗ, совершены в пределах предоставленных полномочий и не нарушают прав и законных интересов должника.

Судебная коллегия указанные выводы находит верными в силу следующего.

Доводы апелляционной жалобы административного истца о том, что спорное имущество обладает исполнительским иммунитетом как единственное пригодное для проживания жилое помещение, основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Федерального закона № 229-ФЗ и абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание не может быть обращено лишь на жилое помещение (его части), являющееся для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, если оно не находится в ипотеке.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 14 мая 2012 года № 11-П и от 26 апреля 2021 года № 15-П), имущественный (исполнительский) иммунитет не носит безусловного характера.

Само по себе наличие у должника единственного пригодного для проживания помещения не исключает обращения на него взыскания, если такое помещение по своим объективным характеристикам превышает разумно достаточный для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище уровень, а его стоимость соразмерна задолженности. Распространение иммунитета на любые жилые помещения независимо от их площади и стоимости нарушало бы баланс интересов должника и взыскателя.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, данные правовые позиции не применимы к спорным правоотношениям, поскольку объект, на который обращено взыскание, — здание с кадастровым номером №..., расположенное по адресу: адрес, — имеет статус нежилого и расположено на землях лесного фонда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на нежилые помещения действие исполнительского иммунитета, предусмотренного статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не распространяется.

Должник ФИО8 никогда не была и не могла быть зарегистрирована в указанном нежилом здании, что исключает его использование в качестве единственного пригодного для постоянного проживания жилья.

Более того, как следует из технического паспорта на объект с кадастровым номером №... расположенный по адресу: адрес указанное строение является финским домиком и имеет четыре комнаты отдыха. Данные технические характеристики (отсутствие кухни, отсутствие помещений, предназначенных для постоянного проживания — спален, санузла с подведенными коммуникациями для постоянного использования) в совокупности с назначением «нежилое» и расположением на землях лесного фонда свидетельствуют о том, что объект предназначен для временного (сезонного) отдыха, а не для постоянного проживания.

Следовательно, на него не может распространяться исполнительский иммунитет, предусмотренный статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что ФИО8 с 19 февраля 2018 года по настоящее время совместно с супругом ФИО15 зарегистрирована по месту жительства по адресу: адрес.

Указанная квартира с кадастровым номером №... по адресу: адрес находится в долевой собственности дочери административного истца – ФИО4 (право собственности зарегистрировано на основании договора дарения между административным истцом ФИО1 и ее дочерью ФИО4), а также ФИО5 и ФИО6

ФИО15 на праве долевой собственности принадлежит квартира с кадастровым номером №... по адресу: адрес.

Указанное позволяет судебной коллегии прийти к выводу о том, что здание с кадастровым номером №..., расположенное по адресу: адрес не может являться и не является единственным пригодным для проживания жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы о признании должника банкротом не опровергают законность оспариваемого постановления, поскольку признанный банкротом гражданин автоматически не освобождается от всех долгов, так как предусмотрен ряд исключений, среди которых требования о возмещении морального вреда.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о нарушении прав супруга ФИО15, судебная коллегия исходит из того, что приговором Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 февраля 2023 года с ФИО8 в счет компенсации морально вреда взыскано в общей сумме 4500000 руб.

По прошествии трех с лишним лет (с даты смерти ФИО7 более 5 лет), моральный вред не возмещен, иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, административным истцом не представлено.

ФИО15 же не лишен возможности взыскать с ФИО8 компенсацию в счет причитающейся ему доли.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция находит, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и принял законное и обоснованное решение.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 16 июня 2025 года о передаче арестованного имущества на торги вынесено в пределах предоставленных полномочий, соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и прав административного истца не нарушает.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам административного дела, судебной коллегией не выявлено.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Л.В. Портнова

Судьи И.Н. Пономарева

ФИО2

Мотивированное апелляционное определение составлено 04 мая 2026 года.

Справка: судья Кужабаев М.М.