Решение № 2-123/2024 2-123/2024~М-50/2024 М-50/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 2-123/2024

78RS0004-01-2023-000172-71 Копия

Дело № 2-123/2024 07 мая 2024 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург

Зеленогорский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Васильевой С.А.,

при секретаре Шубиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № V621/2010-0009410 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 270 358,08 рублей, из них по основному долгу в размере 2 990 000 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 275 569,57 рублей, пени в размере 4488,50 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 30 552 рубля. В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № V621/2010-0009410, в соответствии с которым Общество предоставило ФИО2 денежные средства в размере 2 990 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 14,2 % годовых на покупку автомобиля HAVAL F7. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора, транспортное средство HAVAL F7, 2020 года выпуска, VIN № было передано ответчиком в залог Банку по договору № V621/2010-0009410. Должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Договорные обязательства Банк выполнил в полном объеме. В нарушение условий договора ответчик систематически нарушал сроки платежей (л.д.4-6).

В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ (ПАО) не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 6).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, указанным в пунктах 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениями и вызовам, если гражданским или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом во исполнение требований пункта 1 статьи 113 ГПК РФ по последнему известному суду месту жительства ответчика, в том числе указанному ответчиком в кредитном договоре и при постановке транспортного средства на государственный учет, были направлены судебные повестки, однако ответчиком они получены не были, судебные повестки возвращены за истечением срока хранения, на телефонные звонки не отвечает (л.д. 14-16, 38, 43-44, 47, 49, 54).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от получения судебного извещения и считает его извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) (Банк) и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор № V621/2010-0009410 на сумму 2 990 000 рублей, на 84 месяца, дата возврата- ДД.ММ.ГГГГ, под –14,20% годовых, ежемесячный платеж 56 761,82 рублей.

Пункт 12 кредитного договора предусматривает ответственность заемщика за ненадлежащее исполнений условий договора в виде неустойки в размере 0,10% на сумму неоплаченных обязательств за каждый день просрочки (л.д.14-28).

Указанный договор подписан ответчиком собственноручно.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора ответчик передал истцу в залог, приобретенный по договору № М/23/36 от ДД.ММ.ГГГГ, за счет предоставленных кредитных средств автомобиль HAVAL F7, 2020 года выпуска, VIN №, паспорт транспортного средства №.

Факт перечисления Банком ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 2 600 000 рублей ООО «МАСМОТОРС», страховой премии в размере 350 000 рублей ООО «ЭДЕЛЬВЕЙС» и 40 000 рублей- оплата карты «Автолюбитель» подтверждается выпиской по счету (л.д.11).

Задолженность ответчика по договору составляет: по основному долгу в размере 2 990 000 рублей, по процентам в размере 275 569,57 рублей (начислено % в размере 310 466,56 рублей, -оплачено 34 896,99 рублей), пени в размере 44885,11 рублей (26 645,34+18239,77), итого сумма задолженности составляет 3 313 454,68 рублей (л.д.9-10).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности (л.д.12-13).

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать названную сумму с ответчика в пользу истца.

Оснований для снижения пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает. Доказательства того, что заявленные ко взысканию суммы неустоек явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в материалах дела отсутствуют. При этом истцом в добровольном порядке были снижены штрафные санкции до 10% (2664,53+1823,97).

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с положениями ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 21.1-12.3 кредитного договора автомобиль HAVAL F7, 2020 года выпуска, VIN №, паспорт транспортного средства № передан ответчиком в залог банку в обеспечение исполнения ответчиком обязательств по кредиту.

Учитывая, что судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, им внесен только один платеж в погашение обязательства в размере 34896,99 рублей, при этом ответчиком нарушен порядок внесения периодических платежей более трех раз в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате подачи настоящего иска, суд полагает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в состав которых, в силу ст. 88 ГПК РФ, входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина.

Истцом была оплачена государственная пошлина в размере 30 552 рубля (платежное поручение л.д.7).

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 30 552 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № V621/2010-0009410 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 270 358 (три миллиона двести семьдесят тысяч триста пятьдесят восемь) рублей 08 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 552 (тридцать тысяч пятьсот пятьдесят два) рубля.

Обратить взыскание на автомобиль HAVAL F7, г.р.з. Н454КК198, 2020 года выпуска, VIN №, паспорт транспортного средства №, принадлежащий ФИО3, путем продажи с публичных торгов, с выплатой полученной от реализации автомобиля суммы Банку ВТБ (ПАО) в счет погашения долга ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Васильева С.А.

Решение в порядке ст. 199 ГПК РФ изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Васильева С.А.