Апелляционное постановление № 22-5645/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 22-5645/2017

Судья Масинова И.С. <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> 15 августа 2017 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Алябушевой М.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Чебыкина В.Н.,

подсудимого ФИО1 и его защитника Никитиной С.В. в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Титовой Е.В.,

при секретаре Бурсмистрове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу защитника Никитиной С.В. на постановление Озерского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

которым защитнику Никитиной С.В. отказано в принятии апелляционных жалоб и дополнений к ним на постановления Озерского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о назначении судебной фоноскопической экспертизы и об отказе в удовлетворении ходатайств; жалобы возвращены защитнику Никитиной С.В.

Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., выступление подсудимого ФИО1 и его защитника Никитиной С.В. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Титовой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Чебыкина В.Н., об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Озерского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по уголовному делу в отношении ФИО1 и 1 назначена судебная фоноскопическая экспертиза.

<данные изъяты> и <данные изъяты> защитником Никитиной С.В. принесена апелляционная жалоба и дополнение к ней.

Постановлением Озерского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении ходатайств подсудимого ФИО1 и защитника Никитиной С.В. о назначении судебных почерковедческих экспертиз отказано; в удовлетворении ходатайства защитника Никитиной С.В. о вызове в качестве свидетеля адвоката Васильева Д.В., приобщении флешкарты и назначении по ней экспертизы отказано.

<данные изъяты> защитником Никитиной С.В. принесена апелляционная жалоба.

Постановлением Озерского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> защитнику Никитиной С.В. отказано в принятии апелляционных жалоб и дополнений к ним на постановления Озерского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о назначении судебной фоноскопической экспертизы и об отказе в удовлетворении ходатайств, жалобы возвращены защитнику Никитиной С.В.

В апелляционной жалобе защитник Никитина С.В. просит отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное, направить поданные ею апелляционные жалобы в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда. Ссылаясь на п. 3 ст. 389.2 УПК РФ, считает, что ее жалобы подлежат рассмотрению в апелляционном порядке до вынесения итогового судебного решения. Тогда как отказ в принятии апелляционных жалоб препятствует ФИО1 на доступ к правосудию, нарушает принцип состязательности сторон при рассмотрении дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований к их удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.2 УПК РФ определения или постановления о порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу, за исключением судебных решений, указанных в ч. 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 389.2 УК РФ до вынесения итогового судебного решения апелляционному обжалованию подлежат постановления мирового судьи о возвращении заявления лицу, его подавшему, либо об отказе в принятии заявления к производству; судебные постановления или определения об избрании меры пресечения или о продлении сроков ее действия, о помещении лица в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства судебной экспертизы, о наложении ареста на имущество, об установлении или продлении срока ареста, наложенного на имущество, о приостановлении уголовного дела, о передаче уголовного дела по подсудности или об изменении подсудности уголовного дела, о возвращении уголовного дела прокурору; другие судебные решения, затрагивающие права граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки и препятствующие дальнейшему движению дела, а также частные определения или постановления.

Данные требования уголовно-процессуального закона согласуются и с разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 г. № 26 «О применении норм уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» о том, что к промежуточным судебным решениям, подлежащим самостоятельному обжалованию и рассмотрению в апелляционном порядке, относятся, например, постановления мирового судьи о возвращении заявления лицу, его подавшему, либо об отказе в принятии заявления к производству, судебные постановления или определения об избрании меры пресечения или о продлении срока ее действия, о помещении лица в медицинский или психиатрический стационар для производства судебной экспертизы, о приостановлении уголовного дела, о передаче уголовного дела по подсудности или об изменении подсудности уголовного дела, о возвращении уголовного дела прокурору (часть 3 статьи 389.2 УПК РФ); постановление о назначении судебного заседания, вынесенное в соответствии со статьей 231 УПК РФ, с учетом положений части 7 статьи 236 УПК РФ; судебные решения, принимаемые в ходе досудебного производства по уголовному делу (часть 1 статьи 127 УПК РФ); решения суда о наложении денежного взыскания и об обращении залога в доход государства (статья 118 УПК РФ).

Данные требования соблюдены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления.

Судом первой инстанции обоснованно принято решение об отказе в принятии апелляционных жалоб и дополнений к ним на постановления Озерского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о назначении судебной фоноскопической экспертизы и об отказе в удовлетворении ходатайств, поскольку по смыслу уголовно-процессуального закона указанные постановления относится к промежуточным судебным решениям, которые не подлежит самостоятельному обжалованию.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Озерского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе защитнику Никитиной С.В.в принятии апелляционных жалоб и дополнений к ним на постановления Озерского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о назначении судебной фоноскопической экспертизы и об отказе в удовлетворении ходатайств – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Никитиной С.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Судья Алябушева М.В.