Апелляционное определение № 33А-12458/2025 33А-947/2026 от 10 февраля 2026 г.

УИД 34RS0014-01-2025-000473-45 Административное дело № 2а-408/2025

Судья Болотникова И.П. Дело № 33а-947/2026 (33а-12458/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 11 февраля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Лиманской В.А., Рогозиной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журкиной Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Дубовскому РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Дубовского РОСП ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО2, ГУ ФССП по Волгоградской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Волгоградской области, ГУ МВД России по Волгоградской области, Министерству внутренних дел России о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности устранить допущенные нарушения

по апелляционной жалобе административного ответчика ГУ МВД России по Волгоградской области

на решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 17 сентября 2025 года, которым постановлено: административные исковые требования ФИО1 к Дубовскому РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Дубовского РОСП ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО2, ГУ ФССП по Волгоградской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Волгоградской области, ГУ МВД России по Волгоградской области, Министерству внутренних дел России о признании незаконным действий (бездействия), возложении обязанности по устранению нарушения удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Дубовского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области, начальника отделения – старшего судебного пристава Дубовского РОСП ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО2, ГУ ФССП по Волгоградской области, Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, выразившиеся в несвоевременном принятии решений в рамках исполнительных производств № 2461/20/34005-ИП от 30 января 2020 года, № 9713/20/34005-ИП от 10 апреля 2020 года, № 2460/20/34005-ИП от 30 января 2020 года, № 20097/0/34005-ИП от 7 сентября 2020 года о снятии запрета на проведение регистрационных действий в отношении автотранспортных средств: автомобиля марки «<.......> государственный регистрационный номер <.......>, идентификационный номер <.......>, 2010 года выпуска, легкового автомобиля марки «<.......>» модели «<.......>», государственный регистрационный номер <.......>, идентификационный номер № <...>, 2008 года выпуска; нежилого помещения кадастровый № <...>, площадью 1527,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка, кадастровый № <...>, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать незаконным бездействие Управления ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области о снятии запрета на регистрационные действия с автотранспортными средствами: марки «<.......>», государственный регистрационный номер <.......>, идентификационный номер <.......>, 2010 года выпуска, легкового автомобиля марки «<.......> государственный регистрационный номер <.......>, модели «<.......>» идентификационный номер № <...>, 2008 года выпуска по исполнительным производствам № 2461/20/34005-ИП от 30 января 2020 года, № 9713/20/34005-ИП от 10 апреля 2020 года, № 2460/20/34005-ИП от 30 января 2020 года.

Обязать органы принудительного исполнения УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области снять заперт на регистрационные действия с автотранспортными средствами: марки «<.......>», государственный регистрационный номер <.......>, идентификационный номер <.......>, 2010 года выпуска, легкового автомобиля марки «<.......>» модели «<.......>», государственный регистрационный номер <.......>, идентификационный номер № <...>, 2008 года выпуска по исполнительным производствам № 2461/20/34005-ИП от 30 января 2020 года, № 9713/20/34005-ИП от 10 апреля 2020 года, № 2460/20/34005-ИП от 30 января 2020 года.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Волгоградской области, Министерству внутренних дел России о признании незаконными бездействия и возложении обязанности устранить допущенные нарушения отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Лиманской В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, указав в обоснование требований, что в отношении него в Дубовском РОСП ГУФССП России по Волгоградской области находились исполнительные производства №2461/20/34005-ИП от 30 января 2020 года, № 9713/20/34005-ИП от 10 апреля 2020 года, № 2460/20/34005-ИП от 30 января 2020 года, № 20097/20/34005-ИП от 7 сентября 2020 года. В рамках указанных исполнительных производств наложены ограничения на объекты движимого и недвижимого имущества: автомобиль марки «<.......>», государственный регистрационный номер <.......>, идентификационный номер <.......>, 2010 года выпуска, легковой автомобиль марки «<.......>», государственный регистрационный номер <.......> 30, идентификационный номер № <...>, 2008 года выпуска, нежилое помещение с кадастровым номером 34:36:000019:3986, площадью 1527,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <адрес>. 6 марта 2024 года автомобиль марки «<.......>» продан им ФИО3, при постановке данного автомобиля на регистрационный учет выяснилось наличие наложенных ранее ограничений на регистрационные действия.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения требований, просил признать незаконным бездействие должностных лиц ГУФССП России по Волгоградской области, а также должностных лиц ГУ МВД России по Волгоградской области, выразившееся в несвоевременном принятии решения в рамках исполнительных производств №2461/20/34005-ИП от 30 января 2020 года, № 9713/20/34005-ИП от 10 апреля 2020 года, № 2460/20/34005-ИП от 30 января 2020 года № 20097/20/34005-ИП от 7 сентября 2020 года в части снятия запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортного средства и иного имущества; обязать должностных лиц ГУ МВД России по Волгоградской области устранить нарушение прав ФИО1, сняв примененные в рамках исполнительных производств №2461/20/34005-ИП от 30 января 2020 года, № 9713/20/34005-ИП от 10 апреля 2020 года, № 2460/20/34005-ИП от 30 января 2020 года № 20097/20/34005-ИП от 7 сентября 2020 года запреты на проведение регистрационных действий в отношении имущества: автомобиля марки «<.......>», государственный регистрационный номер <.......>, идентификационный номер <.......>, 2010 года выпуска, легкового автомобиля марки «<.......>», государственный регистрационный номер <.......>, идентификационный номер № <...>, 2008 года выпуска.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО4, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, оспаривает законность и обоснованность решения, просит судебный акт отменить в части признания незаконным бездействия Управления Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

Относительно доводов апелляционной жалобы от административного истца ФИО1 поступили возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО5 апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований к Управлению Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщали, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя административного ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

В силу части 2 статьи 37 КАС РФ лицами, участвующими в деле, являются в том числе заинтересованные лица.

Под заинтересованным лицом в соответствии с частью 1 статьи 47 КАС РФ понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела, если судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле, в том числе, по инициативе суда, о чем судом выносится определение.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 135 КАС РФ при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц.

При этом пункт 7 статьи 6 КАС РФ предусматривает в качестве одного из принципов административного судопроизводства состязательность и равноправие сторон при активной роли суда.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 30 постановления Пленума 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», при рассмотрении апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции во всяком случае следует проверять наличие предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ безусловных оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Кодексом административного судопроизводства РФ установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает сторонам содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные названным кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела (часть 2 статьи 14).

Из материалов дела следует, что предметом судебной проверки являлись действия (бездействие) должностных лиц Дубовского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области, Управления Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области по снятию запретов на проведение регистрационных действий в отношении имущества истца, наложенных в рамках исполнительных производств, возбужденных по требованиям о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу МИФНС России № 3 по Волгоградской области, МИФНС России № 5 по Волгоградской области.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

При этом, как следует из материалов дела, взыскатели МИФНС России № 3 по Волгоградской области, МИФНС России № 5 по Волгоградской области не были привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, соответственно, не извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Разрешая настоящие административные требования в отсутствие заинтересованных лиц, суд лишил их возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 45 КАС РФ, защищать свои права и законные интересы, представлять доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Таким образом решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 17 сентября 2025 года является незаконным и подлежит отмене, поскольку вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену судебного акта.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения норм процессуального права, правильно определить состав лиц, участвующих в деле, и вынести с их надлежащим извещением законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 17 сентября 2025 г. отменить, направить административное дело в Дубовский районный суд Волгоградской области на новое рассмотрение.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья

Судьи :