Решение № 2А-6031/2021 2А-6031/2021~М-3854/2021 М-3854/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 2А-6031/2021

<данные изъяты>

Дело № 2а-6031/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Челябинск ДД.ММ.ГГГГ года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Л.В.Шваб,

при ведении протокола и аудиопротокола помощником судьи Куницкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Титан» к судебному приставу-исполнителю МСОСП по ЮЛ УФССП России по Челябинской области Хаткевич вв, Управлению ФССП по Челябинской области, МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Титан» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МСОСП по ЮЛ УФССП России по Челябинской области Хаткевич вв, Управлению ФССП по Челябинской области, МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области о признании постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей незаконным.

В обоснование административного иска указал, что ведущим судебным приставом-исполнителем МСОСП г.Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа выданного Ленинским районным судом г.Челябинска по делу № <данные изъяты> предметом исполнения является: обязанность ООО «Титан» организовать проведение технического диагностирования внутридомового газового оборудования с истекшим нормативным сроком службы в МКД в течении трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. В течение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа требования не исполнены. ООО «Титан» обратилось в Ленинский районный суд г.Челябинска с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта, о чем уведомило судебного пристава-исполнителя. ДД.ММ.ГГГГ года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Поскольку административным истцом приняты все возможные меры для добровольного исполнения требований исполнительного документа, просит освободить от взыскания исполнительского сбора.

Административный истец ООО «Титан» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ЮЛ г. Челябинска ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать в их удовлетворении.

Административный ответчик Управление ФССП России по Челябинской области, заинтересованное лицо Прокуратура Ленинского района г. Челябинска в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили.

В порядке ч.2 ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Выслушав мнение ответчика, исследовав письменные материалы административного дела, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч.1 ст.121 Федерального Закона от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона, заявитель обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления. Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаев исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона №229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона №229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона №229-ФЗ).

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами административного дела, в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по ЮЛ г. Челябинска ФИО1 находится исполнительное производство в отношении должника ООО «Титан» в пользу взыскателя Прокуратура Ленинского района г. Челябинска, предмет исполнения – обязанность ООО «Титан» организовать проведение технического диагностирования внутридомового газового оборудования с истекшим нормативным сроком службы в МКД в течении трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу

ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем МСОСП по ЮЛ г. Челябинска ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ООО «Титан» в пользу взыскателя Прокуратура Ленинского района г. Челябинска.

Как следует из скриншота из программы «АИС ФССП России», копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. была направлена должнику ООО «Титан» по адресу: <данные изъяты> заказным письмом и получено ДД.ММ.ГГГГ года.

Указанным постановлением ООО «Титан» установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа 5 дней, срок для добровольного исполнения истекал ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок судебным приставом-исполнителем МСОСП по ЮЛ г.Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей в рамках исполнительного производства № <данные изъяты>. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения должником судебному приставу не представлено.

Положениями ч. 1 ст. 112 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Федерального закона №229-ФЗ).

В соответствии с ч. 3 ст. 112 Федерального закона №229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с Должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона №229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В соответствии со статьей 105 вышеуказанного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из содержания выше указанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

В данном случае требования исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения (с учетом требований пункта 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве), должником не выполнены, что послужило правомерным основанием для взыскания исполнительского сбора.

Суд не может согласиться с доводами истца о незаконности вынесенного постановления судебного пристава-исполнителя. Судебным приставом-исполнителем приняты предусмотренные законом меры по исполнению требования исполнительного документа.

Учитывая изложенное, постановление судебного пристава-исполнителя МСОСП по ЮЛ г.Челябинска УФССП России по Челябинской области Хаткевич в вв от ДД.ММ.ГГГГ г. в рамках исполнительного производства <данные изъяты> о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В силу ч.6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч.1 ст. 178 КАС РФ, суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Доводы истца о том, что до ДД.ММ.ГГГГ года организовать проведение технического диагностирования внутридомового газового оборудования с истекшим сроком службы в многоквартирных домах, обслуживаемых ООО «Титан» технически не возможно, не является основанием для признания незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку должником не представлено доказательств уважительности неисполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца оспариваемым постановлением, в то время как административное исковое заявление подлежит удовлетворению в случае, если суд признает оспариваемые действия не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца и об обязанности административного ответчика устранить их нарушение. Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, оспариваемые действия осуществлены должностным лицом в пределах предоставленных полномочий в установленном законом порядке.

Требования об освобождении от уплаты исполнительного сбора, либо о его уменьшении не заявлены административным истцом.

На основании изложенного, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью «Титан» к судебному приставу-исполнителю МСОСП по ЮЛ УФССП России по Челябинской области Хаткевич вв, Управлению ФССП по Челябинской области, МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Титан» к судебному приставу-исполнителю МСОСП по ЮЛ УФССП России по Челябинской области Хаткевич вв, Управлению ФССП по Челябинской области, МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Судья Л.В.Шваб